Решение по делу № 2-466/2022 (2-5768/2021;) от 25.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             15 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Е. А. к Аслямову А. П., Уфимцевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Е.А. обратился в суд с иском к Аслямову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 156087 рублей 92 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 7800 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 265 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины в размере 4322 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб его автомобилю ***, государственный регистрационный знак №.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уфимцева Н.А.

Истец Решетников Е.А., его представитель, ответчики Аслямов А.П., Уфимцева Н.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), водитель Аслямов А.П., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Решетникова Е.А., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя Аслямова А.П. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Решетникова Е.А., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, заключением эксперта ООО «Центурион» №, составленным (дата), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП Аслямов А.П. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, на законном основании, что подтверждается объяснениями самого ответчика Аслямова А.П., имеющимися в административном материале, о приобретении данного транспортного средства ответчиком по договору купли-продажи, а также представленной от него копией договора купли-продажи этого автомобиля, подтверждающего факт выбытия из собственности Уфимцевой Н.А., на чьё имя на момент ДТП был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, транспортного средства.

По состоянию на (дата) риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному специалистом ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 156087 рублей 92 копеек.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Центурион», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156087 рублей 92 копеек.

Что касается требования истца о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к Уфимцевой Н.А., поскольку последняя на момент ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7800 рублей, на оплату госпошлины в размере 4322 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Аслямова А.П. в пользу истца.

Доказательств несения расходов истцом на отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере 265 рублей 80 копеек материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, содержащим квитанцию о передаче денежных средств.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика Аслямова А.П. в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Е. А. к Аслямову А. П., Уфимцевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аслямова А. П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, в пользу Решетникова Е. А. возмещение ущерба в размере 156087 рублей 92 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4322 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Решетникову Е. А. к Аслямову А. П. – отказать.

В удовлетворении иска Решетникова Е. А. к Уфимцевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      п/п     Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года.