Решение по делу № 2-9344/2024 от 30.07.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об отказе в признании права на обязательную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, требованиями которого просит отказать ответчику в присуждении ей права на обязательную долю в наследственном имуществе умершего ФИО2 в виде 1/12 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также наследником оставшейся ? доли в праве на указанную квартиру по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и вступлении в наследство после смерти ее мужа ФИО2 От нотариуса ФИО4 стало известно о том, что с заявлением о вступлении в наследство, как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, обратилась мать ФИО2 - ФИО3, 1955 года рождения. Вместе с тем, ФИО3 воспитанием и содержанием своего сына ФИО2 не занималась, не навещала сына даже после того, как тот получил инвалидность, организацией похорон и захоронением ФИО2 не занималась, в связи с чем не может иметь права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает, не имеет существенного интереса в данном имуществе. Квартира является однокомнатной, признание права на обязательную долю в квартире за ответчицей повлечет нарушение прав и законных интересов истицы, в том числе на беспрепятственное пользование имуществом и распоряжение им. На основании изложенного, ФИО4 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО4, являясь также законным представителем третьего лица – несовершеннолетнего ФИО12 требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, предоставляла письменные дополнения, которые приобщены в материалы дела (л.д.77-78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д.35) ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела (л.д.47-48).

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126), возражений по существу заявленных требований не заявила.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц:

- несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя,

- нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя,

- нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Таким образом, законодателем указанная правовая норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью недопущения ухудшения материального положения данных лиц, которые находились на содержании наследодателя, пользовались наследственным имуществом и нуждаются в сохранении возможности пользоваться данным имуществом после его смерти.

Следовательно, сам факт нетрудоспособности родителя наследодателя не влечет за собой безусловное возникновение права на обязательную долю в наследстве при отсутствии указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность наследования имущества наследодателя лицом, не указанным в завещании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 (до брака – ФИО12) О.В. заключен брак (л.д.9).

ФИО7 является родной матерью ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении (л.д.99 оборотная сторона).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Согласно справке о смерти № С-00079 (л.д.86) причиной смерти явились кровотечение из пищевода варикозное, цирроз печени.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 (л.д.95-121).

Согласно представленной копии наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО4 и его мать – ФИО3

Иными возможными наследниками к имуществу ФИО2, как следует из материалов наследственного дела, являются ФИО13 (отец) и ФИО14 (сын), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, сведений о подаче ими заявлений о вступлении в наследство после смерти ФИО2 материалы наследственного дела не содержат.

Наследственное имущество ФИО2 состоит в числе прочего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная ? доля в праве на квартиру принадлежала ФИО2 на основании договора уступки права требования №/ЛГ-К3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ЛГ-К3-К/26/4-Техинвест-01 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также имеются сведения, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО4 ? долю в праве собственности на указанную квартиру, оставшись собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру к моменту своей смерти.

Также в состав наследственного имущества входят денежные средства на вкладах, которые предметом настоящего спора не являются.

В рамках данного спора ФИО4 просит отказать ответчице в признании за ней права на обязательную долю только в спорной квартире и по указанным в иске основаниям, в связи с чем суд исходит из положений стю196 чю3 ГПК РФ и рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно выписке из ЕГРН ? доля в праве на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Вторая ? доля в праве на квартиру до настоящего времени зарегистрирована за ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание (л.д.15), согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал ФИО15 (до брака – ФИО12) ФИО8, с учетом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещанной осталась ? доля в праве собственности на данную квартиру.

Квартира по адресу <адрес> является в соответствии с данными технического паспорта и выпиской из ЕГРН однокомнатной.

ФИО4 пользуется указанным недвижимым имуществом, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее несовершеннолетним сыном от первого брака ФИО12, постоянно проживает в квартире вместе с сыном ФИО12 и пользуется ею.

ФИО3 в указанной квартире никогда не была зарегистрирована, не проживала и не проживает, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ФИО3, обратившись с заявлением о принятии наследства, претендует на обязательную долю в силу статьи 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес> (л.д.51) и ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Также ФИО3 является собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с/п Верейское, снт Карболитовец, <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д.59-60).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья длительное время является нетрудоспособной, а также вынуждена ухаживать за своим престарелым мужем. При этом, ответчик в лице своего представителя не отрицала, что интереса в проживании в данной квартире и пользовании ею не имеет, причитающаяся ей обязательная доля может быть выкуплена истицей. Оснований отказывать ей в присуждении данной обязательной доли на квартиру не имеется.

Данные доводы суд с учетом всех обстоятельств дела признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ФИО3 спорным наследственным имуществом (квартирой) при жизни наследодателя не пользовалась, имеет в собственности иное имущество, в том числе для постоянного проживания, поэтому, по мнению суда, не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик не оспаривал в суде, что практически не общалась с сыном, семейную связь с ним не поддерживала, в течение всего времени заболевания сына материально ему не помогала, моральную поддержку не оказывала, участия в похоронах и захоронении сына не принимала, интереса в пользовании квартирой не имеет.

При этом, суд учитывает, что само по себе заявление истицы о том, что ответчик является недостойным наследником и возражения против этого ответчицы, не являются безусловным основанием как для признания права на обязательную долю, так и для отказа в признании за ответчицей такого права, и для разрешения спора по существу, исходя из положений ст.1149 ГК РФ правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Пенсионный возраст ответчика при отсутствии также сам по себе не свидетельствует о том, что она не может осуществлять трудовую деятельность и получать доход, позволяющий не претендовать на обязательную долю в данной квартире.

Истец в свою очередь, осуществляла уход за умершим ФИО2 В спорной квартире в настоящее время проживают с сыном, они же несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчица оплату коммунальных услуг не производит.

Кроме того, суд принимает во внимание незначительность обязательной доли в праве на спорную квартиру и фактическую невозможность пользования данной долей и квартирой в целом с учетом того, что квартира является однокомнатной, площади квартиры и количества фактически проживающих в настоящее время в спорной квартире лиц.

Так, исходя из материалов наследственного дела, в наследственную массу входит ? доля в праве спорную квартиру.

В силу положений ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в случае отсутствия оснований для наследования по завещанию, к наследованию по закону к имуществу ФИО2 подлежали призыву 4 наследника по закону – супруга ФИО4, мать ФИО3, отец ФИО13 и сын ФИО14

Таким образом, доля каждого из наследников по закону в наследственном имуществе составляла бы ? в праве на все имущество ФИО4, в том числе в состав данной доли входила бы 1/8 в праве на спорную квартиру (1/2:4).

Размер обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе ФИО2 составляет, таким образом, не менее 1/8 от всего наследственного имущества (1/4:2), в том числе не менее 1/16 в праве на спорную квартиру (1/8:2).

Поскольку в данном иске ФИО4 просит отказать в признании за ФИО3 права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО2 в виде доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу <адрес>, заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточняла, от требований в установленном порядке не отказывалась, несмотря на имеющиеся сведения об обращении ее в иной суд с требованиями относительно всего наследственного имущества ФИО2, а указанный иск поступил в производство суда и принят к рассмотрению раньше, суд, исходя из положений ст.1149 ГК РФ, полагает, что требование об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру фактически является требованием об уменьшении размера обязательной доли во всем наследственном имуществе на размер обязательной доли в праве собственности на квартиру в полном объеме, в связи полагает возможным разрешить данные требования, по существу, не касаясь вопроса о судьбе иного наследственного имущества и права ответчицы на обязательную долю в нем.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не находилась в материальной зависимости от наследодателя при жизни последнего, не нуждалась в пользовании имуществом сына в виде спорной квартиры при его жизни, не претендовала на пользование данной квартирой и проживание в ней, не имеет существенного интереса именно в данном имуществе, а признание за ней права на обязательную долю в квартире (в том числе с учетом размера обязательной доли – 1/16) не позволит ей полноценно осуществлять свои права в отношении данного имущества и одновременно будет являться препятствием для полноценного распоряжения данным имуществом со стороны истицы – наследника по завещанию, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера обязательной доли ответчицы ФИО3 на размер обязательной доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по указанным истицей основаниям.

При этом, в соответствии со ст.193 ч.3 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, суд тем самым приходит к выводу о возможности уменьшения обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе ФИО2 путем отказа в признании за ответчицей права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4 в виде 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принятие настоящего решения об уменьшении размера обязательной доли ответчицы ФИО3 в виде отказа в признании права на долю в квартире не будет являться препятствием для разрешения спора между истицей и ответчицей, касающегося судьбы иного наследственного имущества ФИО4 и права ответчицы на обязательную долю в нем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отказать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОВД «Марьино» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в присуждении ей права на обязательную долю в наследственном имуществе умершего ФИО2 в виде 1/12 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2025года

Судья                                                                                            Е.М.Миронова