Решение от 31.05.2021 по делу № 2-386/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-386/2021

64RS0036-01-2021-000568-11

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                      р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., с участием истца Воронова О.В., его представителя адвоката Роговой О.П., действующей по ордеру №47 о 27 апреля 2021 года, представителей ответчика Малаховой Е.А., Кузьмичева А.В., Сторожевой С.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Воронова ФИО37 к филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ, третье лицо ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Воронов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ о восстановлении его в должности водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного хозяйства, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Воронов О.В. указал, что на протяжении 16 лет он работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевое ЛПУМГ водителем автомобиля 5 разряда автотранспортного участка. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, он добросовестно исполнял возложенные обязанности, за 16 лет работы в Сторожевском ЛПУМГ у него не было никаких дисциплинарных взысканий. Случившееся 20 февраля 2021 года ДТП является единичным за весь период работы.           19 марта 2021 года, его пригласил к себе специалист по кадрам предприятия            Захарова Т.А., которая пояснила, что его увольняют в соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе об увольнении указаны основания: протокол комитета (комиссии) по охране труда от 12 марта 2021 года, предписание уполномоченного по охране труда Сторожевского ЛПУМГ от 12 марта 2021 года, письменные объяснения Воронова О.В. и другие материалы на 25 листах. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 19 марта 2021 года. Он пояснил, что не согласен с увольнением, не признает факт нарушения со своей стороны требований охраны труда, а также отказался от подписи в приказе об увольнении. В течении этого же дня ему был перечислен окончательный расчет безналичным путем, по окончании рабочего дня он покинул предприятие, предварительно сдав пропуск. Указал, что не согласен с увольнением, считает увольнение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. 20 февраля 2021 года, он получил задание от начальника АТУ на работу в службу ЛЭС, получив в диспетчерской путевой лист, прошел медицинский осмотр, осмотр автомобиля механиком. У начальника ЛЭС получил задание выехать с работниками службы ЛЭС в район              ГРС-7, с. Михайловка. По завершению работ на крановой площадке, находящейся в поле в районе с. Михайловка, он и другие сотрудники выехали для возвращения в Сторожевскую ЛПУМГ. При выезде с нерасчищенной грунтовой дороги через снежный бруствер, он остановился для оценки ситуации. Убедившись, что в зоне видимости на автодороге отсутствуют автомобили, начал маневр. Выезд на автодорогу Р-22 «Каспий» производил в подъем через снежный бруствер для поворота направо. Из-за снежного бруствера, крутизны подъема и габаритов автомобиля он был вынужден использовать встречную полосу. Легковой автомобиль появился внезапно, когда он уже находился на своей полосе проезжей части. Легковой автомобиль двигался к нему с левой стороны, произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к водителю спросить о состоянии здоровья его и пассажиров, предложил помощь. В автомобиле находилось три человека, после чего, он выставил знак аварийной остановки и позвонил по номеру 112, а также своему руководству. До приезда экстренных служб водитель легкового автомобиля и пассажиры находились в салоне своей машины, от помощи отказались. Через некоторое время прибыл наряд ДПС, автомобиль скорой помощи и пожарный автомобиль, затем прибыли старший механик и начальник АТУ Сторожевского ЛПУМГ. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также его поведение после ДТП подтверждаются его объяснениями, а также объяснениями работников Сторожевского ЛПУМГ Лепехина Д.В., Комарова Д.С. Находящиеся в кабине сотрудники Сторожевского ЛПУМГ, были пристегнуты ремнями безопасности и находились в защитных масках в связи с рекомендациями по профилактике COVID-19. В этот же день, 20 февраля 2021 года, им были даны начальнику Сторожевского ЛПУМГ Хакимуллину У.К. письменные объяснения о произошедшем ДТП и его действиях, предшествующих ДТП, а также после произошедшего. 26 февраля 2021 года ему стало известно, что в отношении него ведется служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20 февраля 2021 года в Саратовской области, Саратовском районе на автодороге Р - 22 «Каспий» 716 км. Его для участия в служебном расследовании не приглашали, результаты по данному служебному расследованию ему стали известны позже, а именно, в момент увольнения 19 марта 2021 года, когда был предоставлен для ознакомления акт служенного расследования от 26 февраля 2021 года. 12 марта 2021 года он был ознакомлен с представлением уполномоченного по охране труда, а также с протоколом комитета (комиссии) по охране труда созданного приказом от               12 марта 2021 года, из которых он узнал, что комиссией и уполномоченным по охране труда сделаны выводы о наличии нарушения требований охраны труда им в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2021 года. Понимая, что фактически подготовлены документы о его принудительном увольнении, он обратился в профсоюзный комитет (Нефтегазстройпрофсоюз РФ Первичная профсоюзная организация Газпром Трангаз СаратовПрофсоюз-Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов) об объективном рассмотрении вопроса ДТП, произошедшего с ним 20 февраля 2021 года. По факту своего обращения он получил ответ от профсоюзного комитета, что после анализа представленных документов, связанных с ДТП и прочих документов Правила дорожного движения РФ (п. 13.9), инструкция по ОТ для водителя автомобиля (п. 13.9) и (п. 3.24), а также п.5.2.2. ЕСУПБ СТО Газпром, что послужило причиной ДТП. В тоже время, принимая во внимание, что он работал в системе Газпрома более 20 лет, в том числе, в Сторожевском ЛПУМГ более 16 лет, характеризуется как грамотный и добросовестный работник, не привлекавшийся за многолетний труд к какой-либо ответственности за нарушение ПДД. Он является членом ППО «Газпром трансгаз Саратов профсоюз-Сторожевское ЛПУМГ», постоянно участвует в общественной и спортивной жизни коллектива, его сын также постоянный участник спартакиады среди работников филиалов Общества. На основании вышеизложенного, профсоюзный комитет «Газпром трансгаз Саратов профсоюз-Сторожевское ЛПУМГ» утвердил мотивированное мнение о принятии к Воронову О.В. меры дисциплинарного воздействия, не связанного с увольнением с предприятия. Уже после его увольнения, 25 марта 2021 года, им было получено от инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшего лейтенанта полиции Баракова С.В., постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым прекращено дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к себе, а также беспокойство и страх за свое будущее. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области                          ООО «Газпром трансгаз Саратов» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Воронов О.В. и его представитель адвокат                   Рогова О.П. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить требования истца в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представители ответчиков филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ Малахова Е.А., Кузьмичев А.В и ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожева С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которым Воронов О.В. был принят на работу в Сторожевское ЛПУМГ 16 августа 2004 года (приказ №84-к/2004 от 13 августа 2004 года) слесарем по ремонту автомобилей. С 11 октября 2004 года переведен водителем. Уволен 19 марта 2021 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением требований охраны труда, установленным комиссией по охране труда и уполномоченным по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (аварию (дорожно-транспортное происшествие)) и заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий, п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (приказ №30-к от 19 марта 2021 года). Причины и обстоятельства происшествия, послужившие основанием для увольнения Воронова О.В. явилось то, что 20 февраля 2021 год в 13:45 на автодороге Р-22 «Каспий» 716 км произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал водитель автомобиля 5 разряда 1 класса Сторожевского ЛПУМГ Воронов О.В. Водитель Воронов О.В. двигался с места проведения работ на <данные изъяты> вне обустроенной дороги. В неприспособленном для выезда конструкцией автодороги Р-22 «Каспий» месте и в условиях объективно ограниченной рельефом видимости на данном участке, что фактически исключало возможность безопасного выезда на автодорогу. Водитель не принял во внимание дорожную разметку, запрещающую обгон и остановку на данном участке автодороги, и произвел выезд на автодорогу Р-22 «Каспий» с откоса обочины, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по трассе. В результате произошло столкновение фургона с легковым автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя ФИО26, при котором оба автомобиля получили повреждения, и был нанесен вред здоровью пассажирам Тойоты ФИО27 и несовершеннолетней ФИО28, 2017 года рождения. Данные факты свидетельствуют об использовании водителем ФИО15 О.В. ненадлежащих путей выезда на автодорогу Р-22 «Каспий» (при наличии вблизи места производства работ обустроенного выезда на а/д Р-22 «Каспий»), поскольку в данном конкретном месте у водителя отсутствовала объективная возможность безопасного маневра в сложившейся дорожной обстановке. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Вороновым О.В. норм безопасности дорожного движения (п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД)), то есть, нарушение требований охраны труда и неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами, должностной инструкцией. Государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта, установлены Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2020 года №871н, включенными в «Перечень законодательных и иных нормативных документов, содержащих требования охраны труда и промышленной безопасности, применимых к деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 28 января 2021 года. Согласно                ч.1 п.9 названных Правил работодатель, в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска, вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работников в виде распоряжений, указаний, инструктажа. Руководствуясь вышеуказанными Правилами, Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля (ИОТП 313-001-2020) от 28 февраля 2020 года (далее- Инструкция) были установлены требования по охране труда для водителя автомобиля 5 разряда Сторожевское ЛПУМГ, с которой водитель Воронов О.В.                   28 февраля 2020 года был ознакомлен под роспись. Положения Инструкции четко устанавливают необходимость выполнения при работе на линии Правил дорожного движения (п. 3.1.), а также указывают на запрет действий (дальнейшей работы), если водитель поставлен в условия, опасные для жизни и здоровья, в том числе в случае несоответствия подъездных путей установленным правилам и т.п. (п.3.24). Кроме того, инструкцией по охране труда при работе на грузовом автомобиле (с ней Воронов О.В. ознакомлен под роспись 26 июля 2018 года) закреплены требования безопасности во время движения, которые также указывают на необходимость выполнения требований безопасности движения в соответствии с ПДД (п.3.2.). В соответствии сп.п. 3.1.43,3.1.64 СТОГазпром 18000.1-001-2021 «Единая система управления производственной безопасностью (ЕСУПБ). Основные положения» безопасность дорожного движения является неотъемлемой составляющей производственной безопасности, что, было нарушено водителем автомобиля 5 разряда 1 класса Вороновым О.В. в ходе произошедшего 20 февраля 2021 года ДТП. Так, согласно п.3.1.43 указанного СТО одной из составляющих производственной безопасности является безопасность дорожного движения. Согласно политике ПАО «Газпром» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения (далее – Политика ПАО «Газпром», утверждена приказом ПАО «Газпром» от 17 сентября 2019 года №416, дата ознакомления Воронова О.В. 03 октября 2019 года), изданной в рамках п.5.2, данного СТО, которую обязаны соблюдать все работники ПАО «Газпром» и его дочерние общества, одной из основных целей в области охраны труда является снижение рисков ДТП. Совершенным Вороновым О.В. ДТП нарушены указанные требования, согласно которым снижение рисков ДТП, связанных с производственной деятельностью, является одной из основных целей ПАО «Газпром» и его дочерних обществ. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного участка Сторожевского ЛПУМГ (дата ознакомления истца                   18 октября 2019 года) работа заключается в обеспечении безопасного и эффективного управления транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, обеспечивающего безопасную перевозку пассажиров транспортного средства и исправного и работоспособного состояния вверенного ему автомобиля (п.п. 2.1., 2.2., 2.7.); водитель обязан в пути следования при выезде на линию соблюдать ПДД (п.2.14.), требования по охране труда (п.п.2.20., 2.34., ст.214 ТК РФ). Учитывая специфику работы водителей, соблюдение ПДД является неотъемлемой частью требований охраны труда. В данном случае со стороны О.В. Воронова имело место грубое пренебрежение нормами безопасности дорожного движения, неоправданный риск и излишняя самонадеянность при осуществлении управления транспортным средством, которые в результате привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему вред здоровью и имуществу, а также к потенциально возможной гибели людей. В целях установления факта наличия либо отсутствия нарушения требований охраны труда водителем автомобиля 5 разряда 1 класса Вороновым О.В. было проведено расследование обстоятельств аварии (ДТП) комиссией по охране труда, созданной приказом Сторожевского ЛПУМГ от 12 марта 2021 года №77, и установлено, что при выезде водителя Воронова О.В. на а/фургоне в необустроенном месте с поля на автодорогу он не уступил дорогу автотранспортному средству, движущемуся по автодороге, что является нарушением п.13.9 ПДД. В результате произошло столкновение с другим легковым автомобилем. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Вороновым О.В. ПДД, а также нарушения правил охраны труда, установленных пп.2.1., 2.2., 2.7., 2.14., 2.20., 2.34. должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда. Единогласные выводы комиссии, зафиксированные в Протоколе, указывают на то, что несоблюдение водителем Вороновым О.В. требований ПДД, которые являются неотъемлемой частью охраны труда, повлекло за собой последствия в виде аварии (ДТП), причинения вреда здоровью третьих лиц, повреждения и разрушения транспортных средств, участвующих в ДТП, а также заведомо создало реальную угрозу жизни и здоровью работников Сторожевского ЛПУМГ и третьим лицам. В представлении уполномоченного по охране труда Орла В.А. (удостоверение №4 от 30 августа 2019 года) от 12 марта 2021 года также сделаны аналогичные выводы о несоблюдении Вороновым О.В. п.13.9 ПДД (нарушении п.3.1. Инструкции, и пункта 3.24. Инструкции, предписывающего запрет действий (дальнейшей работы), если водитель и лица, сопровождающие автомашины, поставлены в условия, опасные для их жизни и здоровья, в том числе в случае несоответствия подъездных путей установленным правилам...). В этом же представлении уполномоченный по охране труда указывает на нарушение политики ПАО «Газпром», согласно которой снижение рисков ДТП, связанных с производственной деятельностью, является одной из основных целей ПАО «Газпром» и его дочерних обществ. В соответствии с абз. 2-5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ «дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работников соблюдать требования охраны труда. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и их нормативное регулирование, можно сделать вывод о наличии безусловного нарушения водителем автомобиля 5 разряда 1 класса Вороновым О.В. в ходе произошедшего 20 февраля 2021 года ДТП требований охраны труда, которые привели к ДТП и тяжелым последствиям, а потенциально могли повлечь еще более тяжкие (гибель людей). Сторожевское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» применило меры дисциплинарного воздействия к Воронову О.В. в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. При издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 марта 2021 года №30 Сторожевское ЛПУМГ выполнило требования ст. 193 ТК РФ: были затребованы и 12 марта 2021 года получены письменные объяснения Воронова О.В.; приказ издан в месячный срок с момента установления работодателем всех обстоятельств совершенного проступка; при его издании в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ были учтены: обстоятельства, при которых он был совершен проступок; положительные характеристики работника, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие благодарности, вынесенной ООО «Газпром трансгаз Саратов» в честь празднования дня работников нефтяной и газовой промышленности в 2008 году, а также тяжесть совершенного проступка (в том числе нанесенный здоровью граждан вред и потенциально возможная гибель людей). Следует признать, что Вороновым О.В. допущен проступок, который сопряжен с имеющими место тяжкими и возможными (при опрокидовании автомобиля КАМАЗ от удара или при съезде Тойоты в кювет) еще более серьезными последствиями (травмы еще большего количества или гибель людей), которых удалось избежать лишь благодаря счастливой случайности. В исковом заявлении истец указывает на положительную характеристику (что, как выше указывалось, учитывалось работодателем при издании приказа в совокупности с последствиями ДТП), якобы отсутствие за время работы нарушений ПДД (в то время как 13 августа 2019 года он был привлечен к административной ответственности за превышение скорости на транспортном средстве ООО «Газпром трансгаз Саратов» в виде штрафа в сумме 500 руб.) и мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Сторожевского ЛПУМГ о возможности применения дисциплинарного взыскания, не связанного с его увольнением. Однако при увольнении по вышеуказанной статье, согласно статьям 371, 373, 374 ТК РФ, работодатель имеет право принять решение без учета мнения профкома, то есть, в данном случае увольнение произведено на законных основаниях. Ссылкой же истца на то, что ранее к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, нельзя мотивировать недопустимость увольнения, поскольку основание, по которому был уволен Воронов О.В., входит в перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий работодателю право для расторжения трудового договора при однократном совершении проступка. Основанием для увольнения истца с работы по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются протокол комиссии по охране труда Сторожевского ЛПУМГ и представление уполномоченного по охране труда профсоюза Сторожевского ЛПУМГ Орла В.А. от 12 марта 2021 года. Комиссией по охране труда было установлено, что управляя мощным автотранспортным средством – а/фургоном 47611 на шасси Камаз-43118 (источником повышенной опасности) Воронов О.В. предвидел, мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. Он использовал не предусмотренный и не обустроенный для проезда его транспортного средства дорогу выезд (при наличии вблизи обустроенного) и при выезде на автодорогу не убедился в отсутствии транспортных средств на трассе; при объективно обусловленной данной дорожной обстановкой плохой обзорности не использовал помощь другого лица, как предписывает п.3.29. Инструкции по охране труда. Противоправное поведение работника выражается в том, что работник осознавал неправомерный характер своих действий, связанный с нарушением требований охраны труда, и допустил его. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ. Указание Вороновым О.В. в исковом заявлении данного постановления в качестве довода об отсутствии в его действиях административного правонарушения несостоятельно и не может являться основанием для признания отсутствия вины. Воронова О.В. в произошедшем ДТП. При этом, истец умалчивает о том, что в этом же Постановлении указано о привлечении Воронова О.В. к административной ответственности за нарушение правил маневрирования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое также является неисполнением требований п.13.9 ПДД. Согласно Протоколу об административном правонарушении 64 АР №766570 от 25 марта 2021 года, Воронов О.В. нарушил п.8.3. ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Таким образом, даже актами административных органов подтверждается вина, которую Воронов О.В. не отрицает, в нарушении ПДД, являющихся составной частью требований охраны труда. Причинно-следственная связь между действиями бывшего работника Воронова О.В. и дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения с другим автомобилем при ненадлежащем выезде на автотрассу, в результате которых наступили тяжкие последствия (причинены травмы пассажирке и ребенку, повреждены автомобили) несомненно присутствует. Кроме того, указанное нарушение требований охраны труда водителем Вороновым О.В. повлекло за собой не только прямые тяжкие последствия, а также была заведомо создана реальная угроза жизни и здоровью гораздо большего количества людей (была подвергнута опасности жизнь перемещающихся на КАМАЗе линейных трубопроводчиков Сторожевского ЛПУМГ Лепехина Д.В. и Комарова Д.С. Согласно ст. 193 ТК РФ Воронову О.В. было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, от чего он отказался в связи с несогласием с формулировкой увольнения, о чем представил заявление от 19.03.2021 (вх. № 54-1/81); трудовую книжку, расчет, копию приказа и документы, послужившие основанием для его издания, получил в день увольнения. Совокупность вышеизложенного подтверждает соответствие существа (оснований) увольнения Трудовому кодексу РФ и соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения. Вороновым О.В. заявлены требования о возмещении морального вреда незаконными действиями работодателя, так как он якобы испытал нервный стресс и чувство обиды из-за несправедливых действий по отношению к нему, беспокойство и страх за свое будущее, оценив его в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Поскольку истцом не приведено ни одного доказательства причинения ему нравственного или физического страдания, требования о выплате компенсации за моральный вред неправомерны. Таким образом, истцом не доказано, каким образом увольнение на законных основаниях причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценил в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается копией приказа № 188/к от                     29 июля 2002 года Воронов О.В. принят на работу с 29 июля 2002 года в автоколонну № 1 водителем 1 класса на автомашину ГАЗ-3102 № С555 СО в порядке перевода с Управления материально-технического снабжения и комплектации по согласованию между руководителем управления.

Согласно приказу № 84/к от 13 августа 2004 года Воронов О.В. переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда автотранспортного хозяйства Сторожевское ЛПУ МГ филиала ООО «Югтрансгаз». В этот же день с                 Вороновым О.В. заключен трудовой договор № 85-к/2004.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора                № 85-к/2004 от 13 августа 2004, с учетом изменений № 29-к/2004 от 11 октября 2004 года, № 38-к/2006 от 28 августа 2006 года от 11 октября № 10/11.10-к/2013 стороны изменяют раздел 1 «Предмет договора и общие положения» и принимают его в следующей редакции « п.1 Предметом настоящего договора является работа в Сторожевском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов», выполнение обязанностей и прав водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного хозяйства регулирование всех иных возникающих между ними трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства РФ, коллективным договором и условиями настоящего договора, изложенными ниже».

Приказом от 19 марта 2021 года трудовой договор с Вороновым О.В. прекращен (расторгнут), на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда и уполномоченным по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (аварию (дорожно-транспортное происшествие) и заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий. С приказом истец ознакомлен в тот же день, однако от подписи отказался.

В судебном заседании истец подтвердил, что 19 марта 2021 года он был ознакомлен с вышеуказанным приказом, и ему была выдана в этот же день трудовая книжка.

Основанием для издания приказа об увольнении Воронова О.В. послужили протокол комитета (комиссии) по охране труда от 12 марта 2021 года, предписание уполномоченного по охране труда Сторожевского ЛПУМГ от 12 марта 2021 года, письменные объяснения Воронова О.В. и другие материалы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что                20 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут в Саратовской области Саратовский район Р-22 «Каспий» М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратову 716 км.) водитель Воронов О.В., управляя <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент ДПТ Воронов О.В. управлял служебным автомобилем и находился на рабочем месте.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, совершенного в Саратовской области, Саратовском районе на автодороге Р-22 «Каспий» 716 км. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель а/фургона 47611 на шасси <данные изъяты> Воронов О.В., не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО26 в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля автотранспортного участка Воронов О.В.

В письменных объяснениях от 24 февраля 2021 года Воронов О.В. указал, что 20 февраля 2021 года он получил задание от начальника АТУ на работу в службу ЛЭС, получив в диспетчерской путевой лист, прошел медицинский осмотр, осмотр автомобиля механиком. У начальника ЛЭС получил задание выехать с работниками службы ЛЭС в район ГРС-7, с. Михайловка. По завершению работ на крановой площадке, находящейся в поле в районе с. Михайловка, он и другие сотрудники выехали для возвращения в Сторожевскую ЛПУМГ. При выезде с нерасчищенной грунтовой дороги через снежный бруствер, он остановился для оценки ситуации. Убедившись, что в зоне видимости на автодороге отсутствуют автомобили, начал маневр. Выезд на автодорогу Р-22 «Каспий», производил в подъем, через снежный бруствер для поворота направо. Из-за снежного бруствера, крутизны подъема и габаритов автомобиля он был вынужден использовать встречную полосу. Легковой автомобиль появился внезапно, когда он уже находился на своей полосе проезжей части. Легковой автомобиль двигался к нему с левой стороны, произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к водителю спросить о состоянии здоровья его и пассажиров. Предложил помощь. В автомобиле находилось три человека, после чего, он выставил знак аварийной остановки и позвонил по номеру 112, а также своему руководству. До приезда экстренных служб водитель легкового автомобиля и пассажиры находились в салоне своей машины, от помощи отказались. Через некоторое время прибыл наряд ДПС, автомобиль скорой помощи и пожарный автомобиль, затем прибыли старший механик и начальник АТУ Сторожевского ЛПУМГ.

Как следует из протокола комитета (комиссии) по охране труда от 12 марта 2021 года, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при выезде а/фургона 47611 на шасси Камаз-43118 государственный регистрационный знак В703ТМ 64 со второстепенной дороги на главную дорогу водитель Воронов О.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что является нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»). Из объяснительной водителя Воронова О.В. следует, что выезд автомобиля со второстепенной дороги на главную производился в подъем, через снежный бруствер. До начала маневра водитель убедился в отсутствии автомобилей на дороге в пределах видимости, после чего начал маневр. Из-за снежного бруствера, крутизны подъема и габаритов автомобиля для выезда произошел выезд на встречную полосу. Когда автомобиль уже находился на проезжей части внезапно появился легковой автомобиль с левой стороны по отношению к автомобилю, управляемому Вороновым О.В. Легковой автомобиль двигался на большой скорости. В результате произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями пассажиров (объяснениями трубопроводчика линейного Лепехина Д.В., трубопроводчика линейного Комарова Д.С.). Таким образом, непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия- нарушение водителем автомобиля Вороновым О.В. Правил дорожного движения. Сопутствующая причина - сложные дорожные условия (крутой подъем, наличие снежного бруствера). По существу работа водителя автомобиля 5 разряда (специального автомобиля) заключается в обеспечении безопасного и эффективного управления транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, обеспечивающего безопасную перевозку пассажиров транспортного средства и исправного и работоспособного состояния вверенного ему автомобиля (пункты 2.1, 2.2., 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда (специального автомобиля). На основании названной должностной инструкции водитель обязан в пути следования при выезде на линию соблюдать правила дорожного движения (п.2.14), соблюдать требования по охране труда (п.2.20, п.2.34 должностной инструкции, ст.214 Трудового кодекса РФ). Государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта установлены Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2020 года № 871н. В соответствии с п.9 названных Правил работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа. Требования по охране труда для водителя автомобиля филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ установлены Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля. Положения инструкции по охране труда для водителя автомобиля четко устанавливают необходимость выполнения при работе на линии правил дорожного движения (п.п. 3.1), а также указывают на запрет действий (дальнейшей работы) если водитель поставлен в условия, опасные для жизни и здоровья, в том числе несоответствие подъездных путей установленным правилам и т.п. (п.3.24). 28 февраля 2020 года водитель автомобиля Воронов О.В. ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда водителя автомобиля. Исходя из изложенного, учитывая специфику работы водителей, соблюдение Правил дорожного движения является неотъемлемой частью требований охраны труда. Несоблюдение Правил дорожного движения привело к дорожно- транспортному происшествию. Указанное нарушение повлекло за собой последствия в виде аварии (ДТП), причинения вреда здоровью третьих лиц, повреждения и разрушения транспортных средств, участвующих в ДТП, а также заведомо создало реальную угрозу жизни и здоровью работников Сторожевского ЛПУМГ, третьим лицам. Учитывая изложенное, комиссия единогласно делает вывод о наличии нарушения требований охраны труда водителем автомобиля 5 разряда 1 класса Вороновым О.В. в ходе дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2021 года.

Из представления уполномоченного по охране труда филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 следует, что старший уполномоченный по охране труда филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1     ФИО16 В.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел обстоятельства аварии (ДТП) произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 на автодороге Р-22 «Каспий» 716 км в целях установления факта наличия либо отсутствия нарушения требований охраны труда водителем автомобиля 5 разряда 1 класса ФИО15 О.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО15 О.В. при выезде а/фургона 47611 на шасси Камаз- 43118 государственный регистрационный знак В703ТМ 64 со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»). Тем самым были нарушены п.п.3.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ФИО13 У.К., устанавливающий необходимость выполнения при работе на линии правил дорожного движения. Выезд автомобиля со второстепенной дороги на главную производился в подъем, через снежный бруствер. Из-за снежного бруствера, крутизны подъема и габаритов автомобиля для выезда произошел выезд на встречную полосу. Нарушил: пункт 3.24 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, указывающий на запрет действий (дальнейшей работы) если водитель поставлен в условия, опасные для жизни и здоровья, в том числе несоответствие подъездных путей установленным правилам и т.<адрес> ФИО15 О.В. было допущено ДТП. Нарушил: Политику ПАО «Газпром» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, согласно которой снижение рисков ДТП, связанных с производственной деятельности является одной из основных целей ПАО «Газпром» и его дочерних обществ в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения. Согласно п.5.2.2. ЕСУПБ СТО Газпром 18000.1-001-2021, Политика распространяется на все структурные подразделения ПАО «Газпром» и его дочерних обществ. Учитывая изложенное, водителем автомобиля 5 разряда 1 класса ФИО15 О.В. нарушены требования охраны труда, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Воронова О.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.71-72). Из содержания постановления следует, что с целью установления вреда здоровью причиненного в результате ДТП ФИО27 и ФИО28 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Определить вред здоровью, причиненный ФИО27 и ФИО28 в результате ДТП не представилось возможным, так как от прохождения судебно-медицинской экспертизы они отказались.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» от ДД.ММ.ГГГГ Воронов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46                       (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд не может признать законным увольнение Воронова О.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, при том, что это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку ответчиком не доказан данный факт.

Исходя из ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований Воронова О.В., их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Стороной ответчика не представлены доказательства реальной угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не указано, в чем конкретно заключалась такая угроза и к возникновению каких конкретных тяжких последствий могли привести действия истца. Ответчиком не учитывались предшествующее поведение Воронова О.В., его отношение к труду.

Между тем судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что          Воронов О.В. проработал в системе Газпрома более 20 лет, характеризуется как грамотный и добросовестный работник, не привлекавшийся за многолетний период работы к какой либо ответственности, в том числе за нарушение ПДД, участвует в общественной и спортивной жизни коллектива.

Постановлением председателя Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Газпром трансгаз Саратов Профсоюз-Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов № от                ДД.ММ.ГГГГ утвердил мотивированное мнение: принять к Ворнову О.В. меры дисциплинарного воздействия, не связанное с увольнением. В постановлении указано, что после анализа представленных документов, связанных с ДТП, также приняв к сведению ст. 81 (п.д.) ТК РФ Профсоюзный комитет отмечает, что Вороновым О.В. были нарушены правила дорожного движения РФ (п.13.9), Инструкция по ОТ для водителя автомобиля (п.13.9) и (п.3.24), а также п.5.2.2 ЕСУПБ СТО Газпром, что и послужило причиной ДТП. В то же время, принимая во внимание тот факт, что Воронов О.В. работая в системе Газпрома более 20 лет, в том числе в Сторожевском ЛПУМГ более 16 лет характеризуется как грамотный и добросовестный работник, не привлекавшийся за многолетний период работы к какой-либо ответственности за нарушение ПДД. Воронов О.В. является членом ППО «Газпром трансгаз Саратов профсоюз-Сторожевское ЛПУМГ», постоянно участвует в общественной и спортивной жизни коллектива, его сын Михаил также постоянный участник спартакиады среди детей работников филиалов Общества.

Основанием для применения к Воронову О.В., дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось наличие нарушения требований охраны труда в ходе ДТП, произошедшего 20 февраля 2021 года, при этом, как установлено в судебном заседании тяжких последствий, вышеуказанное ДТП не повлекло, что работодателем, при применении дисциплинарного взыскания учтено не было, в связи с чем, суд не может согласиться с применением к Воронову О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей, поскольку оно не соразмерно совершенному проступку.

Довод ответчиков о том, что ФИО26 в Ленинский районный суд г.Саратова подано исковое заявление к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, что расцениваться как причинение Вороновым О.В. тяжких последствий организации не основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы стороны ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воронова О.В. о восстановлении на работе в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ в должности водителя автомобиля                           5 разряда автотранспортного хозяйства. Поскольку днем прекращения трудового договора с Вороновым О.В. является ДД.ММ.ГГГГ, то датой восстановления на работе необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ст. 395 ТК РФ закреплено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из представленной ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ справки от ДД.ММ.ГГГГ размер неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 343 рублей 84 копейки. Истец в судебном заседании также просил взыскать в его пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

В части заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, статьей 7 предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что Воронову О.В. в связи с нарушением его трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Воронову О.В. нравственных страданий: требования разумности и справедливости, степени вины.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования Воронова О.В. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 5 000 рублей, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания и переживаний.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

          В связи с тем, что период, за который взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула, составляет менее трех месяцев, то решение о взыскании всей суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░                  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 343 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░