Решение по делу № 33-658/2021 от 16.02.2021

Судья Гедыма О.М. № 33-658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2020 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Довбыш Светлане Олеговне, Гульянц (Иконниковой) Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гульянц (Иконниковой) Александры Николаевны - Струкова Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчиков Струкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Канноевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Довбыш С.О., Иконниковой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 г. по вине ответчиков произошло залитие квартиры № *, расположенной в доме ... принадлежащей Соловей И.В., в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим залитием САО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя Соловей И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 55 193 рубля 60 копеек, которую просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков как с собственников квартиры, из которой произошла течь, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2020 г. с Довбыш Светланы Олеговны, Иконниковой Александры Николаевны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 193 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гульянц (Иконниковой) А.Н. - Струков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований отказать.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что залитие произошло в результате действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должно быть возложена на ООО «Севжилсервис».

В жалобе ставит под сомнение представленный в материалы дела акт от 27 ноября 2019 г., ссылаясь на несоответствие подписей У. и Ж., и обращает внимание на запись в журнале ММБУ «ЕДДС», согласно которой залитие в квартире № * по указанному выше адресу произошло 9 мая 2019 г. в 12 часов 47 минут. При этом поступившая 27 ноября 2019 г. в 12 часов 13 минут заявка была отменена в 12 часов 14 минут, что, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия залития.

Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания предпринятые ответчиками меры через управляющую компанию по предотвращению залития, аварийной ситуации в общедомовом имуществе (стояки ГВСХВ и ХВС).

Кроме того, считает, что представленное истцом экспертное заключение № КВ9842543 является недопустимым доказательством по делу ввиду явного противоречия действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Довбыш С.О., Гульянц (Иконникова) А.Н., третьи лица Соловей И.В. и ООО «Севжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Соловей И.В. заключен договор страхования (полис «Домовой») № *, по условиям которого объектом страхования является квартира и находящееся в ней имущество, по адресу: ..., общей площадью 62,7 кв.м., страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом; противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма определена в размере: 500 000 рублей - отделка и техническое оборудование; 595 000 рублей - движимое имущество, срок страхования определен с 22 июня 2019 г. по 18 мая 2020 г.

27 ноября 2019 г. произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно акту от 27 ноября 2019 г. № 883, составленному комиссией из числа сотрудников управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Севжилсервис», в ходе обследования квартиры № * были выявлены: влажные следы залития на плите перекрытия (панели ПВХ) в коридоре, площадью 0,8 кв.м. и на стеновой панели смежной с комнатой №2 в коридоре 0,5 кв.м., отслоение обойного полотна улучшенного качества - 0,3 кв.м.; влажные следы залития на стеновой панели смежной с ванной комнатой в коридоре 0,6 кв.м., отслоение обойного полотна улучшенного качества 0,3 кв.м.;    влажные следы залития на стеновой панели смежной с комнатой №2 в прихожей 0,5 кв.м., отслоение обойного полотна улучшенного качества 0,2 кв.м.; влажные следы залития на стеновой панели смежной с санузлом в коридоре 0,5 кв.м., отслоение обойного полотна улучшенного качества 0,3 кв.м.; влажные следы залития на стеновой панели смежной с прихожей в коридоре -0,6 кв.м., отслоение обойного полотна улучшенного качества 0,4 кв.м.;    влажные следы залития на стеновой панели смежной с квартирой №* в коридоре 0,5 кв.м., отслоение обойного полотна улучшенного качества 0,3 кв.м.; деформация напольного покрытия (ламинат) в коридоре 0,8 кв.м.

Залитие указанной квартиры не связано с неисправностью общедомового имущества, вызвано действиями лиц, находящихся в квартире № *, собственниками которой являются Довбыш (Золотарева) С.О. (* доли) и Гульянц (Иконникова) А.Н. (* доли).

29 ноября 2019 г. Соловей И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартиры, произошедшим 27 ноября 2019 г., приложив акт ООО «Севжилсервис» от 27 ноября 2019 г. № 883.

В рамках договора страхования имущества № * от 21 июня 2019 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Соловей И.В., произошедшее залитие квартиры № *, расположенной в доме ..., признано истцом страховым случаем, и на основании экспертного заключения № КВ9842543 от 11 декабря 2019 г. пострадавшему выплачено страховое возмещение в сумме 55 193 рубля 60 копеек.

15 апреля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков как с лиц, виновных в происшедшем залитии, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «Партнер» № КВ9842543 от 11 декабря 2019 г.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу Соловей И.В., и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Севжилсервис», поскольку ответчики предпринимали меры через управляющую компанию по предотвращению залития, аварийной ситуации в общедомовом имуществе (стояки ГВСХВ и ХВС), являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судебной коллегией.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем 27 ноября 2019 г. залитии квартиры Соловей И.В. ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что надлежащим ответчиком по делу являются ООО «Севжилсервис».

Так, несмотря на пояснения ответчика Довбыш С.О., данные в суде первой инстанции, о том, что залитие квартиры № * произошло из ее квартиры № * в мае 2019 г. в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, в ноябре 2019 г. залитие не происходило, суд первой инстанции установил, что по сведениям ММБУ «Единая диспетчерская служба» звонок 9 мая 2019 г. поступил из квартиры №*, в результате чего были перекрыты стояки ХВС, звонков от жильцов квартиры № * по вопросу прорыва трубы ХВС не поступало.

Судом также установлено, что 9 мая 2019 г. Иконникова А.Н. четыре раза обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Севжилкомм» по вопросу залития квартиры № * в результате прорыва стояка ХГВ; 16 мая 2019 г. Довбыш С.О. обращалась по вопросу обследования жилого помещения и замены стояковых труб, 7 июля 2019 г. - по вопросу залития из вышерасположенной квартиры и 11 декабря 2019 г. - по вопросу протечки стояка.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала обращений в ООО «УК Севжилкомм», из которой также усматривается, что 27 ноября 2019 г. в 12 часов 13 минут поступило обращение Соловей И.В. о залитии из вышерасположенной квартиры. При этом 27 ноября 2019 г. обращений от ответчиков на неисправность санитарно-технического оборудования или по вопросу залития из вышерасположенной квартиры в управляющую компанию и в авариную службу не поступало, ремонтные работы не выполнялись.

Вместе с тем, комиссией ООО «Севжилсервис» в этот день 27 ноября 2019 г. залитие в квартире № * установлено.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств, в том числе акта обследования жилого помещения – квартиры № *, оснований ставить под сомнение которого по доводам апелляционной жалобе не имеется, пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, указав, что ответственность должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры № *, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества.

Доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом, в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гульянц (Иконниковой) Александры Николаевны - Струкова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: