Решение по делу № 2-11/2022 (2-3087/2021;) от 13.05.2021

№ 2-11/2022 (2-3087/21)

УИД 61RS0022-01-2021-004963-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца/ответчика Мацко В.А. – Шатрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.09.2020 года

ответчика/истца Турилина А.А. и его представителя адвоката Козорог А.И., действующего на основании ордера № 137279 от 28.06.2021 года

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Филатовой В.М. – Филатова М.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2015 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мацко В.А. к Турилину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом,

по встречному иску Турилину А.А. к Мацко В.А. об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Филатова В.М., КУИ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога,

У С Т А Н О В И Л:

Мацко В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Турилина А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право которого возникло на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата>.

Истец указал, что кадастровым инженером произведен вынос в натуру границ земельного участка, согласно которого установлено, что доступ к приобретенному участку частично ограничен в результате произведенного наложения строений и сооружений, расположенных на прилегающем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2.

В адрес собственника земельного участка по адресу: <адрес>2 направлена претензия о прекращении проезда автотранспорта и прохода физических лиц по земельному участку, принадлежащему истцу, в срок до <дата> и обеспечения сноса двух строений, которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, обеспечения прохода к нежилому зданию, принадлежащему истцу, для его эксплуатации. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать Турилина А.А. осуществить снос самовольных строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 30,4 кв.м. и 2,1 кв.м., запретить Турилина А.А. проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязать Турилина А.А. произвести демонтаж ворот на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, служащих для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать Турилина А.А. произвести снос строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> для целей его обслуживания в соответствии с постановлением № Мэра г. Таганрога от <дата>.

Со встречным иском обратился Турилина А.А. к Мацко В.А. об установлении частного сервитута.

В обоснование встречного иска указано, что с момента приобретения истцом по встречному иску земельного участка и строений, расположенных на нем, вход и проезд автотранспорта осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для чего были оборудованы въездные ворота, поскольку другого въезда не имелось и не имеется. Споров с предыдущими собственниками земельного участка в части использования для прохода и проезда никогда не имелось. Считает, что ошибочно указано в схеме кадастрового инженера, что фактически доступ к участкам сторон имеется через ворота, установленные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Между собой проходы/проезды отделены стеной из кирпича, выполняющей функцию ограждения между территориями земельных участков.

Истец по встречному иску указывает, что ворота для прохода/проезда на земельные участки сторон расположены на земельном участке общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> и сторонам не принадлежат, так как находятся за пределами участков. Кирпичная кладка, которая, по мнению Мацко В.А., служит забором между территориями земельных участков, сторонам не принадлежит. За воротами находится строение литер «З», которое находится в собственности истца по встречному иску и рядом с ним небольшой проход на принадлежащий истцу по встречному иску участок шириной 60 см, что не указано в заключении специалиста, и что ограничивает возможность использования для прохода и проезда. На границе участков сторон, истцом по встречному иску возведен забор из металлопрофиля, такой же, как и металлические ворота, которые просит демонтировать Мацко В.А.

Истец по встречному иску считает, что основной целью истца Мацко В.А. является лишение доступа к его земельному участку с дальнейшим выкупом по цене, которая была предложена в несколько раз меньше рыночной стоимости земельного участка, без учета строений, полагает действия Мацко В.А. злоупотребляющие своим правом.

Истец по встречному иску считает, что в связи с отсутствием альтернативного проезда/прохода на земельный участок, полагает, что может быть установлен частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Мацко В.А., в части 93 кв.м. бессрочно с установлением платы за такое ограничение в размере 3 943 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, истец по встречному иску просит установить частный бессрочный сервитут в отношении использования части, принадлежащего на праве собственности Мацко В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м. для прохода и проезда на территорию принадлежащего на праве собственности Турилина А.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, с установлением платы 3 943 рубля 20 копеек в год.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда <дата> приняты изменения исковых требований истца/ответчика Мацко В.А., который просит запретить Турилина А.А. использовать, принадлежащий Мацко В.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохода, проезда, парковки и размещения имущества; обязать Турилина А.А. произвести демонтаж ворот и заделать, образовавшийся в результате демонтажа ворот, проем на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, служащих для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Турилина А.А. произвести демонтаж входных дверей во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н», а также демонтаж ворот во внутренние помещения литер «Н» и заделать, образовавшиеся в результате демонтажа дверей и ворот, проемы строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 (по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>); обязать Турилина А.А. произвести снос строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> для целей доступа его обслуживания в соответствии с постановлением № Мэра города Таганрога от <дата>; взыскать с Турилина А.А. в пользу Мацко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда <дата> приняты изменения встречных исковых требований Турилина А.А. к Мацко В.А.,. в соответствии с которыми ответчик/истец просит установить частный бессрочный сервитут в отношении использования части, принадлежащего на праве собственности Мацко В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 144 кв.м., для прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, в границах: от точки 1 к точке 2 – 0,15 м, от точки 2 к точке 3 – 30,70 м, от точки3 к точке 4 - 4,60 м, от точки 4 к точке 5 – 31,61 м, от точки 1 к точке 5 – 4,68 м., с координатами точек 1 – Х 423782,64 У 1372018,01, 2 – Х 423782,63 У 1372018,16, 3 – Х 423779,28 У 1372048,68, 4 – Х 423774,69 У 1372048,89, 5 – Х 423778,00 У 1372017,45.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филатова В.М., КУИ г. Таганрога и Администрация г. Таганрога.

В судебном заседании истец/ответчик Мацко В.А. не присутствует, направил своего представителя Шатрова А.Ю., действующего на основании доверенности, который требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования считал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик/истец Турилина А.А. и его представитель адвокат Козорог А.И., требования первоначального иска не признали, просили оставить без удовлетворения, встречные требования иска просили удовлетворить.

Третье лицо Филатова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя Филатова М.А., действующего на основании доверенности, который требования первоначального иска считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации г. Таганрог и КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мацко В.А. является собственником нежилого здания (цех панелей) площадью 635,5 кв.м., нежилых зданий (мастерские) площадью 42,6 кв.м. и 187 кв.м., нежилого здания (гаражные боксы) площадью 276,1 кв.м., земельного участка площадью 4 125 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право которого возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Турилина А.А. является собственником земельного участка площадью 1 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, право которого возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

В собственности Турилина А.А. находятся также объекты недвижимого имущества: сооружение – открытый склад, площадью по наружному обмеру 46,6 кв.м. литер № (в настоящее время литер «Н1») (л.д. 191-193 т. 1, 30 т. 2), административное здание площадью 54 кв.м. литер «Г» и вход в подвал площадью по наружному обмеру 9,2 кв.м. литер «г» (л.д. 128-130, 194-197 т. 1, 27 т. 2), нежилое здание – склад площадью 18,8 кв.м. литер «З» (л.д. 115-117 т. 1, 29 т. 2).

В пользовании Турилина А.А. находятся сооружения литер «Н» (примыкает к строению литер «Н1» и к строению литер «А»), строение литер «А», а также навесы литер «н2, н3» (л.д. 200 т. 1).

На основании договора № на участие в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ИЧПКП «<данные изъяты>» и Турилина А.А. принято решение о долевом строительстве объектов производственного назначения приблизительной площадью 600 кв.м. на земельных участках площадью 1972 кв.м., 1345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31 т. 2).

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 1 724 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>2.

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> производственная база ООО ПКП «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию. Утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством производственной базы (административное здание литер «Г» общей площадью 54 кв.м., мастерская-гараж литер «Ж» - 360 кв.м., склады: литер «З» - 18,8 кв.м., литер «К» - 14,5 кв.м., литер «Н» - 77,7 кв.м., участок доочистки литер «Е» - 25,2 кв.м. с пристройкой литер «Е1» - 5,5 кв.м. и навесом литер «е», бытовки: литер «М» - 17,7 кв.м., литер «Л» - 17,9 кв.м., открытый склад литер «1». ООО ПКП «<данные изъяты>» в лице директора Турилина А.А. обязан предоставить необходимые документы в МУП «БТИ» для учета и внесения изменений в инвентарно-правовую документацию. Право собственности приобретается после регистрации в Учреждении юстиции.

Актом приема-передачи от <дата> ООО ПК «<данные изъяты>» передало Турилина А.А. помещения: административное одноэтажное литер «Г» комнаты 1-5 площадью 54 кв.м., вход в подвал одноэтажное литер «г» площадью 9,2 кв.м., склад одноэтажное литер «З» площадью 18,8 кв.м., бытовка одноэтажное литер «Л» комнаты 1-3 общей площадью 17,9 кв.м., бытовка одноэтажное литер «М» комнаты 1-3 общей площадью 17,7 кв.м., склад одноэтажное литер «Н» комнаты 1 площадью 77,7 кв.м., открытый склад литер «№» площадью по наружному обмеру 46,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>2 (л.д. 32 т. 2).

Материалы дела не содержат сведений о зарегистрированном праве Турилина А.А. в отношении строений литер «А» и литер «Н1, н2, н3». Из представленных технических паспортов в отношении данных объектов следует, что строение литер «А» является капитальным строением, заинвентаризировано как мастерская площадью по наружному обмеру 58,8 кв.м. (л.д. 198-210 т. 1). Сооружения литер «Н, н2, н3» не являются объектами капитального строительства и являются составной частью общего объекта литер «Н, Н1, н2, н3» (л.д. 211-223 т. 1).

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 являются смежными, в одной из частей граничат также строениями литер «К» (собственник Мацко В.А.) и литер «Н, Н1» (пользователь и собственник Турилина А.А.).

Мацко В.А., предъявляя требования, ссылается на нарушение своих прав использованием Турилина А.А. части, принадлежащего Мацко В.А. земельного участка для прохода, проезда на земельный участок и в строения, принадлежащие Турилина А.А.

Турилина А.А. в свою очередь, указал на необходимость оформления права пользования частью земельного участка, принадлежащего Мацко В.А., в целях прохода и проезда на территорию своего земельного участка, ссылаясь на статью 23 ЗК РФ, статью 274 ГК РФ, обратился со встречным иском об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на часть названного земельного участка Мацко В.А.

В рамках рассмотрения спора, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Определением Таганрогского городского суда от <дата> экспертам поставлены на разрешение следующие вопросы: имеется ли возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, принадлежащего Турилина А.А. без обременения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Мацко В.А.; определить возможные варианты для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, при наличии технической возможности для каждого варианта определить его границы, площадь и размер оплаты за пользование в месяц; возможно ли установить сервитут для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, принадлежащего Турилина А.А. через земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий Мацко В.А. Если имеется техническая возможность определить сервитут, определить его границы, площадь и размер оплаты за пользование в месяц; определить имеется ли наложение границ строений (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определить причину наложения строений на границы участка; соответствуют ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 и находящиеся на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 43 т. 1) необходимым строительным, градостроительным нормам и требованиям, выходят ли за границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при положительном ответе определить возможность их приведения в соответствии с необходимыми нормами и требованиями, а также определения перечня мероприятий для устранения нарушений; определить возможность и необходимость обслуживания строения литер «К» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2.

По результатам проведения экспертизы, ООО «Альфа-Эксперт» представлено заключение эксперта №.09/2021С от <дата>.

В заключении экспертами рассмотрена возможность обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>2, без установления сервитута непосредственно с земель общего пользования (требование исключительности сервитута). При проведении исследования установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2, имеет общую границу с фасадной стороны (фасад принят со стороны <адрес>) с территорией общего пользования по <адрес> дату проведения натурного осмотра (<дата>) со стороны территории общего пользования по <адрес> установлены металлические ворота, далее по огороженному кирпичным забором проезду шириной до 4,84 м и далее на территорию участка имеется проход, который осуществляется через проем, шириной 0,9 м. Данный въезд на земельный участок имеет габариты 4,86 м х 16,89 м и позволяет фактически осуществлять подъезд к строению литер «З», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и к проему в каменном заборе, через который осуществляется проход на основную часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что фактически на момент проведения натурного осмотра (<дата>) доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2, с территории общего пользования со стороны <адрес> обеспечивается.

Экспертами установлено, что вход во внутренние помещения литер «Н» и литер «А», а также въезд во внутренние помещения литер «Н», расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2, ориентированы в сторону территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также на момент проведения исследования фактически вход во внутренние помещения литер «Н» и литер «А», а также въезд во внутренние помещения литер «Н», расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2, осуществляется со стороны территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также эксперты отметили, что доступ к строениям литер «Н» и литер «А» может быть осуществлен со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2, посредствам устройства и оборудования новых проходов во внутренние помещения строений литер «Н» и литер «А», ориентированных в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате графического построения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, было установлено следующее: 1. Фактическая фасадная граница (фасад принят со стороны <адрес>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2 не соответствует юридической тыльной границе земельного участка (по данным ЕГРН л.д. 179-190) по местоположению и смещена на расстояние до 17,84 м в сторону территории общего пользования по <адрес>. 2. Фактическая ширина прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, со стороны территории общего пользования, составляет 0,90 м. 3. Фактическая фасадная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>); 4. Юридическая фасадная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, является смежной с земельным участком, границы которого не установлены и данные о которых не содержатся в ЕГРН; 5. Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>2 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) расположен земельный участок границы которого не установлены и данные о которых не содержатся в ЕГРН.

Экспертами была рассмотрена возможность прохода к земельному участку относительно фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>2.

Принимая во внимание, что фактическое местоположение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2, не соответствует местоположению юридической границы данного земельного участка, эксперты пришли к выводу, что доступ со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2 может быть осуществлен с территории общего пользования по <адрес> образом, существующий фактический проезд со стороны территории общего пользования по <адрес> обеспечивает подъезд к строению литер «З», расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также минимальная ширина прохода между строением литер «З» и кирпичным забором, установленным по границе смежества земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2, составляющая 0,90 м позволяет обеспечить проход к земельному участку ответчика по первоначальному иску без установления сервитута. Эксперты отметили, что высота прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1,53 м, что не может обеспечивать безопасность и удобство передвижения, в связи с чем, необходимо произвести работы по демонтажу части кирпичной кладки над проемом в кирпичном заборе.

Также экспертами было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>2, по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположены строения литер «Н» и литер «А», вход во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н», а также въезд во внутренние помещения литера «Н» ориентированы на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечиваются с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также экспертами было установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>2 имеется доступ к конструкциям строений литер «А» и литер «Н», что позволяет обеспечить доступ во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н» со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>2 путем проведения строительно-монтажных работ по устройству входов во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н» со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что существующий фактический подъезд к строению литер «З», находящемуся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также существующий проход на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, со стороны территории общего пользования по <адрес>, а также доступ к строениям литер «Н» и литер «А», со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, может быть обеспечен без обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Для чего необходимо: произвести демонтаж части кирпичной кладки над проемом между строением литер «З» и кирпичным забором; произвести строительно-монтажные работы по устройству входов во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н» со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2. Экспертами отмечено, что проезд на внутреннюю территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 на дату осмотра не обеспечивается без обременения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Относительно юридических границ земельных участков эксперты пришли к выводу, что существующий проход на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, со стороны территории общего пользования по <адрес>, а также доступ к строениям литер «Н» и литер «А», со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом расположения юридических границ земельного участка, данные о которых содержатся в ЕГРН, может быть обеспечен без обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Для чего, как было установлено ранее, необходимо произвести следующие строительно-монтажные и демонтажные работы: произвести демонтаж части кирпичной кладки над проемом между строением литер «З» и кирпичным забором; произвести строительно-монтажные работы по устройству входов во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н» со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2.

Эксперты пришли к выводу, что возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, принадлежащего Турилина А.А. без обременения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Мацко В.А. с учетом фактических и юридически границ земельного участка, имеется.

Экспертами отмечено, что проезд на внутреннюю территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 на дату осмотра не обеспечивается без обременения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>2 имеет общую границу смежества (боковую) с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. Граница смежества между данными участками выражена на местности в виде металлического забора.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в свою очередь имеет самостоятельный въезд со стороны <адрес> отметили, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2 возможен также через соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При этом, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не является стороной по делу и участником процесса в связи с чем доступ на территорию данного участка экспертам не предоставлен и измерения не произведены.

Экспертами был определен один возможный вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, в соответствии с фактически существующим проходом со стороны территории общего пользования по <адрес>.

Согласно Варианту № проход и проезд к юридической фасадной (фасад принят со стороны территории общего пользования по <адрес>) границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, возможен по территории общего пользования со стороны <адрес>, следующим образом: со стороны территории общего пользования по <адрес> через металлические ворота по существующему проезду, огороженному кирпичным забором, расположенному на части земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и части земельного участка, границы которого не установлены: от точки т.1 к точке т.2 – 4,01 м; от точки т.2 к точке т.3 – 1,33 м; от точки т.3 к точке т.4 – 16,00 м; от точки т.4 к точке т.5 – 3,75 м; от точки т.5 к точке т.6 – 1,07 м; от точки т.6 к точке т.1 – 17,87 м.

В результате проведенного натурного осмотра (<дата>) и произведенного анализа взаимного расположения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, принадлежащего Турилина А.А., и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Мацко В.А. экспертами было разработано два возможных варианта установления сервитута.

Вариант № сервитута по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2: по фасадной юридической границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>: от точки т.1 к точке т.5 – 4,68 м. Далее по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по существующему проезду в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до металлической калитки и металлических ворот, а также до стены строения литер «А», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: от точки т.1 к точке т.2 - 0,15 м; от точки т.2 к точке т.3 – 30,70 м; от точки т.3 к точке т.4 – 4,60 м; от точки т.4 к точке т.5 – 31,61 м.

Вариант № сервитута по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2 и доступа к существующим строениям литер «А» и литер «Н», находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: по фасадной юридической границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>: от точки т.1 к точке т.5 – 4,68 м; далее по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по существующему проезду в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до металлической калитки и металлических ворот, а также до стен строений литер «Н» и литер «А», расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: от точки т.1 к точке т.2 - 0,15 м; от точки т.2 к точке т.3 – 30,34 м; от точки т.3 к точке т.4 – 10,03 м; от точки т.4 к точке т.5 – 31,61 м.

В соответствии с разработанным экспертами Вариантом № сервитута общая площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2 составляет 144,1 кв.м. (с учетом округления 144,00 кв.м.). Стоимость годовой платы за 144 кв.м. исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 31 328 рублей 64 копеек. Стоимость месячной платы за 144 кв.м. исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 2 610 рублей 72 копеек.

В соответствии с разработанным экспертами Вариантом № сервитута общая площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, занятой для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2 и доступа к существующим строениям литер «А» и литер «Н», находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 226,41 кв.м. (с учетом округления 226,00 кв.м.). Стоимость годовой платы за 226 кв.м. исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 49 168 рублей 56 копеек. Стоимость месячной платы за 226 кв.м. исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 4 097 рублей 38 копеек.

Относительно наложения границ строений (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003498:30 по адресу: <адрес>2 на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что границы строений (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003498:30 по адресу: <адрес>2 не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Относительно соответствия строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 и находящиеся на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 43 т. 1) необходимым строительным, градостроительным нормам и требованиям, выходят ли за границы участка с кадастровым номером 61:58:0003498:30, эксперты пришли к выводу, что границы строений (сооружений), находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, не выходят за его пределы.

При проведении исследования экспертами было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: Литер «Н» - мастерская; Литер «Н1» - мастерская; Литер «Н2» - навес; Литер «Н3» - навес; Литер «А» - мастерская; Строение «Сарай» (условно назван экспертами); Сооружение «Навес» (условно назван экспертами). При проведении исследования экспертами было установлено, что строения литер «А» - мастерская, литер «Н» - мастерская, литер «Н2» - навес, литер «Н3» - навес и сооружение «навес» (условно названо экспертами) не являются объектами капитального строительства. Также при проведении исследования экспертами было установлено, что строение литер «Н1» - мастерская и строение «сарай» (условно названо экспертами) являются объектами капитального строительства. Строение «сарай» является вспомогательным строением. Указанные строения не имеют признаков, характеризующих износ конструкций и повреждения защитных покрытий, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

Эксперты пришли к выводу, что необходимость в обслуживании строения литер «К», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: ремонта стены и кровельного покрытия со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>2, в состоянии на дату проведения судебного осмотра имеется, ввиду наличия дефектов и повреждений, требующих проведения ремонтно-строительных работ конструкций строения литер «К». Ввиду выявленных особенностей расположения строений литер «Н», литер «Н1», литер «Н2», литер «А», литер «Н3», строения сарая и навеса, примыкающих вплотную к стене строения литер «К», распложенной по границе смежества земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ к конструкциям строения литер «К» для осуществления периодического визуального контроля технического состояния и по необходимости проведения ремонтно-строительных работ, со стороны территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в полном объеме невозможен. Ввиду расположения строения литер «К» по юридической границе смежества земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ для обслуживания строительных конструкций строения литер «К» в доступном объеме ограничен и может быть осуществлен при согласии собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:30. Также экспертами было установлено, что доступ для обслуживания строительных конструкций строения литер «К» в доступном объеме возможен с кровли строения литер «К» и существующих оконных проемов, ориентированных в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Турилина А.А. об установлении сервитута, суд исходит из того, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Обращаясь же в суд, Турилин А.А. просил, если следовать приведенным им основаниям заявленного иска, установить указанный сервитут, как в связи с отсутствием проезда и прохода к его земельному участку.

Поскольку же каждое из приведенных Турилиным А.А. в обоснование своего иска обстоятельств – невозможность прохода и проезда к своему земельному участку, является, в случае их подтверждения, самостоятельным основанием для установления требуемого им сервитута, данные обстоятельства в равной степени являются значимыми для настоящего дела и подлежат, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самим Турилиным А.А.

В то же время, материалами дела, в том числе и заключением указанной выше экспертизы подтверждается наличие самостоятельного прохода на земельный участок со стороны земельного участка общего пользования с <адрес> в <адрес>.

<адрес>а на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, суд не усматривает основания для установления сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Мацко В.А., поскольку доказательств невозможности проезда на земельный участок, принадлежащий Турилина А.А., суду не представлено.

Экспертным заключением разработано два варианта установления сервитута земельного участка, принадлежащего Мацко В.А., для прохода и проезда на земельный участок, вместе с тем, наличие разработанных вариантов сервитута, не свидетельствует о необходимости установления одного из них.

Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов собственника другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Так, судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Турилина А.А. имеет назначение для производственных целей.

На момент заключения договора № на участие в долевом строительстве от <дата> и в последующем при передаче по акту приема-передачи от <дата> объектов недвижимости и сооружений Турилина А.А., он же являлся руководителем и единственным учредителем ООО ПКП «<данные изъяты>», что подтверждено им же в судебном заседании, в силу чего, должен был обеспечить проезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>2, в том числе и за счет переноса (демонтажа) строения литер «З», строительство которого выполнено по фасаду земельного участка со стороны <адрес>.

То обстоятельство, что Турилина А.А. длительное время использовал часть земельного участка, с 2020 года принадлежащего Мацко В.А., не свидетельствует о правомерности требований Турилина А.А. о невозможности использования для проезда и прохода своего земельного участка без обременения участка Мацко В.А.

В рамках спора Турилина А.А. утверждал, что не оспорено сторонами, что в строении литер «З» установлено газораспределительное оборудование, от которого обеспечивается газоснабжением также в строение, принадлежащее собственнику нежилого здания ФИО7 (л.д. 120-123 т. 1), вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность переноса строения литер «З», а также газораспределительное оборудование, Турилина А.А. не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении эксперта, экспертами сделан не однозначный вывод об установлении единственно возможного варианта прохода и проезда на территорию земельного участка Турилина А.А. через участок Мацко В.А. Эксперты отметили, что доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2 возможен также через соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (собственник Филатова В.М.). Указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о правомерности требований Турилина А.А. об ограничении права пользования земельным участком Мацко В.А.

Суд находит действия Турилина А.А. по предъявлению иска к Мацко В.А. об установлении сервитута преждевременными и не обоснованными, поскольку не представлено доказательств невозможности использования земельного участка для прохода и проезда на него, именно путем установления сервитута части земельного участка Мацко В.А., в первую очередь, без установления возможности переноса (демонтажа) строения литер «З», а также иных вариантов проезда и прохода на земельный участок Турилина А.А.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что иск об установлении сервитута был предъявлен Турилина А.А. в рамках спора Мацко В.А. к Турилина А.А. об освобождении земельного участка, запрете его использования, что свидетельствует об отсутствии направления в адрес Мацко В.А. предложений об установлении сервитута.

В связи с указанным, суд находит, что действия Турилина А.А. направлены на защиту своих интересов по использованию земельного участка в нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Турилина А.А. при обращении в суд не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода, проезда и пользования в любое время суток, года на соседний участок Мацко В.А.

Заявленный иск Турилина А.А. фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 144 кв.м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мацко В.А., что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута.

В связи с этим и учитывая, что Турилина А.А., вопреки упомянутой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств невозможности, как он утверждал, осуществления им права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком без установления указанного сервитута, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Мацко В.А. к Турилина А.А. о запрете использования земельного участка, выполнения работ по демонтажу ворот, расположенных на границе смежества, демонтажу входных дверей во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н», сноса строений, примыкающих к строению литер «К», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 вышеуказанного постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления).

Поскольку Мацко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то он вправе защищать свои права и интересы в отношении, принадлежащего ему имущества.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Турилина А.А. использует часть земельного участка, принадлежащего Мацко В.А. и расположенного по адресу: <адрес> для прохода, проезда на территорию своего земельного участка, расположенного по <адрес>2 в <адрес>, путем обустройства на границе участков ограждения и ворот, через которые осуществляется въезда на территорию участка Турилина А.А.

Также с земельного участка Мацко В.А. осуществляется въезд и проход через входные двери и ворота в строения и сооружения литер «Н» и литер «А», принадлежащие Турилина А.А. и расположенные по <адрес>2 в <адрес>.

Факт расположения парковки автотранспорта и размещения имущества, принадлежащего Турилина А.А. на участке Мацко В.А. не оспаривается.

Исследовав и оценив экспертное заключение, показания сторон и другие доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства с убедительностью подтверждают, что права Мацко В.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены вследствие действий Турилина А.А. по использованию части земельного участка, принадлежащего Мацко В.А., путем проезда и прохода на территорию земельного участка и к строениям, принадлежащим Турилина А.А., без наличия получения согласия на его использование.

Утверждения Турилина А.А. о пользовании участком Мацко В.А. до возникновения собственности у последнего, не свидетельствуют о правомерности действий Турилина А.А.

Поскольку требования Турилина А.А. об установлении сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Мацко В.А., оставлены без удовлетворения, с учетом отсутствия правовых оснований для использования Турилина А.А. части земельного участка, принадлежащего Мацко В.А., суд находит правильным запретить Турилина А.А. использовать, принадлежащий Мацко В.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохода, проезда, парковки и размещения имущества, обязать Турилина А.А. произвести демонтаж ворот, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, служащих для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2, и выполнить работы по заделке проема, образовавшегося в результате демонтажа ворот и произвести демонтаж входных дверей во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н», а также демонтаж ворот во внутренние помещения литер «Н» и произвести работы по заделке, образовавшихся в результате демонтажа дверей и ворот, проемов строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2 по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Мацко В.А. не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работ и обслуживания строения литер «К», находящегося в его собственности и расположенного на границе с земельным участком Турилина А.А. Выводами экспертов ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что обслуживание и ремонт строения возможно с крыши строения.

Наличие постановления Мэра <адрес> № от <дата>, которым установлено, что использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2 ограничено, в том числе, поскольку часть земельного участка необходима для обслуживания капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не свидетельствует о необходимости сноса строений и сооружений, расположенных на участке №, примыкающих вплотную к стене строения литер «К» на участке №-в, поскольку указанное постановление было принято после возведения и оборудования строений и сооружений на участке №, кроме того, Мацко В.А. не лишен права обращения к Турилина А.А. о проведении работ по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов строения, в согласованное между сторонами время.

Таким образом, правовых оснований для сноса строений и сооружений, принадлежащих Турилина А.А. на участке № и примыкающих к строению литер «К», принадлежащего Мацко В.А., не имеется.

Мацко В.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд (л.д. 6), а поскольку требования Мацко В.А. удовлетворены из четырех требований только три, Мацко В.А. имеет право на возмещение данных расходов пропорционально удовлетворенно части требований. Таким образом, с Турилина А.А. подлежат взысканию в пользу Мацко В.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацко В.А. к Турилину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, удовлетворить в части.

Запретить Турилину А.А. использовать, принадлежащий Мацко В.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохода, проезда, парковки и размещения имущества.

Обязать Турилина А.А. произвести демонтаж ворот, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, служащих для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2, и выполнить работы по заделке проема, образовавшегося в результате демонтажа ворот.

Обязать Турилина А.А. произвести демонтаж входных дверей во внутренние помещения строений литер «А» и литер «Н», а также демонтаж ворот во внутренние помещения литер «Н» и произвести работы по заделке, образовавшихся в результате демонтажа дверей и ворот, проемов строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>2 по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Мацко В.А. к Турилину А.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Турилина А.А. в пользу Мацко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Встречные исковые требования Турилина А.А. к Мацко В.А. об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022 года.