Решение по делу № 33-9253/2022 от 25.07.2022

Судья Белобородова Е.В. дело № 33-9253/2022

УИД 24RS0050-01-2020-000612-24

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Охременко О.В.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Киселёва Виталия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Толочко Роману Александровичу, Ложниковой Ульяне Игоревне, Ядонцеву Дмитрию Алексеевичу, Гнусаеву Алексею Сергеевичу, Пономаренко Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Пономаренко А.В. – Шаховцева С.С.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, которым с ИП Толочко Р.А., Ложниковой У.И., Ядонцева Д.А., Гнусаева А.С., Пономаренко А.В. в солидарном порядке в пользу Киселёва В.Н. взыскана компенсация морального вреда 200000 руб.; в остальной части в иске отказано; с ИП Толочко Р.А., Ложниковой У.И., Ядонцева Д.А., Гнусаева А.С., Пономаренко А.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв В.Н. предъявил в суде иск к ИП Толочко Р.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года на 24 км автодороги Красноярск-Енисейск, водитель Поволоцкий Ю.Н., управляя автомобилем VOLVO VNL64T, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE SD, госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем BAGEM 27851-0000010, госномер <данные изъяты>, под управлением Ложникова В.С., со столкновением автомобиля BAGEM с автомобилем MAZDA FAMILIA, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем КАМАЗ 431118-46, госномер <данные изъяты>, под управлением Ядонцева Д.А., со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем NISSAN PULSAR, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, со столкновением автомобиля NISSAN PULSAR с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной NEFAZ, госномер <данные изъяты> под управлением Голикова О.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля MAZDA FAMILIA Киселёву В.Н. причинён тяжкий вред здоровью. 11 декабря 2019 года в отношении Поволоцкого Ю.Н., управлявшего автомобилем VOLVO VNL64T с полуприцепом KRONE SD, возбуждено уголовное дело. Водитель Поволоцкий Ю.Н. управлял указанным автомобилем в интересах ИП Толочко Р.А., который является владельцем источника повышенной опасности. Киселёв В.Н. просит взыскать с ИП Толочко Р.А. компенсацию морального вреда 1000000 руб.

К участию в деле определением суда от 30 сентября 2021 года в качестве соответчиков привлечены Ложникова У.И., Ядонцев Д.А., Гнусаев А.С., Пономаренко А.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаренко А.В. – Шаховцев С.С. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Пономаренко А.В. отменить, ссылаясь на то, что автомобиль MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной NEFAZ, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Пономаренко А.В. хоть и являлся участником массового ДТП, но в причинении вреда пассажиру автомобиля MAZDA FAMILIA Киселёву В.Н. не участвовал. Взаимодействия автомобиля MERSEDES BENZ с транспортным средством, в котором находился потерпевший Киселёв В.Н., не было и действия водителя Голикова О.В., управлявшего автомобилем MERSEDES BENZ в причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью Киселёва В.Н. не состоят.

На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 3 августа 2022 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ложников В.С. и Голиков О.В.

Ядонцев Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Киселёв В.Н., его представитель Горбунов И.С., ИП Толочко Р.А., его представитель Савченко Я.А., Пономаренко А.В., Ложникова У.И., Гнусаев А.С., третьи лица Поволоцкий Ю.Н, Ложников В.С., Голиков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Пономаренко А.В. - Шаховцева С.С., заключение прокурора Чепелевой Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2019 года в районе 24 24 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO VNL64T с полуприцепом KRONE SD, принадлежащих ИП Толочко Р.А., под управлением водителя Поволоцкого Ю.Н., BAGEM 27851-0000010, принадлежащим Ложниковой У.И., под управлением Ложникова В.С., MAZDA FAMILIA под управлением ФИО1, КАМАЗ 4311846 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Ядонцева Д.А., NISSAN PULSAR, принадлежащим Гнусаеву А.С., под управлением ФИО2, MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с полуприцепом NEFAZ 96896, принадлежащих Пономаренко А.В., под управлением Голикова О.В., в результате которого истцу Киселёву В.Н., находящему в качестве пассажира в автомобиле MAZDA FAMILIA причинён тяжкий вред здоровью, и, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый при взаимодействии этих источников, взыскал в его пользу солидарно с владельцев указанных автомобилей ИП Толочко Р.А., Ложниковой У.И., Ядонцева Д.А., Гнусаева А.С., Пономаренко А.В. компенсацию морального вреда 200000 рб.

При этом, дело рассмотрено судом в судебном заседании 29 октября 2021 года в отсутствие ответчика Ложниковой У.И., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, почтовое извещению ею не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.155, 162).

Согласно адресной справке Ложникова У.И. с 30 апреля 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.193), однако по указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела ей не направлялось.

Кроме того, установив, что в момент ДТП автомобилем BAGEM 27851-0000010, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Ложниковой У.И. управлял водитель Ложников В.С., автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной NEFAZ, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Пономаренко А.В., управлял водитель Голиков О.В., районный суд водителей Ложникова В.С. и Голикова О.В. к участию в деле не привлёк, несмотря на то, что принятым по делу решением затрагиваются их права.

В соответствии с положениями п.4 ч.1, п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п.2).

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Толочко Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июля 2011 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, с 2 февраля 2018 года он является собственником грузового автомобиля VOLVO VNL64T тягач седельный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа KRONE SD, с государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Собственником грузового фургона BAGEM 27851-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ложникова У.И.; собственником грузового бортового автомобиля КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ядонцев Д.А.; легковой автомобиль NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Гнусаеву А.С.; грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп - NEFAZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат Пономаренко А.В.

Собственником легкового автомобиля MAZDA FAMILIA, госномер <данные изъяты> являлась ФИО1

10 декабря 2019 года примерно в 19 часов в районе 24 км автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей VOLVO VNL64T, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE SD, госномер <данные изъяты>, под управлением Поволоцкого Ю.Н., который столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем BAGEM 27851-0000010, госномер <данные изъяты>, под управлением Ложникова В.С., который столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем MAZDA FAMILIA, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем КАМАЗ 4311846, госномером <данные изъяты>, под управлением Ядонцева Д.А. и с автомобилем NISSAN PULSAR, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, затем автомобиль NISSAN PULSAR совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTRO, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом NEFAZ 96896, госномер <данные изъяты>, под управлением Голикова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в автомобиле MAZDA FAMILIA в качестве пассажира Киселёву В.Н. причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются справкой с места происшествия, схемой ДТП и другими доказательства.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, Поволоцкий Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и Киселёва В.Н.

Как установлено приговором суда, Поволоцкий Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем VOLVO VNL64T с полуприцепом KRONE SD, в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД не проявив должного внимания, не соблюдая безопасную дистанцию соизмеримую с выбранной им скоростью, допустил столкновение с автомобилем BAGEM под управлением Ложникова В.С., после столкновения автомобиль BAGEM в неуправляемом заносе отбросило вперёд, он допустил столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA под управлением ФИО1, от удара автомобиль MAZDA выбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем КАМАЗ 4311846 под управлением Ядонцева Д.А., от полученного удара автомобиль MAZDA в неуправляемом заносе отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLVO VNL64T с полуприцепом KRONE SD, после этого автомобиль MAZDA в неуправляемом заносе вновь отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR под управлением ФИО2, отчего автомобиль NISSAN отбросило назад и на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с полуприцепом NEFAZ 96896 под управлением Голикова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MAZDA FAMILIA ФИО1 от полученных повреждений скончалась на месте ДТП, а пассажирам автомобиля MAZDA FAMILIA ФИО3 и Киселёву В.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Киселёв В.Н. находился на стационарном лечении с 10 по 18 декабря 2019 года с диагнозом: клинический диагноз: основной: <данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Киселёв В.Н. находился на стационарном лечении с 19 по 25 декабря 2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без особенностей. Проведён курс консервативной восстановительной терапии. По данным контрольной рентгенографии – стояние конструкции удовлетворительное. Пациент в удовлетворительном состоянии выписывается домой, под наблюдение травматолога по месту жительства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 мая 2020 года у Киселёва В.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 10 декабря 2019 г. имелась сочетанная травма тела, представленная: <данные изъяты>. Данная травма, согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.1.10, п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Таким образом, материалами дела установлено, что вред здоровью истца Киселёва В.Н., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле MAZDA FAMILIA, причинён в результате взаимодействия (столкновения) автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилями VOLVO VNL64T с полуприцепом KRONE SD, принадлежащих ИП Толочко Р.А., под управлением Поволоцкого Ю.Н., BAGEM 27851-0000010, принадлежащем Ложниковой У.И., под управлением Ложникова В.С., КАМАЗ 4311846, владельцем которого является Ядонцев Д.А. и NISSAN PULSAR, принадлежим Гнусаеву А.С., под управлением ФИО2

Взаимодействия (столкновения) автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с полуприцепом NEFAZ 96896, принадлежащих Пономаренко А.В., под управлением Голикова О.В. не было. Материалами дела, в том числе приговором суда, установлено, что после столкновения автомобиля MAZDA с автомобилем NISSAN PULSAR, автомобиль NISSAN отбросило назад и он с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с полуприцепом NEFAZ 9.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержится разъяснение, согласно которому судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как было указано выше, владелец автомобиля MAZDA FAMILIA ФИО1 погибла на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Киселёву В.Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей MAZDA FAMILIA, VOLVO VNL64T с полуприцепом с полуприцепом KRONE SD, BAGEM 27851-0000010, КАМАЗ 4311846, NISSAN PULSAR, причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания, в силу положений ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, несут владельцы источников повышенной опасности солидарно, обязанность по возмещению морального вреда, причинённого истцу, следует возложить на владельцев указанных выше транспортных средств ИП Толочко Р.А., Ложникову У.И., Ядонцева Д.А. и Гнусаева А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесённых Киселёвым В.Н., характера и тяжести полученных им травм, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в его пользу с ИП Толочко Р.А., Ложникову У.И., Ядонцева Д.А. и Гнусаева А.С. солидарно компенсацию морального вреда 200000 руб.

При этом, поскольку столкновения автомобиля MAZDA FAMILIA, в котором в качестве пассажира находился Киселёв В.Н. и грузового автомобиля MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с полуприцепом NEFAZ 9, собственником которого является Пономаренко А.В. не было, на момент столкновения автомобиля MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с полуприцепом NEFAZ 9 с автомобилем NISSAN PULSAR вред здоровью истца уже был причинён и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и столкновением автомобилей MERSEDES BENZ и NISSAN PULSAR отсутствует, поэтому законных оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу, на владельца грузового автомобиля MERSEDES BENZ 1840 ACTRO и полуприцепа NEFAZ 9 Пономаренко А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое районным судом решение следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Киселёва солидарно с ИП Толочко Р.А., Ложникову У.И., Ядонцева Д.А. и Гнусаева А.С. компенсацию морального вреда 200000 руб.; Киселёву В.Н. в иске к Пономаренко А.В. отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ИП Толочко Р.А., Ложникову У.И., Ядонцева Д.А. и Гнусаева А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толочко Романа Александровича, Ложниковой Ульяны Игоревны, Ядонцева Дмитрия Алексеевича, Гнусаева Алексея Сергеевича солидарно в пользу Киселёва Виталия Николаевича компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толочко Романа Александровича, Ложниковой Ульяны Игоревны, Ядонцева Дмитрия Алексеевича, Гнусаева Алексея Сергеевича солидарно госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Киселёву Виталию Николаевичу в иске к Пономаренко Александру Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года