Решение по делу № 2а-398/2017 ~ М-76/2017 от 13.01.2017

Дело №2а-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 09 февраля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием представителя административного истца Демина В.С.,

представителя административного ответчика Карсакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г.Воркуты о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел от 13.12.2016 № 7-3632-16-ОБ/220/52/3,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел от 13.12.2016 № 7-3632-16-ОБ/220/52/3, в обоснование указав, что спор по установлению педагогической нагрузки в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Должностное лицо в предписании указывает на отсутствие личных заявлений "обезличено" об изменении продолжительности рабочего времени, тогда как такие заявления были представлены, и неполученный работником "обезличено" заработок должен составлять по норме 18 рабочих часов в неделю. Оспариваемое постановление вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. В части 1 предписания указано о выплате процентов за каждый день задержки оплаты учебного отпуска "обезличено" с 29.10.2016 по 07.11.2016. Истец полагает, что выплата процентов должна быть произведена по день фактического расчета включительно с 29.10.2016 по 07.12.2016. А также заявитель предполагает наличие конфликта интересов, так как Асланова А.А. является близким родственником должностного лица Государственной инспекции труда в РК Воркутинский отдел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, доводы иска поддержал. Пояснил, что внесенные государственным инспектором в предписание изменения в части указания нормы часов – 18 рабочих часов в неделю соответствует интересам истца.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, Карсаков С.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент выдачи предписания сведениями об установлении "обезличено" нормы рабочих часов – 18 в неделю не располагал, при получении такой информации в предписание были внесены изменения. В части указания периода начисления процентов – с 29.10.2016 07.11.2016 в предписании допущена описка: в акте установлен день фактической выплаты – 07.12.2016.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд учитывает тот факт, что неисполнение предписания может повлечь привлечение к административной ответственности в дальнейшем, следовательно, критерии оценки исполнения должны быть четко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственного органа.

Кроме того, предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников и т.д.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

Суд полагает, что предписание, выдаваемое компетентным органом, должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как минимум, предписание должно содержать определенные критерии, по которым возможно в дальнейшем оценить его исполнение.

Предписанием от 13.12.2016 № 7-3632-16-ОБ/220/52/3 государственного инспектора труда Госинспекции труда в Республике Коми, выданным директору МУДО «Дворец творчества детей и молодежи» г.Воркуты, возложена обязанность в срок – 30.12.2016:

1.      Выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки оплаты учебного отпуска "обезличено", начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно с 29.10.2016 по 07.11.2016;

2.      Возместить неполученный работником "обезличено" заработок за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, с учетом фактически отработанных часов при норме в 30 рабочих часов в неделю.

Учитывая дату направления иска в суд 11.01.2017, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ по данной категории дел, соблюдены.

Письмом Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.Ю. Карсакова от 21.12.2016 № 10-14135-16-ИСХ в адрес директора МУДО «ДТДиМ» пункт 2 предписания изменен, изложен в следующей редакции: «Возместить неполученный работником "обезличено" заработок за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, с учетом фактически отработанных часов при норме в 18 рабочих часов в неделю, сроком исполнения до 30.12.2016. Факт неполучения работником "обезличено" заработка не оспаривался в судебном заседании.

Платежное поручение о перечислении отпускных "обезличено" направлено в банк 07.12.2016, что отражено и в акт проверки от 13.12.2016. Приказ о выплате процентов за период с 29.10.2016 по 07.12.2016 издан работодателем 07.02.2017, оплата до рассмотрения дела фактически не произведена.

Таким образом, само по себе предписание выдано уполномоченным лицом, конкретно, понятно для исполнения. В части спорного количества рабочих часов должностным лицом внесены изменения до рассмотрения дела в суде, которые как пояснил при рассмотрении представитель административного истца, соответствуют интересам последнего, а также доводам иска.

Указание конечной даты периода начисления процентов – 07.11.2016, в данном случае не нарушает прав истца, не препятствует выплате процентов и за больший период в интересах работника.

Таким образом, учитывая, что в части количества рабочих часов предписание приведено в соответствие с доводами истца в иске, указанный период начисления процентов за каждый день задержки оплаты учебного отпуска не превышает фактически положенный, права и законные интересы административного истца в настоящее время ничем не нарушены, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены предписания от 13.12.2016 № 7-3632-16-ОБ/220/52/3 государственного инспектора труда Госинспекции труда в Республике Коми не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийМуниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г.Воркуты к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Воркутинскому отделу, о признании незаконным и отмене предписанияот 13.12.2016 № 7-3632-16-ОБ/220/52/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми,отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в мотивированной форме – 10.02.2017, т.е. с 11.02.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова