Решение по делу № 2-38/2019 (2-1262/2018;) ~ М-1216/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 12 февраля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Чебаевской И.И. – Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельтюгова Н. Л. к Чебаевской И. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чебаевской И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 676,24 руб., а также судебных расходов, указав, что дд.мм.гггг. истцом была выдана доверенность на имя ответчика на осуществление сделки купли-продажи ....36 по ..., дд.мм.гггг. указанная квартира была продана за 1 200 000 руб.. Денежные средства от продажи квартиры ему переданы не были, дд.мм.гггг. по договору купли-продажи ему ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: ... за 900 000 руб.. Остаток денежных средств в сумме 300 000 руб. ему передан не был.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещенные о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее истец пояснил, что после продажи, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик должна была купить и оформить в его собственность жилое помещение меньшей площади. После покупки нового жилого помещения, по адресу: ..., истец начал там проживать, о том, что оно оформлено в собственность ответчика узнал только из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Бытовая техника в новую квартиру была перевезена из ..., после оформления сделки купли-продажи ответчик пересылала истцу денежные средства по 1 000 руб. несколько раз, подруги ответчика в больницу продукты не приносили.

Ответчик Чебаевская И.И. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что истец является её отчимом, с которым она проживала вместе с мамой, после смерти мамы, истец проживает один. В дд.мм.гггг. истец оформил на ответчика доверенность для совершения сделки по продаже принадлежащего ему жилого помещения и покупке меньшего по площади, так как истец злоупотреблял спиртными напитками и болел. После продажи квартиры истца и покупки другого жилого помещения, оформила новое жилое помещение в свою собственность, так как истец хотел, чтобы квартира в будущем досталась дочери ответчика. После покупки нового жилого помещения зарегистрировала там истца, после его просьбы летом дд.мм.гггг., оформила квартиру в его собственность. Разницу между покупкой и продажей тратила на истца: пересылала ему денежные средства, оплатила работы риелторов по оформлению сделок, купила бытовую технику в новую квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Допрошенные в судебном заседании дд.мм.гггг. К.Ю.А. и М.М.А. пояснили, что ответчик переводила им денежные средства и они приносили продукты истцу в больницу.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. О.Т.М. пояснила, что истец не знал, что квартира по ... куплена не на его имя, узнал об этом из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, после чего просил неоднократно переоформить квартиру на него.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бельтюгову Н.Л. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Доверенностью от дд.мм.гггг. Бельтюгов Н.Л. уполномочил Чебаевскую И.И. продать принадлежащую ему ... в ..., на условиях и за цену по её усмотрению, в том числе с возникновением ипотеки в силу закона, и (или) с использованием средств материнского капитала, купить на его имя любую квартиру в ..., за цену и на условиях по её усмотрению.

Также, указанной доверенностью истец уполномочил ответчика получить следуемые ему от проданного недвижимого имущества деньги.

Таким образом, Бельтюговым Н.Л. оформлена доверенность на оказание услуг по совершению взаимосвязанных действий, направленных на продажу имеющегося у истца жилого помещения и на приобретение для него другого жилого помещения.

дд.мм.гггг. Чебаевской И.И. от имени Бельтюгова Н.Л. был оформлен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... за 1 200 000 руб.

дд.мм.гггг. Чебаевской И.И.. в свою собственность, по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... за 1 000 000 руб.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной доверенностью, денежные средства, переданные Чебаевской Н.Л. по указанному договору должны быть переданы Бельтюгову Н.Л.

дд.мм.гггг. между Чебаевской И.И., Ч.Е.С. и Бельтюговым Н.Л. оформлен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... за 900 000 руб.

Остаток денежных средств от продажи принадлежащей Бельтюгову Н.Л. квартиры истцу передан не был.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, представитель по доверенности Чебаевская И.И. обязана передать все полученное представляемому Бельтюгову Н.Л. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ответчиком в адрес истца были перечислены следующие денежные средства: дд.мм.гггг. – 2 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 500 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг.- 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 500 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 500 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 2 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 500 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., дд.мм.гггг. – 980 руб., дд.мм.гггг. – 1 000 руб., что подтверждается сведениями из истории операций Сбербанк онлайн.

Также, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. переводом «Колибри» Чебаевской И.И. Бельтюгову Н.Л. было отправлено 2 000 руб. и 1 350 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 670 руб. (300 000 руб. (невозвращенные истцу денежные средства) – 23 330 руб. (перечисленные ответчиком истцу)) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 200 000 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат на имя Бельтюгова Н.Л. в погашение 1 200 000 руб., на сумму 23 330 руб., и оформлению сделки по купле-продаже квартиры дд.мм.гггг. на сумму 900 000 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 194 034,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из указанной разницы между стоимостью квартир ею были произведены платежи в размере 55 000 руб. на сопровождение сделок риелтору, около 15000 руб. оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 17 360 руб. за бытовую технику приобретаемую для истца, 5 000 руб. потрачено на сотовый телефон, 3 000 руб. на лекарства, 14 200 руб. оплачено за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по договору, 4 900 руб. на продукты питания, передано лично более 60 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, а судом таких доказательств не установлено, так как из чеков на бытовую технику и выписки из истории операций Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств в адрес ЖСК ... не следует, что бытовая техника куплена для истца, а жилищно-коммунальные услуги оплачены по адресу места жительства истца в погашение задолженности.

Также, суд относится критически к показаниям свидетелей К.Ю.А. и М.М.А., поскольку истец не подтвердил то обстоятельство, что они приносили продукты ему в больницу от имени ответчика, а иные доказательства того, что денежные средства перечисленные указанным свидетелям предназначались истцу, не представлено.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 907,04 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтюгова Н. Л. к Чебаевской И. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чебаевской И. И. в пользу Бельтюгова Н. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 276 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 194 034,92 руб., судебные расходы в сумме 7 907,04 руб., а всего 478 611,96 руб.

Взыскать с Чебаевской И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дату фактического возврата денежных средств в сумме 276 670 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева