Решение по делу № 2а-6294/2016 от 02.06.2016

Дело № 2а-6294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогалевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рогалева Н.А. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик-2) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>

Иск мотивирован следующим. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку <дата> административный истец с дочерью находились в <данные изъяты> с 12-45 час. до 18-00 час. на П открытом хореографическом фестивале-конкурсе «Танцевальный калейдоскоп» по адресу: <адрес> Административный истец узнала о конкурсе в пятницу <дата> вечером, поэтому ФИО1 должным образом известить не могла. Конкурс начался в 12-45 час. и задержался, долго проходил. В 17-00 час. <дата> административному истцу позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО1 и спросила, где истец с дочерью находятся. Истец сказала, где они с дочерью находятся - в Русском доме на конкурсе. Судебный пристав-исполнитель сказала, что приедет, но не приехала. Приехал Рогалев В.Д. в «<данные изъяты>», ФИО4 с ним не поехала видаться. О месте нахождения истца с дочерью имеется справка и диплом участника конкурса. Административный истец полагает, что она не чинила препятствий встрече отца с ребенком. Ребенок имеет право на дополнительное образование. В связи с чем административный истец считает, что постановление ответчика-1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебное заседание административный истец Рогалева Н.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель ответчиков - судебный пристав-исполнитель Чуракова О.В., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска. При этом пояснила, что административный истец знала о предстоящем конкурсе 22.04.2016 г. и не предупредила судебного пристава-исполнителя. Административный истец уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, административный истец пропустила срок для оспаривания постановления. Оспариваемое постановление административный истец получила 11.05.2016 г., с административным иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска истец обратилась по истечении установленного 10-дневного срока. Уважительных причин пропуска в суд административным истцом не представлено. Также отсутствует ходатайство от истца о восстановлении процессуального срока. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с чем представитель ответчиков отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Рогалев В.Д. не согласился с административным иском ФИО6 Н.А., поддержал письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что их старшая дочь <данные изъяты> проживает с ФИО6 В.Д.. Обиженная на то, что старшая дочь <данные изъяты> пожелала проживать с отцом, то есть с ФИО6 В.Д., административный истец стала препятствовать общению с младшей дочерью ФИО4. И только после вступления в законную силу решения суда от <дата> и неоднократных выходов судебных приставов-исполнителей по месту проживания истца, истец ФИО6 Н.А. несколько раз дала пообщаться отцу с дочерью ФИО4. В целях чинения препятствий общению отца с дочерью истец с апреля по декабрь 2009 г. увезла дочь в Санкт-Петербург, а затем в Москву. С декабря 2009 г. по июль 2010 г. периодически порядок общения отца с младшей дочерью выполнялся. <дата> судебным приставом-исполнителем было зафиксировано очередное неисполнение решения суда. <дата> решением суда было определено, чтобы ФИО6 Н.А. исполняла определенный решением суда от <дата> порядок общения отца с ребенком. С мая 2011 г. по ноябрь 2015 г. порядок общения с ребенком периодически выполнялся. При этом истец часто отказывал в общении с ребенком по причине болезни, но фактически ребенок был здоров. С декабря 2015 г. младшая дочь ФИО4 сказала, что хочет жить с отцом, как и ее сестра <данные изъяты> После того, как ФИО4 рассказала матери - истцу о своем желании проживать с отцом, истец позвонила ФИО6 В.Д. по телефону и сказала, что с ФИО4 он больше общаться не будет. Все попытки по возможному общению с дочерью с декабря 2015 г. по <дата> истцом пресекаются. Истец препятствует любому общению отца с младшей дочерью ФИО4, даже по телефону.

<дата> в 16 час. 55 мин. Рогалев В.Д. вместе со своей старшей дочерью <данные изъяты> приехали в квартиру к истцу, им дверь не открыли. ФИО6 В.Д. производил видеосъемку - у дверей квартиры дочь <данные изъяты> звонит в дверь, им дверь не открыли, хотя истец была дома.

<дата> совершенно случайно ФИО4 гуляла во дворе возле дома без матери, увидев отца и сестру <данные изъяты>, она согласилась погулять с ними в парке. ФИО6 В.Д. также произвел съемку их встречи - видео в парке им. Горького, дочь ФИО4 со старшей дочерью <данные изъяты> на каруселях, на качелях, бабушка на видео - она обрадовалась, что может повидаться с внучкой. Потом ФИО4 поехала к ним (отцу - ФИО6 В.Д. и сестре <данные изъяты>) домой. На следующий день они все вместе поехали на огород. Там ФИО4 позвонила ее мать - истец ФИО6 Н.А. и отругала ее, что дочь поехала к отцу с сестрой. ФИО6 В.Д. неизвестно, что сделала после этого с дочерью мать, но ФИО4 перестала общаться и с отцом - ФИО6 В.Д. и с сестрой <данные изъяты> ФИО4 сейчас находится под сильным психологическим воздействием своей матери, которая запрещает ФИО4 видеться с отцом и сестрой.

<дата> вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.Д. прибыли в 17-00 час. в адрес проживания истца, но никто не открыл дверь. Судебный пристав-исполнитель позвонила истцу ФИО6 Н.А., та взяла трубку и сообщила, что они с дочерью находятся на мероприятии в <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель вместе с ФИО6 В.Д. поехали в <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель не дождалась конца мероприятия, а ФИО6 В.Д. дождался окончания мероприятия. С хореографического конкурса истец пыталась сбежать, увести ребенка - взяв за руку ФИО4, предварительно переодев ребенка в другую одежду. ФИО6 В.Д. специально находился на мероприятии, чтобы увидеться с дочерью - истец дополнительно не позвонила ему о мероприятии, не позволила отцу увидеться с дочерью. Вместе они проехали в квартиру истца, но ребенка истец отцу не передала, запретила видеться с дочерью. Истец также препятствовала общению отца с дочерью и после конкурса - в квартире, куда она с ФИО4 вернулась после конкурса.

По мнению ФИО6 В.Д., истец лжет, говоря, что она узнала о конкурсе накануне - <дата>, в пятницу, поскольку подготовка к конкурсу продолжается не один месяц. В 2015 г. истец попросила ФИО6 В.Д. за две недели до конкурса, чтобы ФИО6 В.Д. ходил с дочерью ФИО4 на этот же самый конкурс. На протяжении 8 лет истец препятствует общению отцу - ФИО6 В.Д. и сестре <данные изъяты> общаться с ФИО4, указывая разные причины, в том числе, что она маленькая, и по возвращению от них плачет, что они ее травят, что ФИО4 болеет, хотя дочь ходила в это время в школу.

Сейчас и ребенок на контакт не идет, мать - истец запугала дочь судебным приставом-исполнителем.

<дата> Рогалев В.Д. с дочерью <данные изъяты> также пришли в квартиру к истцу в назначенное время - но дверь им не открыли. В указанный день Рогалев В.Д. также снял видео.

С декабря 2015 г. истец не выполняет решение суда - препятствует общению отца с дочерью ФИО4, нарушает установленный судом график общения.

В связи с чем ФИО6 В.Д. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а административный иск ФИО6 Н.А. удовлетворению не подлежит, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск ФИО6 Н.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданного органом: Завьяловский районный суд по делу <номер> от <дата>, в отношении ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 исполнять определенный в решении Завьяловского районного суда от <дата> порядок общения с дочерью ФИО4, в пользу ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО6 Н.А., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнять определенный в решении Завьяловского районного суда от <дата> порядок общения с дочерью ФИО4, а именно: не чинить препятствий в общении несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО3, еженедельно с 17 часов субботы до 17 часов воскресенья, согласно установленному графику, а также в течение 15 дней ежегодного отпуска по месту проживания отца ФИО3. Данное требование получено должником ФИО6 Н.А. <дата>, что подтверждается личной подписью должника.

<дата> в 17-00 час. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту - должника ФИО6 Н.А. по адресу: <адрес>, вместе с ребенком ФИО6 В.В. дома не оказалось. Дома находилась ее сестра ФИО9, которая пояснила, что место нахождения ее сестры ФИО6 Н.А. неизвестно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Указанное постановление Рогалевой Н.А. получено по почте 11.05.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО6 Н.А. применены меры принудительного исполнения в виде вручения должнику ФИО6 Н.А. требования, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнять определенный в решении Завьяловского районного суда от <дата> порядок общения с дочерью ФИО4, а именно: не чинить препятствий в общении несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО3, еженедельно с 17 часов субботы до 17 часов воскресенья, согласно установленному графику, а также в течение 15 дней ежегодного отпуска по месту проживания отца ФИО3. Данное требование получено должником ФИО6 Н.А. <дата>.

<дата> в 17-00 час. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. В соответствии с данным актом должника ФИО6 Н.А. по адресу: <адрес>, вместе с ребенком ФИО4 дома не оказалось.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должником ФИО6 Н.А. требование судебного пристава-исполнителя в виде обязанности исполнять определенный в решении Завьяловского районного суда от <дата> порядок общения с дочерью ФИО4, в пользу ФИО3 Рогалевой Н.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что <дата> в 12-45 час. до 18-00 час. Рогалева Н.А. вместе с дочерью Рогалевой В.В. находились в Автономном муниципальном учреждении «Центр Русской культуры» являются несостоятельными, поскольку о предстоявшем мероприятии должник Рогалева Н.А. судебного пристава-исполнителя надлежащем образом не уведомила. Доказательств невозможности уведомления судебного пристава-исполнителя об этом судебному приставу-исполнителю не представлены.

Таким образом, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, в ходе совершения исполнительских действий нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Согласно данным Исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, местом жительства должника ФИО6 Н.А. является адрес: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> получено ФИО6 Н.А. <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1)      адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2)      несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо
направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от 26.04.2016 г. административный истец получила 11.05.2016 г., с административным иском истец Рогалева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска 02.06.2016 г., что подтверждается входящим штампом суда, то есть по истечении установленного 10-дневного срока, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 г.

При этом судом в определении от 10.06.2016 г. разъяснено бремя доказывания по делу, в том числе:

Административному истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением; соблюдение срока обращения в суд, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в случае если он пропущен;

Административным ответчикам представить возражения относительно административного искового заявления, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве, устанавливающие порядок вынесения оспариваемого постановления; законность оспариваемого постановления;

Заинтересованному лицу - пояснить свою позицию по делу.

Судом также разъяснена административному истцу обязанность предоставить суду оригиналы документов, приложенных к заявлению.

Указанное определение судом направлено всем участникам процесса, в том числе, и административному истцу - по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Конверт с судебным извещением и определением от 10.06.2016 г. возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом административный истец была извещена о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, которое истцом получено 20.06.2016 г.

Между тем, в суд за получением определения административный истец не явилась, на судебное заседание административный истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, судебная корреспонденция, в том числе, определение суда от <дата>, считается доставленной, поскольку истцом в суд не сообщено о перемене места жительства.

Приложенные к иску копии документов, подтверждающих факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, в том числе копия заявления о восстановлении срока, адресованное мировому судье, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о восстановлении срока административный истец Рогалева Н.А. не обращалась, а копия заявления о восстановлении срока обращения в суд, адресованного мировому судье, не заверена подлинной подписью истца, в связи с чем суд не может признать данную копию надлежащим доказательством по делу. Подлинники документов в суд истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств соблюдения сроков в суд, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращении в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 г. Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 г. совершены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав должника (административного истца по настоящему делу) в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 г. у суда не имеется, в рамках вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск Рогалевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.