Решение по делу № 33-663/2023 (33-11391/2022;) от 06.12.2022

УИД 91RS0002-01-2022-005839-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-194/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№33-663/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2023                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Басараба Д.В.,

при секретаре                                Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Якимюк Р.М. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Якимюк В.Г., Якимюк Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Макаровой Е.Н., Якимюк О.Р., Коваленко Р.Г., Котовского А.В., МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

установил:

07.09.2022 представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Скорик Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Якимюк Р.М. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 по делу №2-194/2021, вступившему в законную силу 19.11.2021, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу до фактического исполнения.

Заявление мотивировано следующим. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 частично удовлетворены исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым к Якимюк Р.М., Якимюк В.Г. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>. В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 31.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Якимюк Р.М., однако до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполняется.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.11.2022 частично удовлетворено заявление администрации города Симферополя о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу №2-194/2021 (т.3 л.д.240-241).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскивать с Якимюк Р.М. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, просрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 12.10.2021, с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 19.11.2021 и до его фактического исполнения;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, Якимюк Р.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (дело №13-1093/2022 л.д.63-65).

В обоснование доводов частной жалобы указывает на неправомерное взыскание судебной неустойки за неисполнение заведомо неисполнимого решения суда. Иные доводы автора частной жалобы сводятся к несогласию с решением решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Якимюк Р.М. в части, в связи с чем, полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 иск администрации города Симферополя Республики Крым к Якимюк В.Г., Якимюк Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек удовлетворён в части (т.3 л.д.163-169).

Указанным решением суда постановлено:

- признать объект капитального строительства – сарай лит «<адрес>», площадью 33кв.м, находящийся по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Якимюк Р.М. за собственный счёт снести самовольно возведённый объект капитального строительства – сарай лит «<адрес>», площадью 33кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В целях принудительного исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 взыскателю - администрации города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № (т.2 л.д.69, т.3 л.д.218-221).

На основании вышеуказанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени решение суда Якимюком Р.М. не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда должником Якимюком Р.М. не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации города Симферополя Республики Крым о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и взыскал судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 19.11.2021 и до его фактического исполнения, снизив заявленный истцом размер судебной неустойки с 1 000 рублей до 100 рублей, основываясь на принципе справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки и её размере, однако не может согласиться с определением периода, за который судебная неустойка определена ко взысканию, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, указав, что с Якимюк Р.М. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым необходимо взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021, с 02.11.2022 (дата принятия определения о взыскании судебной неустойки) и до его фактического исполнения, а в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы подателя частной жалобы о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 неисполнимо в силу его ошибочности несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу и в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доказательств того, что исполнительное производство в отношении автора частной жалобы прекращено по указанным основаниям в материалах дела не имеется.

Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы подателя частной жалобы о том, что у него тяжёлое материальное положение (маленький материальный доход), поскольку каких-либо доказательств о размере дохода должника (подателя частной жалобы) к частной жалобе не приложено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, при этом снижая заявленный истцом размер судебной неустойки с 1 000 рублей до 100 рублей, суд первой инстанции основывался на принципе справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы Якимюк Р.М. в части и изменить обжалуемое определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.11.2022, указав дату начала периода для взыскания судебной неустойки – с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, то есть с 02.11.2022. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.11.2022 – изменить, указав дату начала периода для взыскания судебной неустойки – с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, то есть с 02.11.2022.

В остальной части определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.11.2022 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023.