Решение от 08.04.2014 по делу № 2-209/2014 (2-5399/2013;) от 21.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области "08" апреля 2014 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителя, возмещении вреда в связи с ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере 14408 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 311 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от стоимости иска в размере 7204 руб. 46 коп., и к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в связи с ДТП 353550 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 239 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 288 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6935 руб. 50 коп. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 434 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км+ 80 метров автодороги «Крым», <адрес>, по направлению в <адрес>, по вине ФИО3 - водителя автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак Н273ЕО57, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству «Мицубиси Лансер»,, государственный регистрационный знак О379СМ2150, принадлежащему ФИО1, а также вред здоровью ФИО1 и ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по риску «ОСАГО».

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах », где была проведена экспертиза транспортного средства, установлено причинение ущерба на сумму 105591 рубль 07 копеек.

Сумма, выплаченная по страховому случаю по риску «ОСАГО» в размере 105591 рубля 07 копеек, не соответствует сумме реального ущерба.

В июле 2013 года ФИО1 обратился в Экспертно-консультативное бюро для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак О379СМ 150.

В результате оценки специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 599501 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей – 473550 рублей.

Общая сумма причиненного вреда составляет 473550 рублей, из них страховая компания выплатила в счет возмещения вреда 105591 рубля 07 копеек, вместо 120000 рублей.

Разница между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в пределах установленных законом 120000 рублей должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», а оставшаяся сумма – с ответчика ФИО3

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в Подольскую городскую клиническую больницу с диагнозом «закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка». Согласно заключению эксперта № Подольского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по риску «ОСАГО» в связи с повреждением здоровья в сумме 10610 рублей.

Последствия повреждения позвоночника продолжают сказываться на состоянии здоровья, в связи с чем в августе 2013 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью, ей было назначено лечение. На приобретение лекарственных препаратов ею было истрачено 434 рубля 50 копеек, которые следует взыскать с ответчика ФИО3

ФИО1 в результате ДТП перенес стресс, испытывал сильные головные боли, лечился самостоятельно, т.к. был занят уходом за женой, получившей серьезны повреждения. В августе 2013 года он обращался за медицинской помощью в связи с сильными головными болями, явившимися последствием ДТП. Стоимость его лечения составила 239 рублей. Полагает, что ответчик ФИО3 должен возместить вред, причиненный его здоровью.

Поскольку ФИО2 были причинены повреждения жизненно важного органа. которые вызывали на протяжении длительного времени сильную боль. а последствия сказываются и в настоящее время, ФИО2 полагает, что ответчик ФИО3 должен компенсировать моральный вред - нравственные и физические страдания, причиненные ей в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда ФИО2, по ее мнению, должен составлять 150000 рублей.

Действиями страховой компании по выплате страхового возмещения ФИО1 в заниженном размере, ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который он оценивает в 50000 рублей.

Полагает, что ответчик также должен возместить понесенные истцами ФИО1 и ФИО2, судебные расходы, которые складываются из: государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого).

При проведении осмотра автомобиля для оценки стоимости его ремонта в адрес ответчиков направлялись телеграммы, за что ФИО1 было оплачено 311 рублей 05 копеек - за телеграмму в адрес страховой компании, и 288 рублей 10 копеек- в адрес ФИО3 Указанные суммы, по мнению истца, следует взыскать с ответчиков.

ООО «Росгосстрах», как страховщиком, нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель МУЗ «Центральная районная поликлиника» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор – помощник Чеховского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, ФИО1 отказать.

Исковые требования в части компенсации истцам морального вреда, полагал возможным удовлетворить, однако, просил суд уменьшить размер компенсаций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении (в копиях) по факту ДТП, имевшего место 02 марта 2013 года на 31 км+850 м автодороги «Крым» Подольского района Московской области, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на 31 км+850 метров автодороги «Крым» <адрес>, по направлению в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Н273СО57, нарушил требования п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, а именно, производя перестроение из правого ряда в левый, пересек линию разметки 1.1, обозначающую выделенную полосу, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О379СМ150 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, после которого потерявшие управление автомашины Мицубиси Галант и Мицубиси Лансер произвели столкновение с попутно двигавшимися в левом ряду автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак О 100 СТ 197 под управлением ФИО7, после чего с ним произвёл столкновение автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 222 ВА 90 под управлением ФИО8, двигавшемся в попутном направлении за автомобилем Мазда-3. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О379СМ150 ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Н273СО57, что подтверждается справками о ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О379СМ150, как усматривается из копии справки о ДТП (л.д.30), и телесные повреждения ФИО2 (л.д. 15-18, 22).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 105591 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по которому составила 13000 рублей (л.д. 37-38).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 473 550 руб., не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая, в том числе и самоустранение ответчика от участия в рассмотрении дела, и отсутствие возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований, в размере 14408 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере 105591 рубля 07 копеек, приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд удовлетворяет требование истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользуФИО1денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 353550 рублей.

Разрешая требования к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего: поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд полагает правильным применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истцу дискомфорта.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, который она оценивает в 150 000 рублей, и обосновывает тем, что в результате ДТП ей были причинены повреждения жизненно важного органа, в результате которых в течении длительного времени она испытывала сильную боль, и последствия которых сказываются до настоящего времени, то есть она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 14 мая 2013 года (л.д. 15-18), согласно выводов которого, локализация, морфология перелома тела 1 поясничного позвонка, а также отсутствие повреждений в поясничной области, свидетельствует о том, что данный перелом, вероятнее всего, был причинен в результате резкого сгибания позвоночника в поясничном отделе в момент дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2013 года при столкновении транспортных средств и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тядести вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании изложенных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Вместе с тем суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истцов о возмещения вреда, причиненного здоровью, так как данные требования не основаны на Законе, поскольку нет оснований полагать, что между ДТП и ухудшением здоровья, послужившим поводом для обращения истцов в медицинское учреждение в августе 2013 года, имеется причинно-следственная связь, доказательств обратного суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 8204 руб. 46 коп. (14408 руб. 93 коп.+ 2000 руб. (компенсация морального вреда) - 50 % = 8204 руб. 46 коп.).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО10 которая принимала участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ей было уплачено 25 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО2 также обращалась за юридической помощью к ФИО10 которая принимала участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ей было уплачено 25 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами между ФИО10 и ФИО1, между ФИО10 и ФИО2 на ведение гражданского дела по иску о возмещении вреда в связи с ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в Чеховском городском суде, и двумя квитанциями на сумму 25000 рублей каждая.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истцов, в пользу которых состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствуют суммы 15000 рублей и 7 500 рублей соответственно, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истцов. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1, подтвержденные квитанциями и чеками (л.д. 24) – с ООО «Росгосстрах» в сумме 311 рублей 05 копеек в пользу ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 – в сумме 288 рублей 10 копеек.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца ФИО2, ФИО1 по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждает к возмещению с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14408 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8204 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 424 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 353550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6935 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 368273 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37900 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1, ░░░2– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░