Решение по делу № 11-6416/2022 от 28.04.2022

Судья Дуплякина А.А.

Дело №2-1346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6416/2022

17 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Деевой Е.В. <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года по иску Деева Вадима Вячеславовича к Деевой Елене Вячеславовне о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев В.В. обратился с иском к Деевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2018 года в размере 6 000 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком составлена расписка. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Деева Е.В. в письменном заявлении признала исковые требования.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Деевой Е.В. в пользу Деева В.В. задолженность по договору займа от 30 апреля 2018 года в размере 6 000 000 руб.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года финансовому управляющему должника Деевой Е.В. <данные изъяты> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Деевой Е.В. <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ничтожность договора займа ввиду его фиктивности, безденежности и направленности на сохранение имущества должника за его бенефициарами. Указывает, что фактическая возможность выдачи займа не установлена, никаких мер по взысканию задолженности на протяжении более 3 лет при отсутствии платежей не предпринималось, что свидетельствует об аффилированности лиц. Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества между супругами Деевой Е.В. и <данные изъяты> о наличии договора займа не было известно и сторонами не заявлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Деевой Е.В. <данные изъяты> также указывает на необходимость установления по делу обстоятельств, подтверждающих на какие цели использованы денежные средства по договору займа, если таковые передавались ответчику. Указывает, что на протяжении длительного времени по рассматриваемым в судах спорам представителем как истца, так и ответчика является одно лицо – Резниченко Д.Ю. Полагает, что спорная задолженность является искусственно созданной для установления должником Деевой Е.В. контроля над процедурой собственного банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника Деевой Е.В. <данные изъяты> – Андреев И.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель истца Деева В.В. - Резниченко Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным. Пояснил, что у истца и его супруги имелись достаточные денежные средства, полученные в результате сделок по отчуждению имущества, для передачи в долг Деевой Е.В., а задолженность по займу не истребовалась в течение длительного времени ввиду родственных отношений сторон.

Деев В.В., Деева Е.В., финансовый управляющий <данные изъяты>, финансовый управляющий <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Деев В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деевой Е.В. написана собственноручно и передана Дееву В.В. расписка от 30 апреля 2018 года, из содержания которой следует, что Деева Е.В. получила от Деева В.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.30).

10 февраля 2021 года Деевым В.В. вручена Деевой Е.В. претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в течение 5 календарных дней (т.1 л.д.10).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, являющиеся предметом займа денежные средства переданы от истца к ответчику, доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указывает на то, что денежные средства по договору фактически не передавались, задолженность является искусственно созданной для установления должником Деевой Е.В. контроля над процедурой собственного банкротства.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1/2020 с Деевой Е.В. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные компенсации за превышение доли в общем имуществе супругов в сумме 3 488 926 руб. и 4 187 756 руб. 50 коп.

15 июля 2020 года на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №2-1/2020, в отношении должника Деевой Е.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании 7 911 643 руб. 50 коп.

17 февраля 2021 года взыскатель <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника Деевой Е.В. несостоятельной (банкротом).

18 февраля 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Деевой Е.В.

Деев В.В. является родным братом Деевой Е.В., что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

С настоящим исковым заявлением Деев В.В. обратился в суд 25 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года заявление <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Деевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен <данные изъяты>, требование <данные изъяты> в размере 7 818 454 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель Деева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях банкротства должника, недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Для пресечения подобных злоупотреблений в спорах о взыскании задолженности по сделкам должника, находящегося в процедуре банкротства, судебное исследование обстоятельств дела должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором. Требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая обстоятельства дела - обращение истца в суд непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Деевой Е.В., наличие близких родственных отношений между займодавцем и заемщиком, длительность периода времени, прошедшего с указанного в расписке срока возврата займа до момента обращения в суд, не предъявление истцом требований ранее, в том числе в гражданском деле о разделе совместно нажитого Деевой В.В. с супругом имущества, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленное истцом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств, их использовании должником.

В связи с изложенным, судебной коллегией предложено истцу Дееву В.В. представить в дело доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить в заем в 2018 году денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ответчику Деевой Е.В. предложено представить доказательства расходования полученных по договору заемных средств.

Исследовав представленные в подтверждение данных обстоятельств истцом Деевым В.В. доказательства, судебная коллегия отмечает, что из представленных документов лишь договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2013 года на сумму 900 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2013 года на сумму 500 000 руб. подтверждают получением истцом дохода от продажи принадлежащего ему имущества. При этом данные доходы получены в период, не соответствующий периоду заключения спорного договора займа (апрель 2018 года), доказательств того, что именно указанные средства были переданы спустя 5 лет Деевой Е.В., не представлено. Другие договоры подтверждают отчуждение имущества и получение доходов иными лицами (<данные изъяты>), а копии свидетельств о наличии в собственности истца недвижимого имущества не подтверждают возможность представления истцом займа.

Аналогичным образом большая часть документов, представленных суду апелляционной инстанции Деевой Е.В., подтверждает несение ответчиком расходов в 2020 и 2021 годах, в то время как заем получен, согласно расписке, в апреле 2018 года. Кроме того, суммы подтвержденных в данный период расходов несоразмерны полученной Деевой Е.В. сумме займа в размере 6 000 000 руб. Из подтвержденных документами в деле лишь расходы на оплату налогов в 2018 году в сумме 360 896 руб. и, частично, расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 160 000 руб. по временному периоду соответствуют периоду получения заемных средств, однако данные расходы также существенно меньше полученной по спорному договору суммы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные Деевой Е.В. иные документы, подтверждают несение расходов <данные изъяты>, а не ответчиком. Доказательств в подтверждение того, что заемные денежные средства были переданы Деевой Е.В. по договору или иному основанию указанному юридическому лицу, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Деевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности 30 апреля 2018 года предоставить в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб. В целом, доказательств, подтверждающих источник происхождения данных денежных средств, в деле не имеется.

Ответчиком Деевой Е.В., в свою очередь, не представлено доказательств расходования полученных по договору заемных средств в период с 30 апреля 2018 года в размере 6 000 000 руб. на какие-либо нужды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору займа, оформленному распиской от 30 апреля 2018 года, являющиеся предметом займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб. от Деева В.В. к Деевой Е.В. не передавалась, в связи с чем у Деевой Е.А. отсутствует обязанность по возврату данных средств истцу.

В связи с установленной безденежностью договора займа от 30 апреля 2018 года судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованными. Решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Деева Вадима Вячеславовича к Деевой Елене Вячеславовне о взыскании суммы долга по договору займа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.