Решение от 30.04.2020 по делу № 8Г-6249/2020 [88-7312/2020] от 05.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7312/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             30 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0007-01-2018-001544-92 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Грабленко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Грабленко Татьяны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019г.,

установил:

решением Ленинского районного суда от 30 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к Грабленко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2019 Грабленко Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании ответчик и ее представитель настаивали на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2019г. в удовлетворении ходатайства Грабленко Т.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 июля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Грабленко Т.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Грабленко Т.С., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, Грабленко Т.С. неоднократно была извещена посредством направления извещений заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается вернувшимися за истечением срока хранения конвертами.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово постановлено 30 июля 2018 г., изготовлено в окончательной форме 3 августа 2018 г. и направлено сторонам 8 августа 2018 г. Срок на апелляционное обжалование указанного решения истек 3 сентября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку копия решения направлена Грабленко Т.С. своевременно заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, доказательств отсутствия уведомлений со стороны ФГУП «Почта России» о наличии заказной судебной корреспонденции на имя Грабленко Т.С. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грабленко Т.С. не была извещена судом о судебном заседании и вынесенном решении надлежащим образом были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании и вынесенном судом решении, от получения судебных извещений уклонилась, не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений и копии решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░