Решение по делу № 33-16221/2024 от 25.04.2024

Судья Усанова А.А.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В. и Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А. Е. к индивидуальному предпринимателю Самойленко В. А. о возмещении имущественного и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Самойленко В.А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей сторон,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Емельянова А.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Зимин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Самойленко В.А., в котором с учётом уточнения требований в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о возмещении причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имущественного вреда в размере 202 576,95 рубля и морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 226 рублей, почтовых расходов - 1 786,82 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: Н 602 СУ 750, под управлением Колонцова И.Н., и Renault Duster, государственный регистрационный знак: Н 163 УС 750, под управлением Зимина А.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Колонцов И.Н., в его результате Зимину А.Е. причинён ущерб. Кроме этого, по заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшему Зимину А.Е. были причинены следующие телесные повреждения: переломы 5-го и 6-го ребра слева, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в области левой половины грудной клетки. Учитывая данные дополнительных методов исследования (КТ), не исключена возможность причинения данных повреждений в срок, указанный в постановлении <данные изъяты>. Переломы рёбер без повреждения ткани лёгкого, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (пункт 71 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н). Постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Коломна от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному ДТП, зарегистрированному по КУСП от <данные изъяты> <данные изъяты>, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а материал доследственной проверки был направлен в отдел дознания ГИБДД УМВД России по г/о Коломна для привлечения Колонцова И.Н. к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Поскольку Колонцов И.Н. умер <данные изъяты>, административное производство по делу было прекращено. Помимо причинения Зимину А.Е. телесных повреждений в результате данного ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца Зимина А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда - ИП Самойленко В.А. была застрахована по договору ОСАГО также в САО «РЕСО-гарантия» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения имущественного вреда, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на что <данные изъяты> от ИП Самойленко В.А. был получен письменный отказ, поскольку причинитель вреда Колонцов И.Н. не был связан с ответчиком трудовыми отношениями, а в течение длительного времени осуществлял самостоятельную деятельность в качестве таксиста на арендованном у ответчика автомобиле, самостоятельно определял режим эксплуатации автомобиля, решал вопросы заправки и обслуживания ТС, имел на руках ключи и регистрационные документы.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Самойленко В.А. в пользу Зимина А.Е. 202 576,95 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 226 рублей, почтовые расходы в сумме 1 494,82 рубля, а всего взыскал 509 297,77 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ИП Самойленко В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца Зимина А.Е. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Бабушкин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель истца по доверенности - Безлепкин А.И. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Емельянов А.К. в суде апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 20 часов 30 минут водитель Колонцов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: Н 602 СУ 750, двигаясь по 0 км + 800 м автомобильной дороге с асфальтовым покрытием без дефектов «Пески-Елино-Цемгигант» городского округа <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак: Н 163 УС 750, под управлением водителя Зимина А.Е., двигавшегося прямо со стороны <данные изъяты> в направлении населённого пункта Елино городского округа <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшему Зимину А.Е. были причинены следующие телесные повреждения: переломы 5-го и 6-го ребра слева, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в области левой половины грудной клетки. Учитывая данные дополнительных методов исследования (КТ) не исключена возможность причинения данных повреждений в срок, указанный в постановлении <данные изъяты>. Переломы рёбер без повреждения ткани лёгкого, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (пункт 71 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Коломна от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а доследственный материал проверки был направлен в отдел дознания ГИБДД УМВД России по г/о Коломна для привлечения Колонцова И.Н. к административной ответственности за допущенные им нарушения ПДД.

Колонцов И.Н. умер <данные изъяты>, в связи с чем административное производство по делу было прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак: Н 163 УС 750, принадлежащему Зимину А.Е., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Зимина А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае, утверждённому <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений на автомобиле Renault Duster с учётом износа составила 602 576,95 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ИП Самойленко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: Н 602 СУ 750.

Из объяснений ответчика следует, что между ИП Самойленко В.А. и Колонцовым И.Н. был заключён договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: Н 602 СУ 750, который действовал на момент ДТП. Вместе с тем подписанный Колонцовым И.Н. и ИП Самойленко договор аренды указанного транспортного средства суду представлен не был.

Гражданская ответственность водителя Колонцова И.Н. на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, помимо Колонцова И.Н., договор страхования был заключён и в отношении Багранова В.С.

В договоре указано, что целью использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак: Н 602 СУ 750, является такси, личное использование указанного автомобиля договором страхования не предусмотрено.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Самойленко В.А. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По сведениям, размещённым в свободных источниках (сайт ФНС России), Колонцов И.Н. индивидуальным предпринимателем на момент ДТП не являлся, в реестре самозанятых лиц не значился.

ИП Самойленко В.А. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>, действительное с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в день ДТП, <данные изъяты>, Колонцов И.Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажира легковым такси, имел при себе путевой лист легкового автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ИП Самойленко В.А., содержащий сведения о том, что водитель Колонцов И.Н. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей, а автомобиль прошёл контроль, признан технически исправным, его выпуск на линию разрешён механиком Гончаровым Д.В., в графе «задание водителю» указано на то, что передан в распоряжение «Яндекс. Такси».

В силу п. 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ19-4, из содержания норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что несмотря на заключение между Колонцовым И.Н. и ИП Самойленко В.А. договора аренды транспортного средства, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполнившим соответствующую обязанность по оформлению путевого листа, а арендатор Колонцов И.Н. лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Разрешая спор по существу заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что водитель Колонцов И.Н. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и материальному ущербу, учитывая, что на момент ДТП Колонцов И.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как не мог использовать автомобиль по своему усмотрению и в личных целях, а фактически использовал автомобиль по заданию ответчика ИП Самойленко В.А., в его интересах, под его контролем и с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права в силу закона, и лицензия на которую имелась у ИП Самойленко В.А., суд пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика – ИП Самойленко В.А.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного объёма причинённого в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление повреждённого автомобиля, суд пришёл к выводу о взыскании с ИП Самойленко В.А. в пользу истца ущерба в размере 202 576,95 рубля.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание степень тяжести полученных истцом травм и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП Самойленко В.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины – 5 226 рублей и почтовые расходы – 1 494,82 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а Колонцов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс. Такси» был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а потому этот довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влечёт отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко В. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: