Решение по делу № 3а-12/2018 (3а-464/2017;) ~ М-481/2017 от 26.10.2017

Дело № 3А-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

с участием административных истцов Москвитина С.С. и Осипова А.И. (посредством видеоконференцсвязи), представителя Министерства финансов Российской Федерации Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-6/2018 по административным искам Фандеева Максима Александровича, Москвитина Спартака Сергеевича и Осипова Артема Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Фандеев М.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 19 июня 2013 года он был задержан сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. 20 июня 2013 года Советским районным судом г. Красноярска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась 17 раз. Для производства по уголовному делу была назначена следственная группа из пяти следователей, однако расследованием уголовного дела занимался только одни следователь – руководитель следственной группы, а остальные следователи только подменяли руководителя группы на период отпуска, не проводя никаких следственных действий. В результате этого была допущена волокита 1 год 10 месяцев (до начала предварительного слушания в суде). 11 марта 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по председательством судьи Репина Е.Ю. было назначено предварительное слушание, а 01 февраля 2016 года постановлен обвинительный приговор, который был отменен 21 февраля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по тем основаниям, что судья Репин Е.Ю. на предварительном слушании незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Фандеева М.А. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Постановлением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Фандеева М.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела. На момент обращения с административным иском срок содержания Фандеева М.А. под стражей составил 4 года 4 месяца, рассмотрение уголовного дела продолжает затягиваться, итоговое решение не вынесено, а судьи позволяют себе уходить в отпуск на 40 дней. В результате допущенной волокиты, было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, он длительное время содержится в следственном изоляторе, где условия содержания намного строже, чем в исправительном учреждении, и намного больше ограничений. Фандеев М.А. лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении.

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей.

Москвитин С.С. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 19 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело, по которому его привлекли к уголовной ответственности 19 июня 2013 года. Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой из трех сотрудников, однако постановлением начальника следственной части УФСКН России по Красноярскому краю уголовное дело было передано в производство одного следователя. К уголовному делу было присоединено несколько других уголовных дел, в том числе по расследованию преступлений, совершенных в г. Абакане Республики Хакасия. Когда срок предварительного следствия достиг года, были привлечены другие следователи, которые не выполняли никаких следственных действий. В марте 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по председательством судьи Репина Е.Ю. было проведено предварительное слушание, а 01 февраля 2016 года постановлен обвинительный приговор, который был отменен 21 февраля 2016 года судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что судья Репин Е.Ю. на предварительном слушании незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Москвитина С.С. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. С жалобами на волокиту Москвитин С.С. обращался в Департамент ФСКН России и к председателю Советского районного суда г. Красноярска. В результате допущенной волокиты, было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, он длительное время содержится в следственном изоляторе, где условия содержания намного строже, чем в исправительном учреждении, и намного больше ограничений.

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей.

Осипов А.И. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 20 июня 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ноябре 2013 года в одно производство были соединены уголовные дела по обвинению Бибика С.О., Москвитина С.С., Фандеева М.А. и Осипова А.И. по аналогичным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденные 19 и 20 июня 2013 года. 26 марта 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по председательством судьи Репина Е.Ю. было проведено предварительное слушание, а 01 февраля 2016 года постановлен обвинительный приговор, который был отменен 21 февраля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по тем основаниям, что судья Репин Е.Ю. на предварительном слушании незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Фандеева М.А. и Москвитина С.С. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. 03 марта 2017 года уголовное дело вернулось в Советский районный суд г. Красноярска, однако окончательное решение до настоящего времени по делу не принято. По вине органов предварительного следствия и суда было нарушено право Осипова А.И. на судопроизводство в разумный срок. Для сокращения сроков расследования уголовного дела, по мнению административного истца, нужно было с самого начала создавать следственную группу, которая реально занималась бы расследованием, в то время как фактически следственные действия проводились только одним следователем. В связи с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, срок рассмотрения дела увеличился более чем на два года (с 26 марта 2015 года по 21 февраля 2017 года). При повторном рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска коллегией из трех судей принято необоснованное решение о подсудности уголовного дела указанному суду. В дальнейшем Красноярским краевым судом будет удовлетворено ходатайство подсудимых о подсудности дела Норильскому городскому суд, что повлечет дополнительную волокиту. С момента задержания административного истца прошло более 4 лет. В результате допущенной волокиты, было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, он длительное время содержится в следственном изоляторе, где условия содержания намного строже, чем в исправительном учреждении, и намного больше ограничений.

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Административные истцы Москвитин С.С. и Осипов А.И., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивали на удовлетворении своих административных исков по основаниям и доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Васильева Н.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исков отказать, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то, что заявленная административными истцами к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и копии материалов уголовного дела, суд полагает административные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из копий материалов уголовного дела (следственный № 23224088), данное дело было возбуждено 19 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Бибика С.О.

В дальнейшем к вышеуказанному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные 19 апреля 2013 года, 25 апреля 2014 года, 12 мая 2013 года, 28 мая 2013 года, 20 июня 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных статьями 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования вышеуказанных уголовных дел 19 июня 2013 года Москвитин С.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Фандеев М.А. и Осипов А.И. были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 20 июня 2013 года.

20 июня 2013 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска в отношении Москвитина С.С., Фандеева М.А. и Осипова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2013 года Москвитину С.С. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 июня 2013 года Фандееву М.А. и Осипову А.И. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228 УК РФ, и в тот же день они были допрошены в качестве обвиняемых.

06 августа 2013 года Фандееву М.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2013 года Осипову А.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 августа 2013 года Москвитину С.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

По этому же уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых Бибик С.О., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Кабанова К.Г., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия на основании судебных постановлений Москвитину С.С., Фандееву М.А., Осипову А.И. и другим обвиняемым неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей вплоть до 19 апреля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался постановлениями следователя вплоть до 19 апреля 2015 года.

16 сентября 2014 года Москвитин С.С., Фандеев М.А. и Осипов А.И. уведомлены об окончании следственных действий и им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В период с 16 сентября 2014 года по 20 января 2015 года Москвитин С.С. и его защитник ознакомились с материалами дела.

Фандеев М.А. и Осипов А.И. со своими защитниками знакомились с материалами уголовного дела в период с 16 сентября 2014 года по 12 февраля 2015 года и в период с 16 сентября 2014 года по 20 января 2015 года соответственно.

20 февраля 2015 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Красноярска.

26 февраля 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Советского района г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

27 февраля 2015 года Москвитину С.С., Фандееву М.А. и Осипову А.И. вручена копия обвинительного заключения.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Москвитина С.С. составила 1 год 8 месяцев 7 дней, в отношении Фандеева М.А. и Осипова А.И. - 1 год 8 месяцев 6 дней

02 марта 2015 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

10 марта 2015 года постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска на 26 марта 2015 года назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Постановлением от 26 марта 2015 года по итогам предварительного слушания дела назначено открытое судебное заседание на 14 апреля 2015 года.

Судебное разбирательство по делу проводилось судебных заседаниях 14 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 14 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 04 июня 2015 года, 30 июня 2015 года, 02 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 08 июля 2015 года, 09 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, 08 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 13 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 06 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 03 декабря 2015 года, 08 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 12 января 2016 года, 18 января 2016 года и окончено 01 февраля 2016 года вынесением в отношении Москвитина С.С., Фандеева М.А., Осипова А.И. и других лиц обвинительного приговора.

24 января 2017 года уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд с апелляционным представлением государственного обвинителя, а также апелляционными жалобами осужденных Осипова А.И., Фандеева М.А., Москвитина С.С., Бибика С.О и их защитников.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года отменен по тем основаниям, что судом первой инстанции на предварительном слушании от 26 марта 2015 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Москвитина С.С. и Фандеева М.А. о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию

03 марта 2017 года уголовное дело вновь поступило в Советский районный суд г. Красноярска и в тот же день на 16 марта 2017 года назначено предварительное слушание.

Предварительное слушание проводилось судом в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года.

Постановлением от 26 марта 2017 года по итогам предварительного слушания разрешены ходатайства подсудимых об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении дела по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также назначено судебное заседание на 03 мая 2017 года и постановлено рассмотреть дело коллегией из трех судей Советского районного суда г. Красноярска.

Судебное разбирательство по делу проводилось судебных заседаниях 03 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 06 сентября 2017 года, 07 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 11 января 2018 года, 12 января 2018 года, и окончено 18 января 2018 года вынесением в отношении Москвитина С.С., Фандеева М.А., Осипова А.И. и других лиц обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судебными постановлениями срок содержания под стражей Москвитина С.С., Осипова А.И. и Фандеева М.А. неоднократно продлялся вплоть до вынесения приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Москвитина С.С. до дня поступления заявления о компенсации в Красноярский краевой суд составляет 4 года 4 месяца 7 дней (с 19 июня 2013 года по 26 октября 2017 года), в отношении Осипова А.И. 4 года 4 месяца 6 дней (с 20 июня 2013 года по 26 октября 2017 года), в отношении Фандеева М.А. 4 года 4 месяца 29 дней (с 20 июня 2013 года по 17 ноября 2017 года).

Постановлением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года, 01 декабря 2015 года и 02 мая 2017 года соответственно Фандееву М.А., Москвитину С.С. и Осипову А.И. отказано в удовлетворении ходатайств об ускорении рассмотрения дела.

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены обвиняемые, допрошено 39 свидетелей (37 со стороны обвинения, 2 со стороны защиты), направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых, проведено множество: осмотров мест происшествий и осмотров вещественных доказательств, выемок предметов и документов; получения образцов для производства экспертиз, назначено и проведено более 30 судебных экспертиз, в том числе: дактилоскопические, химические, комплексные химико-токсилогические, комплексные компьютерно-технические, лингвистические, а также других следственных и процессуальных действий.

Объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет более 40 томов, в том числе 23 тома следственных. Объем обвинительного заключения составил 938 листов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного ст. 217 УПК РФ права обвиняемых, в том числе Москвитина С.С., Осипова А.И., Фандеева М.А. и их защитников, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 14 ноября 2014 года в отношении Осипова А.И., а также Москвитина С.С. и его защитника, а 12 ноября 2014 года - в отношении Фандеева М.А. и его защитника.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

Учитывая количество обвиняемых и количество вменяемых эпизодов преступлений, которые, согласно обвинительному заключению были совершены в разных населенных пунктах, находящихся на значительном отдалении друг от друга (Норильск, Красноярск, Абакан), способ совершения вменяемых преступлений (бесконтактный сбыт наркотических средств), объем процессуальных документов, право каждого обвиняемого и его защитника ознакомиться с материалами дела, вышеуказанный срок соответствует требованиям разумности.

При первоначальном рассмотрении дела судом было разрешено более 80 ходатайств подсудимых и их защитников, судебные заседании откладывались 14 раз вследствие окончания рабочего времени, 2 раза вследствие неявки свидетелей, 2 раза вследствие неявки защитников, 1 раз для замены защитника.

При повторном рассмотрении дела судом было разрешено более 100 ходатайств подсудимых и их защитников, судебные заседании откладывались 10 раз вследствие окончания рабочего времени, 10 раз вследствие болезни подсудимых, 4 раза вследствие необходимости вызова свидетелей, 2 раза вследствие неявки защитников, 1 раз для замены защитника.

Постановлением суда от 29 августа 2017 года подсудимый Бибик С.О. был удален из зала суда до стадии судебных прений, поскольку его поведение в судебном заседании было недопустимым, несмотря на неоднократные замечания, что повлияло на затягивание срока рассмотрения дела.

Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Судом учитывается, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, поскольку Москвитин С.С. обвинялся в совершении 9 эпизодов преступлений, Осипов А.И. в совершении 3 эпизодов преступлений. Фандеев М.А. в совершении 1 преступления, относящихся к категории особо тяжких. Конструкция состава преступлений и фактические обстоятельства их совершения (согласно обвинительному заключению, бесконтактный сбыт наркотических средств осуществлялся в разных населенных пунктах, находящихся на значительном отдалении друг от друга (Норильск, Красноярск, Абакан) требовали значительных усилий и временных затрат по доказыванию вины обвиняемых (подсудимых) органами предварительного следствия, а также стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний.

Не может быть признан необоснованным период подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора с 01 февраля 2016 года по 24 января 2017 года - дату поступления дела в Красноярский краевой суд с апелляционным представлением государственного обвинителя, а также апелляционными жалобами осужденных Осипова А.И., Фандеева М.А., Москвитина С.С., Бибика С.О. и их защитников, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав Фандеева М.А., Москвитина С.С., Осипова А.И. и других осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от них апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений, рассмотрения замечаний подсудимых на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

В вышеуказанный период Москвитина С.С. знакомился с материалами дела в период с 10 марта 2016 года по 21 октября 2016 года, Осипов А.И. – с 14 марта 2016 года по 21 октября 2016 года, Фандеев М.А. – с 10 марта 2016 года по 24 октября 2016 года.

В связи с явным затягиванием сроков ознакомления с материалами дела постановлением суда от 29 ноября 2016 года осужденному Бибику С.О. ограничен срок ознакомления до 23 декабря 2016 года.

Периоды неактивности суда являлись непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела не превысила разумность.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца Москвитина С.С. о том, что он длительное время незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе, мотивированные ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, которым были признаны незаконными ряд судебных постановлений о продлении сроков его содержания под стражей. Сама по себе законность и обоснованность избранной меры пресечения не является предметом проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Какие-либо данные о том, что срок рассмотрения дела существенным образом зависел от избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы Москвитина С.С. о несвоевременном ознакомлении с заключениями экспертиз на предварительном следствии, поскольку в целом требование разумного срока на досудебной стадии было соблюдено.

Доводы административного истца Фандеева М.А. о том, что Советским районным судом г. Красноярска неверно определена подсудность уголовного дела, что, по утверждению Фандеева М.А., повлечет в дальнейшем отмену приговора и дальнейшее затягивание рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанные обстоятельства не наступили. Кроме того, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Сама по себе отмена судом апелляционной инстанции приговора суда от 01 февраля 2016 года не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в целом требование разумного общего срока рассмотрения дела на момент обращения с административными исками было соблюдено и, следовательно, право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исков Фандеева Максима Александровича, Москвитина Спартака Сергеевича и Осипова Артема Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.