Решение по делу № 2-1359/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1359/2018

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2018-001356-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя ответчика Голицына Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Евгеньевича к Лушня Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: Трач Василий Васильевич, Лушня Людмила Михайловна, Лушня Денис Александровича

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Е., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 26000 долларов США и 32000 гривен Украины.

Требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в 2012 году в качестве оплаты за покупку двух земельных участков и гаража с надстройкой по адресу: <адрес> – площадью 0,0026 га, в районе <адрес> – площадью 0,0035 га, гараж – <адрес>. В дальнейшем Лушня А.И. отказался от заключения сделки, истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи заключенным. Вместе с тем, денежные средства Лушня А.И. не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя Батяева А.А., представляющего также интересы третьего лица Трача В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Голицына Д.Г., который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, также настаивал на применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Третьи лица Лушня Л.М. и Лушня Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что также подтвердил в судебном заседании представитель Лушни А.И. (указанные третьи лица являются его сыном и супругой).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-2436/2015 года и №2-416/2017 года, с учётом требований об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лушня А.И. 24 апреля 2012 года была написана расписка, согласно которой Лушня А.И. получил от Овчинникова А.Е. предоплату в сумме 12000 у.е. за земельные участки и строения. Сумма сделки ориентировочно 30000 у.е.

26 апреля 2012 года Лушня А.И. была написана расписка, согласно которой последний получил от Овчинникова А.Е. сумму в размере 32000 гривен в счёт покупки 2-х участков земли и гаражом. Остаток суммы составляет 14000 у.е.

19 мая 2012 года Лушня А.И. была написана расписка, из которой следует, что Лушня А.И. получил от Овчинникова А.Е. денежные средства в размере 14000 долларов США, что является окончательным расчётом за два гаража с надстройками.

Срок заключения какого-либо договора относительно конкретного объекта недвижимого имущества либо объектов в данных расписках не указан.

Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

Факт написания расписок и получения денежных средств в указанных выше размерах в долларах США (у.е.) и украинских гривнах в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании расписок о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что данные расписки о в силу своего содержания свидетельствуют о получении денежных средств в качестве предоплаты (аванса) за некие земельные участки и строение (гараж).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

Согласно п. 14 Постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 года по гражданскому делу №2-2436/2015 года (поступило в суд 16 января 2015 года) было отказано в удовлетворении исковых требований Трача В. В.ча к Овчинникову А. Е. о признании сделки, права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2016 года данное решение отменено, поскольку судом не были привлечены к участию в деле Лушня Д.А. и Лушня А.И. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трач В.В. к Овчинникову А.Е., Лушня А.И., Лушня Д.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности было отказано.

Также, в производстве суда находилось гражданское дело №2-416/2017 года, которое поступило в суд 24 октября 2016 года, по иску Овчинникова А.Е. к Лушня А.И., Лушня Д.А. о признании сделки действительной, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из текста спорных расписок, срок передачи объектов недвижимого имущества в собственность истца, заключения договора купли-продажи либо возврата денежных средств в расписках не указан.

Следовательно, денежные средства были переданы истцом ответчику в счет существующего, как предполагалось на тот время, указанного обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному впоследствии договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, как уже установлено судом между истцом и ответчиков, а также третьим лицом Трач В.В. с 2015 года имели место судебные споры относительно прав на спорное имущества, основанием для которых служили как раз указанные спорные расписки.

28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости приступить к выполнению всех необходимых действий по оформлению перехода права собственности, на что ответчиком 11 октября 2016 года был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (получен истцом 17 октября 2016 года).

16 марта 2018 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения – 17 апреля 2018 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства относительно длительности судебных споров между сторонами, факты направления претензий относительно исполнения принятых на себя обязательств и учитывая отсутствие в расписках какого-либо указания на срок совершения сделки либо передачи имущества, в связи с чем истец, действуя с разумной осторожностью и добросовестно, обоснованно полагал, что земельный участок, за который осуществлена передача денежных средств, будет в дальнейшем передан в его собственность, суд полагает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 16 марта 2018 года, установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком денежные средства были получены, однако от их возвращения Лушня А.И. уклоняется, что подтверждено представителем ответчика и в судебном заседании, имущество истцу не передано, сделка не заключена, то суд полагает, что переданные по распискам денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая приведенное и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В части валюты исполнения валюты исполнения денежного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку как установлено судом и подтверждено представителем ответчика истцом передавались, а ответчиком получены денежные средства, выраженные в долларах США и украинских гривнах, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма обогащения в соответствующей иностранной валюте, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, эквивалентной 26000 (двадцать шесть тысяч) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и в сумме, эквивалентной 32000 (тридцать две тысячи) украинских гривен, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учитывая размер взысканной судом суммы (выраженной в рублях согласно установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15960 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова Алексея Евгеньевича к Лушня Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лушня Александра Ивановича в пользу Овчинникова Алексея Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 26000 (двадцать шесть тысяч) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и в сумме, эквивалентной 32000 (тридцать две тысячи) украинских гривен, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.