Решение по делу № 33-466/2015 от 17.02.2015

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-466

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Ч.А.

на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № …, возбужденного 11.03.2014 года по исполнительному документу – исполнительному листу № … от 10.02.2014 года, выданному Родниковским районным судом Ивановской области по делу № … об обязании Ч.А. устранить препятствия для надлежащего использования собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, демонтировав металлический козырек, установленный над запасным выходом из нежилого помещения. расположенного по адресу: …, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что нежилое помещение по договору купли – продажи от 13.03.2014 года перешло в собственность к другому лицу – Ч.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014 года сделана запись регистрации № ….

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 17.10.2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о замене должника в исполнительном производстве № … с Ч.А. на Ч.И. отказано.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что Ч.А. утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен Ч.А. От него поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя. Жалоба мотивирована неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку определения об отказе в прекращении исполнительного производства не поименованы в числе определений, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то у лиц, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует правовое основание для обжалования такого определения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Ч.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Ч.А. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: