Решение от 23.08.2021 по делу № 2а-902/2021 от 13.07.2021

Ад. Дело № 2а-902/21

УИД 39RS0011-01-2021-001277-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Сухановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Шувалов А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В., Мкртчян Ж.З., ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Шувалова С.В., о признании незаконным составления акта от 30 июня 2021 года по топографической съемке земельного участка,

установил:

Шувалов А.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве ОСП Зеленоградского района Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Шуваловой С.В. денежной суммы 857426,66 рублей. 23 июня 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мкртчан А.В. истцу направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий для размежевания принадлежащего истцу земельного участка, где судебный пристав-исполнитель вызвал должника 30 июня 2021 года по адресу: <адрес>, где располагается ОСП Зеленоградского района, к 10.30 час. В указанное время и место явился представитель должника, и узнал, что другой пристав Мкртчян Ж.З. уже выехал проводить межевание указанного земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий. В данном акте указано, что должник по адресу не обнаружен и дверь не открыл. Судебный пристав исполнитель совместно с организацией ООО «Бюро Кадастрового учета» произвели топографическую сьемку для установления фактических границ вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, приставы ОСП Зеленоградского района вызвали к себе в отдел должника, а сами в его отсутствие, не имея законных оснований, составили оспариваемый истцом акт.

Такое действие по составлению 30 июня 2021 года акта о совершении исполнительных действий: топографической съемки земельного участка истца с КН № является незаконными и необоснованными.

Истец также полагал, что обжалуемый акт является незаконным, поскольку он предполагает обязанность провестидействия по межеванию земельного участка в отсутствие решения суда о выделении, разделении земельного участка, принадлежащего должнику, и в дальнейшем возлагает на него расходы, по проведению работ по межеванию земельного участка.

Земельный участок с КН № является придомовой территорией жилого <адрес> в <адрес>, имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный жилой дом является единственным жилым помещением для истца, в связи с чем на него взыскание не может быть обращено.

Истец указывал на то, что у него имеются имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на них.

Административный истец просил суд признать акт от 30 июня 2021 года о действиях, совершенных приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области по топографической съемке земельного участок с КН №, незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Мкртчян Ж.З. и УФССП по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец Шувалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебном заседании представители Шувалова А.В. по доверенностям Шувалова Е.В. и Мелик-Пашаев Д.Е. иск поддержали по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснили, что извещение о месте и времени совершения исполнительных действий для размежевания принадлежащего истцу земельного участка было намеренно составлено неправильно с целью не допустить нахождения должника по месту проведения действий. Из такого извещения невозможно было определить, куда вызывается должник. Ссылались на то, что участие в межевании ООО «Бюро кадастрового учета» как постороннего лица незаконно, поскольку ОСП не выносилось постановление о привлечении их к исполнительским действиям, в силу чего их нахождение на указанном земельном участке было незаконным. При этом само исполнительное производство не находилось в ведении Мкртчяна Ж.З., а Мкртчян А.В., которая никаких поручений Мкртчяну Ж.З. не давала. Указывали на то, что обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке, однако ни пристав, ни заинтересованное лицо с таким заявлением в суд не обращались, в связи с чем действия приставов по межеванию земельного участка незаконны. Ссылались на то, что судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве. При этом Мкртчян Ж.З. и Мкртчян А.В. являются родственниками.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. иск не признала, пояснила, что на основании, поступившего в ОСП исполнительного листа о взыскании с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежных средств в размере 1040548,09 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени со стороны должника указанные денежные средства взыскателю не перечислены. 14 апреля 2019 года ею был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что у должника имеется в собственности дом, расположенный по такому адресу и земельный участок с КН № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3705 кв.м. Установлено, что такой земельный участок может быть разделен для дальнейшей продажи его части в целях удовлетворения требований взыскателя. 23 июня 2021 года должник был уведомлен о предстоящей 30 июня 2021 года топографической съемке такого земельного участка для его раздела, однако по месту исполнительских действий по адресу: <адрес>, <адрес> не прибыл. 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчяном Ж.З. был осуществлен выезд по указанному адресу для осуществления топографической съемки земельного участка с привлечением геодезической организации, и такая топосъемка была проведена. Никаких прав должника нарушено не было, просила в иске отказать.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Мкртчян Ж.З. иск не признал, пояснил, что он по поручению старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Михайлова А.В. в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выходил на объект и наблюдал за уточнением границ земельного участка должника, по результатам чего составил соответствующий акт. При этом кадастровую компанию пригласил с взыскатель, с которым он заключил договор. Арест на земельный участок был наложен ранее, этим актом только устанавливались границы. Должнику почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о проведении таких исполнительских действий, где был указан адрес и время проведения. Однако представитель должника в тот день явилась в ОСП Зеленоградского района, где ей сказали, что исполнительские действия уже проводятся, на что она ответила «Ну ладно». При этом у представителя должника имелось время для того, чтобы приехать на место исполнительских действий и присутствовали при их проведении, поскольку они продолжались около двух часов, чего она не сделала. Полагал, что не имелось оснований для его отвода, поскольку он не является родственником ни должнику, ни взыскателю.

В судебное заседание ответчик заинтересованное лицо Шувалова С.В., не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шуваловой С.В. по доверенности Якименко Н.В. иск не поддержал, пояснил, что позиция административного истца направлена на отсрочку исполнения им долговых обязательств. Ранее Шувалов А.В. обращался с аналогичными исками об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, всего его иски были отклонены. При этом сам Шувалов А.В. является должником по многим исполнительным производствам, которые он не хочет исполнить, общая сумма долга превышает 850000 рублей. О проведении исполнительских действий по уточнению границ земельного участка должник был уведомлен должным образом, однако не захотел присутствовать при их проведении.

В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года в ОСП Зеленоградского района поступил исполнительный лист ФС № о взыскании с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежных средств в размере 1040548,09 рублей.

29 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что у Шувалова А.В. на праве собственности находится земельный участок площадью 3705 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2499652,35 рублей и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 128,6 кв.м.

10 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мкртчян Ж.З. был наложен арест на имущества должника Шувалова А.В., а 11 апреля 2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства 3705кв.м с предварительной оценкой 2499000 рублей. Данный земельный участок был передан на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года в иске Шувалова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчяну Ж.З., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным наложения ареста на земельный участок отказано.

Данное решение вступило в законную силу с 7 августа 2019 года.

Из представленной суду сводки по настоящему исполнительному производству усматривается, что сумма задолженности должника в настоящее время составляет 857426,66 рублей, исполнено на сумму 86269,17 рублей.

Из исполнительного производства усматривается, что 11 июня 2021 года от представителя взыскателя Тоимбетова М.М. поступило в ОСП Зеленоградского района ходатайство об осуществлении исполнительских действий с привлеченным геодезистом по топосъемке земельного участка должника и формирования межевого плана кадастровым инженером, проведения согласования границ земельного участка с целью разделения такого земельного участка и обращения взыскания на его часть.

К такому ходатайству была приложена копия договора от 8 июня 2021 года, заключенного между Шуваловой С.В. и ООО «Бюро кадастрового учета».

25 июня 2021 года должнику Шувалову А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. было направлено Извещение о месте и времени совершения исполнительских действий, в котором было указано, что должнику необходимо явиться 30 июня 2021 года в 10-00 час. по адресу: <адрес>, для размежевания земельного участка с №.

Данное Извещение было получено должником вовремя, что представителями административного истца не отрицается в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что должник Шувалов А.В. не явился по месту производства исполнительских действий по адресу: <адрес>, в назначенное время, а представитель должника Шувалова Е.В. явилась 30 июня 2021 года в10-30 час. в ОСП Зеленоградского района по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, 22.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчяном Ж.З. 30 июля 2021 года составлен Акт о совершении исполнительских действий по адресу: по адресу: <адрес>, которые были начаты в 10-25 час., а закончены в 12-30 час.

Такой Акт был составлен в отсутствие должника в присутствии представителя взыскателя Якименко Н.В. и понятых.

Из такого Акта следует, что судебный пристав-исполнитель совместно с ООО «Бюро кадастрового учета» произвел топографическую съемку земельного участка с КН № для установления фактических границ земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 5 вышеприведенного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень не является закрытым.

Как следует из административного иска Шувалова А.В., он полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта от 30 июля 2021 года о совершении исполнительного действия, являются незаконными, поскольку он не был надлежащим образом извещен о таких исполнительских действиях.

Данные доводы суд не может признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке должны содержаться, в т.ч. наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2021 года Шувалову А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. направлялось Извещение о месте и времени совершения исполнительских действий по размежеванию земельного участка с КН №. Данное Извещение было получено должником.

Из текста такого извещения усматривается, что в нем конкретно указано место и время совершения исполнительских действий - 30 июня 2021 года в 10-00 час., адрес - <адрес>.

Таким образом, должник Шувалов А.В. был надлежащим образом уведомлен о место и время совершения исполнительских действий, в связи с чем в данной части его права не нарушены.

Тот факт, что представитель должника Шувалова Е.В. не явилась в назначенное время и место, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. по не извещению должника.

В судебном заседании представители должника также указывали на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Мкртчян Ж.З. не имел право проводить исполнительские действия по составлению топографической съемки земельного участка должника, поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть только по решению суда, а судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчяну Ж.З. никаких поручений не давалось, у него не находится в производстве исполнительного производство №-ИП, а, кроме того, он является родственником судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В.

Данные доводы суд также находит несостоятельными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мкртчяном Ж.З. был составлен акт совершения исполнительных действий от 30 июня 2021 года, из которого следует, что им был совершен выход в по адресу: <адрес>, с целью составления топографической съемки земельного участка должника с участием привлеченного взыскателем специалиста ООО «Бюро кадастрового учета», который произвел топографическую съемку земельного участка с КН № для установления фактических границ земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в т.ч. входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Мкртчяном Ж.З. по составлению акта в процессе производства топографической съемки земельного участка должника, следует, что такое исполнительное действие осуществлено в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом такое действие судебного пристава-исполнителя Мкртчяном Ж.З. не предусматривает как такового обращения взыскания на арестованное имущество, а также изъятие передачу на торги.

Как видно из материалов дела, топографическая съемка земельного участка должника составлялась исключительно в целях уточнения границ земельного участка должника, которые в установленном законом порядке не описаны и не определены, являются декларативными, при том, что такой земельный участок с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства имеет площадь 3705 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Мкртчяном Ж.З. по составлению вышеуказанного Акта являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как не соответствующие требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и нарушающие права и законные интересы должника.

Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем Мкртчяном Ж.З. не осуществлялось обращение взыскания на земельный участок должника, которое согласно положениям ст. 278 ГК РФ в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Мкртчяна Ж.З. не находится в производстве исполнительного производство №-ИП, также являются необоснованными, поскольку, как видно, из материалов дела, старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района Михайловым А.В. было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчяну Ж.З. осуществить выезд по адресу: <адрес>, для размежевания земельного участка, что подтверждается Листом контроля по исполнительному производству, а Актом приема-передачи исполнительных производств от 29 июня 2021 года подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.В. передала судебному приставу-исполнителю Мкртчяну Ж.З. настоящее исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ж.З. является родственником судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В., в связи с чем он подлежит отводу, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мкртчяна Ж.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Поскольку в силу положений ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, а судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ж.З. не является их родственником, ни родственником других лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, оснований для его отвода не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ж.З. действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.