Решение от 11.02.2015 по делу № 2-75/2015 (2-7583/2014;) от 17.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна С.М к редакции газеты «***», Червяковой Н.Г, Синякаеву Р.Р о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в ежедневной *** газете «***» №*** от *** была опубликована статья «***», в которой автор статьи ФИО1 распространила информацию о несоответствующих действительности сведениях, которые носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца.

Просит признать сведения, распространенные редакцией в ежедневной *** газете «***» *** от *** в статье «***» недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Габриеляна С.М, возложить обязанность опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы.

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи «***» Червякова Н.Г. (журналистский псевдоним «ФИО1») и Синякаев Р.Р., чьи высказывания приведены в оспариваемой статье.

В судебное заседание истец Габриелян С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика редакции газеты «***» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражения представлены в письменном виде.

Ответчик Червякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, иск не признает, возражения представлены в письменном виде.

Ответчик Синякаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, иск не признает, возражения представлены в письменном виде.

Выслушав представителя редакции газеты «***» ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что истец приводит отдельные фрагменты из статьи «***», опубликованной на стр. 4 в газете «***» №*** от *** и указывает, что распространенные редакцией в этой статье сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Габриеляна С.М.

В частности, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«***».

Данные сведения, по мнению суда, не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку какой-либо информации об истце в приведенном фрагменте не содержится.

Приведенные данные о доходах касаются *** находившегося в хозяйственном ведении юридического лица - *** затем в собственности ОАО «***», на не физического лица Габриеляна С.М.

Ссылка истца на то, что «***….» не может быть принята судом во внимание, поскольку такая информация в рассматриваемом фрагменте отсутствует.

Далее, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«***».

В приведенном фрагменте имеется информация об истце, она соответствует действительности и носит порочащего истца характера.

Из содержания иска следует, что как руководитель предприятия ФИО4 в *** выдавала Габриеляну С.М. доверенность на право представления интересов предприятия, и истец действительно представлял интересы *** Копия доверенности Габриеляна С.М. от *** приложена к исковому заявлению (л.д. 51). Указанное свидетельствует о том, что сведения о передаче ФИО4 полномочий истцу соответствуют действительности.

Как видно из оспариваемого фрагмента, причины по которым передавались полномочия, автором статьи не обсуждаются, в связи с чем приводится риторическая фраза, изложенная в форме мнения автора статьи, предлагающая читателям оставить этот ответ на вопрос «за кадром».

Автор статьи о законности или незаконности выдачи доверенности, а также ее использования истцом, причинах выдачи доверенности ничего не сообщает, следовательно, отсутствуют основания приходить к выводам, которые приводит истец а иске, а именно о том, что «… ***». Такая информация в названном фрагменте отсутствует.

Далее, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«***».

Предложения относительно того, что истец «***» изложены не в форме утверждения, а в форме суждения (мнения) автора статьи.

Наличие в предложениях таких словосочетаний как «***», «***», «***», «***» свидетельствуют о том, что автор высказывал свое мнение относительно определенных обстоятельств.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).В указанных предложениях автор высказывает свое оценочное суждение о юридических познаниях истца и высказывает предположение, что он мог не знать, как оформляются договорные отношения. Это оценочное суждение, которое в силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может являться предметом судебной защиты, так как не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Основание для высказывания такого мнения (суждения) у автора статьи имелось. В ходе проведенной в период *** контрольно-счетной палатой *** плановой проверки *** за период *** проведен осмотр помещений здания *** и установлено, что принадлежащие *** площади в отдельных случаях используются без оформления в установленном порядке договоров аренды.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки контрольно-счетной палатой *** от *** (л.д. 32, 33).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приведенный спорный фрагмент текста статьи является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, изложенное в указанном фрагменте не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Далее, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«*** ».

В данном фрагменте приводится прямая речь *** Синякаева Р.Р. о судебных разбирательствах, касающихся *** и отсутствует какая-либо информация об истце, а, следовательно, оснований для признания изложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими истца не имеется.

Далее, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«***»».

В данном случае автором статьи высказано мнение (оценочное суждение) относительно определенных обстоятельств, которые могут как наступить, так и не наступить. Об этом свидетельствует наличие таких вводных словосочетаний как «***», «***».

Оценочное суждение в силу разъяснения, приведенного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может являться предметом судебной защиты, так как не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В данном фрагменте нет информации об истце, носящей порочащий его честь и достоинство характер, а, следовательно, оснований для признания изложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, не имеется.

Далее, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«***».

В данном фрагменте приводится прямая речь *** Синякаева Р.Р. о его видении путей решения проблемы и отсутствует какая-либо информация об истце, а следовательно, не имеется оснований для признания изложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Далее, истец полагает порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

«***».

В данном фрагменте автор статьи рассуждает о последствиях судебных разбирательств, касающихся *** высказывает собственное видение перспектив судебных решений для ***, то есть выражает свое мнение об этом.

Как указано выше, оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты, так как не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Приведенные автором статьи сведения о том, что за *** работы ФИО4 и Габриеляна С.М. *** получило *** прибыли соответствует действительности.

Данные сведения не содержат информации, порочащей истца, а, следовательно, и оснований для признания изложенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Далее истец приводит три оспариваемых фрагмента статьи:

«***».

В данном фрагменте приводится прямая речь *** Синякаева Р.Р. о его видении путей решения проблемы и отсутствует какая-либо информация об истце, а следовательно, не имеется оснований для признания изложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

«***.»

«***».

В указанных фрагментах автор статьи рассказывает о том, как планирует поступить администрация города с *** и с какой целью предлагает это сделать. В этих фрагментах отсутствует какая-либо информация об истце, а следовательно, не имеется оснований для признания изложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в оспариваемых фрагментах статьи приведены высказывания Синякаева Р.Р. и личные оценочные критические суждения *** Червяковой Н.Г. относительно ситуации, складывающейся вокруг ***

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражение мнения не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В рассматриваемой статье, оспариваемые истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, поскольку являются выражением субъективного мнения автора статьи, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Выбор позиции при освещении той или иной темы – это исключительное право редакции газеты, автора статьи, закрепленное законом о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

В рассматриваемом случае, статья «***» является критической, поскольку в ней дается отрицательная оценка управленческим решениям бывших руководителей *** и ситуации, складывающейся в отношении этого предприятия, однако, указанное не свидетельствует, что распространенные сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Габриеляна С.М.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ «***» №*** ░░ *** ░ ░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░