Решение по делу № 2-1425/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Старичкову В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Ж.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Старичковым В.С. (ИНН №, ОГРНИП №) был заключении агентский Договор № №. В соответствии с условиями спорного Договора Ответчик принял на себя обязательства по поиску и привлечению юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (Покупателей) с целью продажи транспортного средства, содействовать в его реализации, заключить Договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданное МОГТОР № 1 отделением № 2 г. Ростова-на-Дону 17.05.2014 года. Истец в обосновании требований указывает, что 06.12.2017 года ее представители направили в адрес Ответчика требование, согласно которому Нестеренко Ж.В. отказалась от исполнения агентского Договора № № от 14.11.2017 года, потребовав возвратить автомобиль <данные изъяты>. Нестеренко Ж.В. ссылается, что ей неизвестно кем конкретно был подписан спорный агентский Договор, тогда как его оформлением занималась ФИО5 Нестеренко Ж.В. также указывает, что самого ответчика она никогда не видела. По мнению истца, в связи с ее отказом от исполнения агентского договора, ответчик безосновательно удерживает автомобиль. На основании изложенного Нестеренко Ж.В. просила суд признать недействительным Агентский договор № № от 14.11.2017г. и применить последствия его недействительности путем возврата автомобиля.

Истец Нестеренко Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Истца – Михайлец А.В., действующая на основании доверенности №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ИП Старичков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика – Зенков А.Н., действующий на основании доверенности № в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Судом установлено, что 14.11.2017 года между Нестеренко Ж.В. и ИП Старичковым В.С. заключен агентский договор № № в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по поиску и привлечению юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (Покупателей) с целью продажи транспортного средства, содействовать в его реализации, а также в необходимых случаях от своего имени, либо от имени и за счет Принципала заключить Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № 2014 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выданный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданное МОГТОР № 1 отделением № 2 г. Ростова-на-Дону 17.05.2014 года. Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец отдала Ответчику по агентскому Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № 2014 года выпуска с целью его последующей реализации последним.

Согласно предварительной оценке автомобиля с пробегом от 14.11.2017 года, стороны согласовали оценочную стоимость автомобиля в размере 750000 руб. о чем поставили свои подписи.

Согласно приложению № к Агентскому договору №№ от 14.11.2017 года, а также расходного кассового ордера от 14.11.2017 года, Нестеренко Ж.В. получила из кассы Ответчика 750000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа по агентскому Договору № № от 14.11.2017 года.

Судом также установлено, что 14.11.2017 года между Нестеренко Ж.В. и ИП Старичковым В.С. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, за 820 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Представитель Истца не оспаривала в судебном заседании, что представленные суду представителем ответчика документы подписаны Нестеренко Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявления, в котором Нестеренко Ж.В. сообщила, что отказывается от исполнения Агентского договора №СТАЛ000105 от 14.11.2017 года и просит вернуть ей автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответа ИП Старичкова В.С. от 22.12.2017 года на поступившее заявление Нестеренко Ж.В., ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку агентский договор исполнен в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что фактически обязательства Агента перед Принципалом по агентскому Договору № № от 14.11.2017 года исполнены, все приложения к спорному Договору Истцом подписаны, автомобиль был фактически передан Ответчику, а последний выплатил Нестеренко Ж.В. обеспечительный платеж. Истцом не представлено суду доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истец, в обоснование заявленных требований указала на то, что спорный агентский договор был подписан не ИП Старичковым В.С., а другим лицом. При этом истец указывает, что оформлением документов занималась ФИО7

Давая оценку указанным доводам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ч.1 ст.1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Действия ИП Старичкова В.С. или уполномоченной им – ФИО7, как Агента по спорному договору, в настоящем споре невозможно отнести к несоответствующим общим требованиям и правилам об агентировании и договоре, предусмотренным главами 27 и 52 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам ИП Старичковым В.С. выдана доверенность на ФИО7, которая занималась, как поясняет истец, оформлением сделки. ФИО7 наделена соответствующими полномочиями Ответчиком, и вправе совершать от его имени соответствующие действия.

Оценивая доводы Нестеренко Ж.В. относительно выданной ею нотариальной доверенности на не известных ей ФИО8, и ФИО9 № № от 14.11.2017 года, суд принимает во внимание, что на момент оформления нотариальной доверенности на указанных лиц у Нестеренко Ж.В. не возникло возражений относительно их взаимоотношений с Ответчиком и наличия у них соответствующих полномочий от Ответчика.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский правопорядок определяет перечень оснований и условий (ст.ст. 167-179 ГК РФ) при которых сторона вправе обратится в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец в обоснование требований указал, что спорный агентский договор был подписан не ИП Старичковым В.С., а другим лицом, при этом ссылаясь на ч.1 ст.160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что агентский Договор № № от 14.11.2017 года был совершен с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых, заявленное требование о признании агентского Договора № № от 14.11.2017 года недействительным, подлежало бы удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Нестеренко Ж.В. к ИП Старичкову В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2018 года

Судья: