Дело № 2-3963/2016 10 октября 2016 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Боброва В. А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Бобров В.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту, ФКУ ИК-4) о взыскании материального ущерба в размере . В обоснование требований указано, что при принятии на работу в ФКУ ИК-4 ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского обследования. На прохождение указанного обследования истцом были потрачены денежные средства в размере , которые работодателем возмещены не были.
В судебном заседании истец Бобров В.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.
Представитель ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности Поротова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобров В.А. с __.__.__ работал в ФКУ ИК-4 в должности инженера в группе по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-4, а с __.__.__ в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему.
Приказом №-лс от __.__.__ Бобров В.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
До приема на работу в июне 2015 года истец Бобров В.А. был направлен на медицинский осмотр.
Материалами дела подтверждается, что расходы по прохождению медицинского осмотра Бобровым В.А. составили . Указанные обстоятельства подтверждены договором № на оказание платных медицинских услуг от __.__.__, договорами на оказание платных медицинских услуг от __.__.__ и чеками.
Указанные расходы Боброву В.А. работодателем ФКУ ИК-4 не возмещены.
Рассматривая требования Боброва В.А. о взыскании с ФКУ ИК-4 материального ущерба, суд учитывает следующее.
В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Затраты, о возмещении которых заявлено Бобровым В.А., понесены __.__.__ и __.__.__. С заявлением о возмещении ущерба Бобров В.А. к работодателю ФКУ ИК-4 не обращался
С учетом изложенного трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра начинает течь с момента несения указанных затрат Бобровым В.А.
Истец в суд с настоящим иском обратился __.__.__, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.
Пропуск срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, заявленные Бобровым В.А. требования истца о взыскании материального ущерба в размере удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В иске Боброву В.А. к ФКУ ИК-4 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░