Решение по делу № 33-3140/2015 от 16.03.2015

Судья - Колояров И.Ю. гр. дело № 33-3140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей – Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борониной Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борониной Т.Н.- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Боронина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа по страховому возмещению.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н- №, принадлежащее истцу на праве собственности, от страховых рисков «Автокаско».

    Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, также ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ЗАО «ГУТА-Стархование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, и приложила все необходимые документы.

    Страховая компания произвела выплату истцу по трем страховым случаям в размере 53400руб.

     Боронина Т.Н. с решением ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79340,52руб. Согласно экспертному заключению № сумма утраты товарной стоимости составила 36176рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2013г. исковые требования истицы к страховой компании были удовлетворены частично.

Истица полагает, что выплаты страхового возмещения по трем страховым случаям произведены не в полном объеме, в связи с чем, Боронина Т.Н. просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхования» неустойку за каждый страховой случай в размере 42772,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борониной Т.Н просит решение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Борониной Т.Н. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем Боронина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 53400 рублей.

Истица не согласилась с указанным размером и обратилась в суд с иском.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2013г. исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается материалами дела.

Истица просит в соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку по трем страховым случаям в общей сумме 85544 рубля за произведение несвоевременной выплаты и штраф.

Судом обоснованно отказано в иске в указанной части, так как в данном случае при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Доводы представителя Борониной Т.Н. о незаконности решения в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как по заявленным требованиям в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борониной Т.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-