Решение от 07.12.2020 по делу № 33-5985/2020 от 30.11.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-254/2020 (№33-5985/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Пережогиной В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года, которым исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, взысканы с Пережогиной В.А. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за электрическую энергию за периоды с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года и с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 108 361 рубля 80 копеек, пени в размере 13 000 рублей 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 587 рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Рочева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Пережогиной В. А., в котором с учетом его уточнения, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 108 361,80 руб., пени в размере 13 000,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 587,51 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 марта 2020 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Пережогиной В. А. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 года.

Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, на технический и/или кадастровый учёт в установленном порядке не поставлены. Права на такие объекты не регистрировались.

Фактически на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается письменными сведениями администрации сельского поселения «...» от 19 марта 2020 года, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> находится объект строительства.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что возведённый Пережогиной В. А. объект является завершённым строительством индивидуальным жилым домом материалы дела не содержат. В связи с чем, суд при вынесении решения исходил из того, что указанный объект является незавершённым строительством индивидуальным жилым домом.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ныне – АО «Коми энергосбытовая компания») и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопреемником которого является ПАО «МРСК Северо-Запада») заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16 января 2008 года, в соответствии с условиями которого, в том числе, ОАО «АЭК «Комиэнерго» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Кроме того, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») и ОАО «Коми энергосбытовая компания 1 апреля 2011 года заключено соглашение об информационном обмене, предметом которого является организация взаимодействия указанных лиц на основе заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью обмена информацией, необходимой и достаточной и способствующей осуществлению каждой из сторон договора своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации в реализации деятельности по покупке, транспортировке, распределению и продаже электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Коми энергосбытовая компания». В рамках данного соглашения ОАО «МРСК Северо-Запада» обязалось, в том числе, передавать в ОАО «Коми энергосбытовая компания» данные о коммерческих приборах учета и их показаниях.

18 августа 2016 года Пережогина В. А. направила в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, к энергопринимающему устройству.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Пережогиной В. А. 25 августа 2016 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

17 октября 2016 года Пережогиной В. А. и ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии ..., заводской № <Номер обезличен>, установленный в щите ... на опоре. Показания прибора на момент допуска в эксплуатацию составляли: 0,62 кВт/ч по тарифу «день», 0,02 кВт/ч по тарифу «ночь». Прибор был опломбирован.

20 октября 2016 года между Пережогиной В. А. и ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому такая граница установлена на контактах присоединения вводного провода ....

20 октября 2016 года Пережогиной В. А. и ПАО «МРСК Северо-Запада» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором имеется указание на то, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан Пережогиной В. А., стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет. Постараюсь

Дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, подключён к сетям электроснабжения.

Документы, подтверждающие технологическое присоединения объекта ответчика, направлены ПАО «МРСК Северо-Запада» в АО «Коми энергосбытовая компания».

АО «Коми энергосбытовая компания» при этом на момент осуществления технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и до настоящего времени является гарантирующим поставщиком электрической энергии (ресурсоснабжающей компанией), что подтверждается приказами Службы Республики Коми по тарифам от 5 октября 2006 года № 56/1, от 27 января 2015 года № 6/3, приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 9 февраля 2017 года № 6/13-Т.

В письменной форме договора энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, не заключалось, что сторонами не оспаривается.

При этом Пережогиной В. А. признается то обстоятельство, что после совершения действий по технологическому присоединению её объекта к электрическим сетям, передавалась электрическая энергия, которой она пользуется.

С учётом положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что между Пережогиной В. А. и АО «Коми энергосбытовая компания» не позднее, чем 20 октября 2016 года (дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения), посредством совершения конклюдентных действий заключён договор энергоснабжения (электроснабжения) с присвоением номера лицевого счета № <Номер обезличен>, а ссылки ответчика Пережогиной В. А. о незаключении такого договора, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Из детализированного отчета по балансу договора за периоды с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года следует, что оплата за потребленную электрическую энергию производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 361,80 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком Пережогиной В. А. в условиях состязательности гражданского процесса контррасчет исковых требований не представлен.

Расчет платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществлено истцом согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений №<Номер обезличен> с учетом объема потребляемой электроэнергии, исходя из фактически потребленной энергии, а в периоды отсутствия показаний прибора учета плата за коммунальную услугу - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Истцом неоднократно предпринимались меры для снятия показания приборов учета электроэнергии, однако Пережогиной В. А. отказано в обеспечении сотрудникам доступа на земельный участок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом ответчику предложено предоставить доступ сотрудникам истца и третьего лица, однако в дату предложенную истцом дату доступ не был обеспечен, а иной даты возможного снятия показания счетчиков Пережогиной В. А. сотрудникам соответствующих организаций предложено не было.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за потребленную по месту жительства электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» в полном объеме.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, указывая на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных, в том числе, судебной коллегией доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку своего контррасчета взыскиваемых денежных сумм ответчиком не представлено, а у судебной коллегии не имеется такой возможности с учетом ограничений установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, помимо прочего, являлось бы новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции ввиду отсутствия в деле на той стадии судебного разбирательства, обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой спорящей стороны, - отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательств, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной соответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом норм права при принятии иска, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе Пережогиной В.А. на нарушение подсудности рассмотрения спора ошибочны. Настоящее дело не относится к исключительной подсудности арбитражных судов, установленной положениями ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ либо иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Доводы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Несогласие Пережогиной В.А. с выводами суда, иное толкование норм законодательства, регулирующего отношения в области энергоснабжения, и иная оценка установленных по делу обстоятельств сами по себе повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-