Решение по делу № 33-7363/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-7363/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Е.С. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской обрасти от (дата) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Гридина К.С. к Пономарева Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пономарева Е.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № с него взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Согласно данному решению, заявитель получил неосновательное обогащение, поскольку не заключил с взыскателем соглашение о переуступке кредиторских требований к ЗАО «Трансмаркет» на сумму 1 200 000 рублей, хотя такое соглашение заключалось, но не имелся его оригинал. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист взыскателю и возбуждено исполнительное производство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 020 рублей 62 копейки, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 750,62 рубля, а всего 87 771,45 рублей.

Поскольку соглашение об уступке кредиторских требований от 2010 года нашлось, (дата) возбуждено уголовное дело №. Поскольку производство по указанному уголовному делу в настоящее время не окончено, затягивается, заявителю причиняется значительный материальный и моральный ущерб, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу № до окончания рассмотрения уголовного дела.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

В частной жалобе Пономарева Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования Гридина К.С. к Пономарева Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены. Взыскано с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Взыскана с Пономарева Е.С. в доход государства сумма государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), исковые требования Гридина К.С. к Пономарева Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 020 рублей 62 копейки, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2750,62 рубля, всего 87 771 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Е.С. без удовлетворения.

Согласно постановлению начальника отделения 1 отдела (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Ерополовой С.Е. от (дата), возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от (дата) следует, что (дата) следователем ОРП № СУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга указанное постановление следователя от (дата) отменено, уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела для проведения дополнительного расследования.

Согласно ответа начальника отделения Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении в Оренбургском РОСП УФФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении Пономарева Е.С., производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительных производств (Приказ ФССП России от (дата) № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».)

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от (дата) Пономарева Е.С. указывает, что по материалам гражданского дела № возбуждено уголовное дело № от (дата) производство по которому затягивается, чем заявителю причиняется значительный материальный и моральный ущерб, в том числе в ходе исполнительного производства по гражданскому делу №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от (дата), доказательств тяжелого материального положения заявителем предоставлено не было, как и не было предоставлено сведений, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения. При этом судом первой инстанции указано, что указание на длительное производство по уголовному делу и возбужденное исполнительное производство причиняют ему значительный материальный и моральный ущерб, не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения, а лишь подтверждают, факт не исполнения, вступившего в законную силу судебного решения. С учетом этого пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента вынесения решения и до настоящего времени прошло более восьми лет, при этом ответчик решение суда не исполнил, действенных мер к исполнению не предпринял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки или отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской обрасти от (дата) оставить - без изменения, частную жалобу Пономарева Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья