Решение по делу № 11-5611/2014 от 12.05.2014

	Дело № 11-5611/2014	Судья Бодрова Е.Б.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф., при секретаре Терюшовой М.С., 03 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области на решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по иску Стародубцевой Т.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области о включении периодов работы в страховой (общий трудовой)стаж. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стародубцева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пласте Челябинской области (далее - УПФР) о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 07 января 1988 года по 31 декабря 1989 года в должности ****, с 01 января 1990 года по 11 сентября 1992 года в должности ****. В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР от 17 февраля 2014 года спорные периоды работы исключены из страхового (общего трудового) стажа в связи с отсутствием документального подтверждения. УПФР установлено, что в трудовой книжке записи о работе иод № 12-14 заверены печатью, не соответствующей наименованию предприятия. Считает отказ УПФР незаконным, поскольку в спорные периоды она работала ****, переименованном с 01 января 1990 года в ****. Ее вины в том, что при увольнении поставили печать «старой», переименованной организации,

---

	не имеется. В настоящее время подтвердить указанный стаж работы другими документами не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано, документы в архивный отдел не переданы. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика иск не признала, поскольку спорные периоды обоснованно не включены в страховой стаж истца. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить в связи нарушением судом норм материального права. Указывают, что в трудовой книжке Стародубцевой Т.А. записи о работе под № 12-14 заверены печатью, не соответствующей наименованию предприятия, на котором протекала ее трудовая деятельность, поэтому спорный период работы документально не подтвержден. Полагают, что суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно статье 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктами 1 и 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными

---

	3
	(муниципальными) органами. Правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2013 года Стародубцева Т.А., **** года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии (л.д. 39-40). Решением УПФР от 17 февраля 2014 года № 34 Стародубцевой Т.А. из страхового (общего трудового) стажа исключен период работы с 07 января 1988 года по 11 сентября 1992 года в связи, с отсутствием документального подтверждения (л.д. 13). Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 февраля 2014 года № 34 записи о работе в спорный период внесены в трудовую книжку Стародубцевой Т.А. с нарушением Инструкции, а именно заверены печатью, не соответствующей наименованию предприятия (л.д. 14-16). Из трудовой книжки Стародубцевой Т.Д. следует, что 07 января 1988 года она была принята ****, который 01 января 1990 года был переименован в ****, 11 сентября 1992 года она уволена по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Запись об увольнении Стародубцевой Т.А. заверена печатью **** (л.д. 17-24). Согласно справке архивного отдела администрации Пластовского муниципального района от 07 февраля 2014 года № 95 документы ****» на хранение в архивный отдел не поступали, подтвердить сведения о стаже Стародубцевой Т.А. с 07 января 1988 года по 11 сентября 1992 года не могут, место нахождения документов неизвестно (л.д. 36). Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорный период в **** нашел свое подтверждение, ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки не должно ограничивать пенсионные права работника. Данные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом. Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, (далее по тексту - Правила) основным документом, подтверждающим периоды работы

---

	4
	по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Согласно Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», а также Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии заверяются подписью руководителя предприятия или специального уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдачи трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. В трудовой книжке истца Стародубцевой Т.А. имеются записи о спорных периодах работы, в которых имеются ссылки па приказ о приеме на работу и увольнении, переименование организации, подписи уполномоченных лиц работодателя, а также печать организации. Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие печати, которой заверена запись об увольнении истца, наименованию организации при увольнении истца не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника возлагается на работодателя, ненадлежащее оформление работодателем документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке и не должно негативно влиять на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения работы истца в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку работа истца в спорный период подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно трудовой книжкой истца, трудовыми книжками П.Т.А. и Я.И.П., которые в тот же период работали в ****, переименованном 01 января 1990 года в ****, были допрошсны судом в качестве свидетелей и подтвердили факт работы истца в указанных организациях. Поэтому судом обоснованно засчитан в страховой (общий трудовой) стаж истца период работы с 07 января 1988 года по 11 сентября 1992 года в должности ****, переименованном 01 января 1990 года в ****. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих

---

	5
	отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пласте Челябинской области - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи