Решение от 08.05.2024 по делу № 33-4443/2024 от 08.04.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-4443/2024 (2-629/2022)

25RS0035-01-2022-000650-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Пащенко Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Пащенко А.Н.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.04.2022, которым исковые требования удовлетворены. С Пащенко Александра Николаевича в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 118 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рублей, а всего 122 172 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя ответчика Игнатенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пащенко Н.А., указав, что 27.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Пащенко А.Н., и автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением Ланге А.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Toyota Noah» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована АО «СК «Астро-Волга», которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 118 600 рублей. Впоследствии ООО СК «Согласие» перечислило АО «СК «Астра-Волга» выплаченное потерпевшему страховое возмещение. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Пащенко А.Н. в порядке регресса 118 600 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ООО СК «Согласие», ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Пащенко А.Н., и транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением Ланге А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Пащенко А.Н., в результате чего автомобилю «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

02.09.2021 ООО СК «Согласие» в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра.

Согласно платежному поручению № 86129 от 07.09.2021 собственнику автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, Ланге А.Л. перечислено страховое возмещение в размере 118 600 рублей.

Платежным поручением № 45955 от 05.10.2021 ООО СК «Согласие» возместило ООО «СК «Астро-Волга» 118 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты 118 600 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3572 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из документов, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, 02.09.2021 Пащенко А.Н. получено направление на проведение технической экспертизы его автомобиля, которая была назначена на 08.09.2021.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 08.09.2021 экспертом Мельничук Н.О. произведен осмотр транспортного средства ответчика (время начала осмотра - 10 час. 00 мин., время окончания осмотра – 10 час. 30 мин.)

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнена ответчиком надлежащим образом.

Поскольку судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением обязанности ответчика представить машину на осмотр, судебная коллегия принимает новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения до выдачи ответчику направления на ремонт на основании имевшихся в распоряжении страховщика сведений о ДТП, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных страховщиком к ответчику, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: