Решение по делу № 2-1288/2017 от 24.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», конкурсному управляющему ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.В. произвела частичную оплату ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи платяного шкафа стоимостью <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.9). Договор розничной купли-продажи между ООО «<данные изъяты>) и Зуевой Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор самостоятельно предмет купли-продажи не определяет, имеет ссылку на спецификацию, которая суду не представлена.

    В связи с неисполнением обязательств по поставке платяного шкафа, Зуева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», конкурсному управляющему ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябинина Л.А. заявление поддержала по доводам изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ООО <данные изъяты>» признана банкротом, однако, поскольку обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, о чем Зуева Н.В. была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются текущими и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    ООО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 данного ФЗ РФ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом было принято к производству Арбитражного суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом <данные изъяты> от заявления. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило заявление ИП Федоровой Г.Г. о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Федоровой Г.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») перед Зуевой Н.В. возникла ДД.ММ.ГГГГ ( дата осуществления предоплаты в размере <данные изъяты> руб.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( дата возбуждения производства о банкротстве по заявлению ИП Федоровой Г.Г.), то оно не может быть отнесено к текущим, соответственно требования об исполнении данных обязательств могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Наличие ранее возбужденного ( ДД.ММ.ГГГГ) и прекращенного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не имеет правового значения при решении вопроса об отнесении возникших ДД.ММ.ГГГГ обязательств к текущим платежам в рамках дела о признании ответчика банкротом, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», конкурсному управляющему ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья    подпись                    Л.В.Сергеева

Копия верна

Определение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь