Решение от 03.08.2022 по делу № 33-10669/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-10669/2022 (№ 2-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие ответчика В.Е.А, в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к В.Е.А,, З.Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика В.Е.А,, представителя истца Ю.Ю.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к В.Е.А,, З.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> З.Д.С. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и 8 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации; В.Е.А, признана виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 10 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По ряду эпизодов потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Сбербанк».

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2878055 руб. 64 коп., взыскать с ответчика В.Е.А, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 702575 руб. 61 коп.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.03.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С В.Е.А, и З.Д.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма ущерба в размере 1048996 руб. 01 коп. в части задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с П.А.В., в размере 1070849 руб. 07 коп. в части основного долга по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с П.Е.Д., в размере 222448 руб. 74 коп. в части задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Т.В.О., в размере 535761 руб. 81 коп. в части задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Л.П.Н., всего 2878055 руб. 64 коп.

С В.Е.А, и З.Д.С. в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22590 руб. 27 коп.

С В.Е.А, в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба взыскано 702575 руб. 61 коп.

С В.Е.А, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10225 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик В.Е.А, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить. Полагала, что судом при определении размера ущерба не были учтены суммы, которые были взысканы с заемщиков в рамках исполнительных производств, кроме того, считает, что в сумму ущерба не может входить сумма страховой премии, выплаченная заемщиками за счет кредитных средств при оформлении договора страхования жизни и здоровья, а также из суммы ущерба подлежит исключению сумма вознаграждения, которая полагалась заемщикам в силу договоренности с ответчиками. Кроме того, при вынесении решения, суд не учел меньшую роль в содеянном преступлении В.Е.А, Указывала также, что в силу того, что она находится в местах лишения свободы, а также ограничена в денежных средствах, не может в полной мере защищать свои права и интересы, а также лишена возможности сбора необходимых доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем просила прекратить производство по делу до ее освобождения.

В апелляционной жалобе ответчик З.Д.С. просит проверить решение суда в части произведенных расчетов, выполненных судом на основании представленных стороной истца документов.

В судебном заседании ответчик В.Е.А, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагал, что доводы, указанные в жалобах, направлены исключительно с целью избежать ответственности перед истцом по выплате заявленной суммы ущерба.

Ответчик З.Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика В.Е.А,, представителя истца Ю.Ю.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> З.Д.С. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и 8 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации; В.Е.А, признана виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 10 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в течение <дата> З.Д.С. и В.Е.А,, совершили мошеннические действия, завладели денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк», а именно - выданным по кредитным договорам: <№> от <дата>, заключенным с П.А.В., в размере 1 116 694,58 руб., <№> от <дата>, заключенным с П.Е.Д., в размере 1 138 000 руб.; <№> от <дата>, заключенным с Т,В.О., в размере 473 092,84 руб., <№> от <дата>, заключенным с Л.П.В., в размере 591 367 руб.; <№> от <дата>, заключенным с Г.Н.С., в размере 455 000 руб., <№> от <дата>, заключенным с Б.Д.С., в размере 600 000 руб., всего на сумму 4 374 154,42 руб.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов

Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из доказанности вины ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ПАО «Сбербанк» материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет причиненного ущерба, посчитав его арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела решениях судов о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, суд пришел к выводу, что с ответчиков, как лиц, причинивших материальный ущерб истцу, подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба в результате виновных действий В.Е.А, в размере 702575 руб. 61 коп.; в результате виновных действий В.Е.А, и З.Д.С. в размере 2878055 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, были отклонены судом, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела по запросу суд решениями судов. Вместе с тем, суд учел, что наличие решений судов по взысканию кредитной задолженности с физических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия иного размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что сумма ущерба, причиненная истцу, уже была взыскана с физических лиц - заемщиков, получивших кредиты, на основании решений судов, в связи с чем, недопустимо повторное взыскание данных сумм с физических лиц - ответчиков, которое повлечет за собой неосновательное обогащение, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку в данном случае двойного взыскания - и с физических лиц - заемщиков, и с физических лиц - ответчиков не происходит.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что исполнительные производства в отношении П.А.В., Л.П.В., Б.Д.С. окончены. При этом в отношении иных заемщиков, представителем истца было указано, что при удовлетворении требований банка указанные ссудные задолженности, числящиеся за заемщиками П.Е.Д., Т,В.О., Г.Н.С., будут переведены в разряд дебиторской задолженности и числится исключительно за ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем двойного взыскания произведено быть не может.

Кроме того, доводы ответчика В.Е.А, о том, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно заемщиков, которые своими действиями оформляли и получали кредитные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявленный банком ущерб образовался в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются его убытками, которые возникли по вине ответчиков, возникновение этих убытков находится в прямой причинной связи с совершением ответчиками вышеуказанного преступления.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с заемщиков выданных им кредитных денежных средств.

Тот факт, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена меньшая роль В.Е.А, в содеянном преступлении не влечет снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с В.Е.А,, поскольку в данном случае причиной причинения истцу вреда является совершенное преступление, субъектом которого является группа лиц, то есть совместные согласованные действия ответчиков В.Е.А. и З.Д.С., в связи с чем имеет место совместное причинение вреда, являющееся основанием для взыскания убытков в солидарном порядке.

Доводы ответчика В.Е.А. о том, что взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму уплаченных заемщиками страховых премий при заключении договоров страхования жизни и здоровья, а также на сумму вознаграждения, которое выплачивалось ответчиками заемщиками в размере согласованного сторонами процента от кредитных денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> установлена вина именно ответчиков в причинении материального ущерба истцу, при этом, также установлено, что именно З.Д.С. и В.Е.А. вводили в заблуждение свидетелей – заемщиков относительно своей деятельности и необходимости инвестирования взятых в кредит денежных средств, убеждая их взять кредиты в банках с последующим погашением обязательств заемщиками. Обстоятельство того, что заемщики при получении кредита оформляли договор страхования жизни и здоровья, не может повлечь уменьшение размера ущерба на указанную сумму, поскольку полученные в результате совершения преступлений денежные средства, принадлежащие банку, присваивались ответчиками.

Кроме того, судом был взыскан с ответчиков только прямой действительный ущерб банка в сумме ссудных задолженностей по кредитам, иные суммы процентов и пени, на которые был вправе рассчитывать банк при заключении легитимных кредитных договоров, истцом не заявлялись.

В целом доводы ответчиков о неправильном расчете судом первой инстанции суммы ущерба, без учета всех обстоятельств относительно возмещения ущерба за счет средств заемщиков, в отсутствии сведений о порядке исполнения состоявшихся в отношении заемщиков решений, не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося решения суда. Данные доводы сводятся по существу к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела.

При этом, как уже было отмечено, доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено истцом, либо его частичного возмещения ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда. При этом, как указано выше, банк требует взыскать с ответчиков только ссудную задолженность по кредитным договорам, заключенным при осуществлении ими преступной деятельности, то есть прямой действительный ущерб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и субъективная оценка ответчиками обстоятельств дела и представленных доказательств при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В.Е.А, и З.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...