Решение по делу № 33-1780/2023 от 17.02.2023

судья Коржикова Л.Г.                                                           дело № 33-1780/2023

(1 инст. № 2-21/2022)

УИД 86RS0010-01-2021-001833-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Мочегаева Н.П.

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Колесавина Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесавина Юрия Евгеньевича на решение Мегионского городского суда от 28 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2022 года, которыми постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колесавин Ю.Е. обратился с требованиями к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи № Н-03/08-400 от 03.08.2021, взыскании уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 197,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2021 по договору купли-продажи № Н-03/08-4003 приобрел у ООО «НОВИКО» транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя AWT 098214, № кузова TMBCL 23U839024397, VIN TMBCL (номер), стоимостью 300 000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 03.08.2021, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. При заключении договора купли-продажи истцу не сообщалось, что автомобиль имеет технические неисправности, которые не позволяли использовать его по назначению. Технические неисправности выявились 03.08.2021 при эксплуатации автомобиля, после чего истец обратился к ответчику с претензией 04.08.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, 09.08.2021 истец направил ответчику повторную претензию, на которые ответа не получил. Для проведения технического осмотра автомобиля и проверки качества истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно заключению эксперта от 30.08.2021 автомобиль технически не исправен, в двигателе внутреннего сгорания при температуре около 87 градусов появляется стук, имеются коды ошибок неисправности ДВС, при запуске двигателя на холодную из выхлопной трубы идёт белый дым с синеватым оттенком. Поскольку обнаруженные неисправности не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены путем визуального осмотра автомобиля, истец обратился в суд.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков транспортного средства в сумме 186163 руб., неустойку в размере 186 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с заключением специалиста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Колесавин Ю.Е., его представитель Ковалева С.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что после заключения договора, истец выехал из г. Сургута в г. Мегион, по дороге застучал двигатель, после чего он заглушил автомобиль и более его не эксплуатировал. Он сразу же позвонил менеджеру и тот вернул ему 50 000 руб., оплаченных за работу по выбору автомобиля.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с учетом дополнительного решения от 25.11.2022.

В апелляционной жалобе Колесавин Ю.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании штрафа, от которых он не отказывался. Указывает, что автомобиль приобретался для использования по назначению, поездок, бывший в употреблении, так как не имел материальной возможности купить более дорогой, при осмотре перед заключением договора в его присутствии был произведён запуск автомобиля. Технические неисправности выявились 03.08.2021, сразу при эксплуатации ТС, истец позвонил продавцу и сообщил о неисправности, ему вернули 50 000 руб., полагает данный факт подтверждает, что ответчик признал, что продал истцу товар ненадлежащего качества. Указывает, что в акте передачи указано лишь, что автомобиль бывший в употреблении и имеет износ, договор имеет общие фразы о возможных недостатках, о том, что в автомобиле имеется неисправность двигателя не указано. При заключении договора-купли продажи ответчик предоставил недостоверную информацию о транспортном средстве, то что автомобиль имеет технические неисправности, которые выявились в день покупки, не сообщил. Судом не дана оценка заключению ООО «Судебно-Экспертная Палата», не установлено существенный или несущественный недостаток, не учтен срок выявления недостатка с момента приобретения транспортного средства, возможность использования транспортного средства по назначению. Судом не было установлено, действовал ли продавец добросовестно, давал ли он заверения о том, что автомобиль не участвовал в ДТП и не использовался в качестве такси. А также, был ли наложен судебным приставом запрет в отношении автомобиля. Судом возложена обязанность доказывания на истца, хотя в данной категории спора обязанность доказывания лежит на ответчике.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2021 по договору купли-продажи № Н-03/08-4003 Колесавин Ю.Е. приобрел у ООО «НОВИКО» бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя AWT 098214, № кузова TMBCL 23U839024397, VIN (номер), стоимостью 300 000 руб., с пробегом более 1 000 км. (т. 1 л.д. 8-9).

Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 10).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 03.08.2021 и принят им без замечаний и возражений относительно его технического состояния (т. 1 л.д. 9).

Первоначальным собственником транспортного средства являлся Фомин О.Н., который 02.08.2021 произвел продажу указанного транспортного средства ООО «НОВИКО», а тот в свою очередь 03.08.2021 произвел продажу данного транспортного средства Колесавину Ю.Е. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи транспортного средства был произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

В соответствии с п. 10 акта приема-передачи транспортного средства, информация, подлежащая предоставлению Покупателю, в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена в полном объеме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкопотного пространства и т.д. и с ним согласен. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у Покупателя отсутствуют.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению.

По п. 1.2 договора продавец гарантирует, что вышеуказанный автомобиль не заложен, не находится в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

На основании п. 4.1 договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.4 предусмотрено, что передача автомобиля и подписание Акта приема – передачи Покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приёмке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приёма-передачи были оговорены эта недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

Согласно п. 5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, гарантийный срок не устанавливается, качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

В материалы дела истцом представлена претензия от 04.08.2021, направленная в адрес продавца, содержащая требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку в день приобретения транспортного средства 03.08.2021, произошла поломка двигателя. Указанная претензия, как и повторная претензия истца от 10.08.2021 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно заключению специалиста № 087 от 30.08.2021 выполненного ООО «Судебная экспертная палата», по инициативе Колесавина Ю.Г., на основании проведенного исследования автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя AWT 098214, № кузова TMBCL 23U839024397, VIN (номер) при температуре около 87 градусов в двигателе внутреннего сгорания появляется стук. В результате диагностики установлено, что имеются коды ошибки неисправности ДВС: Р0343 – датчик положения распредвала-слишком высокий уровень сигнала (механическая неисправность), Р0011 ряд 1, сдвиг фаз газораспределения в позднюю сторону: не достигнуто номинальное значение (механическая неисправность). Учитывая, что код ошибки Р0343 отвечает, за датчик положения распредвала следит за работой распредвала для идентификации конкретного цилиндра и определяет положение поршня, данный недостаток является, скрытым производственным который проявился в процессе эксплуатации. Также при запуске двигателя на холодную, установлено, что из выхлопной трубы идет белый дым, синеватым оттенком. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется так как может привести к серьезным последствиям (т. 1 л.д. 166-186).

Претензия истца от 11.03.2022 также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 194).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с указанным иском.

08.11.2021 определением суда по ходатайству истца с целью установления технического состояния транспортного средства назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 21 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 85-141), на основании проведенного осмотра и исследования автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя AWT 098214, № кузова TMBCL 23U839024397, VIN (номер) сделан вывод, что на автомобиле имеется неисправность. ДВС в режиме холостого хода работает неравномерно с вибрацией, издавая стук в верхней части. На основании проведенной диагностики установлено, что имеются основные ошибки с кодами Р0343-35-10 – слишком высокий уровень сигнала – непостоянно, Р0012-35-10 - сдвиг фаз газораспределения в раннюю сторону не достигнуто номинальное значение – непостоянно.

По итогам обследования эндоскопом цилиндров ДВС установлено: клапана залиты маслом; отсутствует (хон) зеркало в цилиндре, на стенках цилиндра потеки масла. Блок ДВС имеет дефект в виде значительного износа возникшего в процессе эксплуатации ТС. Данный дефект является устранимым, путем ремонта ДВС и замены отдельных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС на момент проведения экспертизы составляет 186 163 руб.

При подключении диагностического оборудования автомобиль идентифицирован как ШКОДА СУПЕРБ, VIN TMBCL 23U839024397, пробег 219370 км, что соответствует реальным показателям, определить проводилась ли корректировка пробега в показания одометра автомобиля на момент его продажи 03.08.2021, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 1, 10, 421, 422, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности, что бывший в эксплуатации автомобиль, 2002 года выпуска, был передан Колесавину Ю.Е. с неоговоренными недостатками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд исходил из того, что при покупке автомобиля, истец его осмотрел, проверил, в том числе путем запуска двигателя, претензий к техническому состоянию не имел, цена автомобиля сторонами сделки определена, в том числе с учетом года выпуска (2002) и пробега (219 370 км.), с учетом технического состояния. Соглашение о проверки качества товара сторонами договора не заключалось, заключение специалиста ООО «Судебно-Экспертная Палата» № 087 с периодом проведения работ с 25.08.2021 по 30.08.2021, составлено после заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля, что также указывает на то, что Колесавин Ю.Е. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести подобную оценку до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность.

Следовательно, истец не представил бесспорных доказательств наличия неисправностей на момент покупки и получения товара, осведомленности о них продавца, который приобрел спорный автомобиль за день до передачи истцу, принимая во внимание обнаружение недостатков через определенное время после получения товара.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, анализируя условия договора купли-продажи, акта приема-передачи, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, приходит к выводу, что при заключении договора истцу достоверная информация о товаре предоставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 ст. 12).

Таким образом, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков на устранение недостатков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из обстоятельств дела, истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация о том, что до приобретения транспортного средства перед продажей и передачей покупателю в нем имелись недостатки в виде неисправности ДВС: в режиме холостого хода работает неравномерно с вибрацией издавая стук в верхней части, ошибки с кодами: Р0343-35-10 – слишком высокий уровень сигнала, Р0012-35-10 - сдвиг фаз газораспределения в раннюю сторону не достигнуто номинальное значение, клапана залиты маслом, отсутствует (хон) зеркало в цилиндре, на стенках цилиндра потеки масла, блок ДВС имеет дефект в виде значительного износа возникшего в процессе эксплуатации ТС, для устранения которых необходимо провести работы по ремонту ДВС и замены отдельных деталей, приведшими к невозможности использования приобретенного транспортного средства без устранения недостатков, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на устранение недостатков, о чем заявлено истцом.

Указанные недостатки противоречат п. 5.1 договора, согласно которому качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

При этом продавец несет ответственность за качество товара, которое должно соответствовать условиям договора, при их отсутствии - продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что требования к качеству товара были существенно нарушены продавцом, что, в свою очередь, указывает на нарушение последним условий договора и право покупателя на возмещение убытков.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 25.02.2022 № 21 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проводимого исследования, при непосредственном осмотре транспортного средства. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из указанного исследования также следует, что обнаруженные дефекты двигателя, установленного на автомобиле, являются эксплуатационными, имеют признаки длительного предшествующего периода эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Таким образом, качество спорного автомобиля не соответствовало условиям договора уже на момент продажи товара истцу, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, что образует для продавца ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении.

Доказательств, свидетельствующих, что неисправности транспортного средства возникли после передачи транспортного средства истцу, и по его вине, суду не представлены.

Выводы суда о том, что истцом автомобиль был осмотрен при приемке, претензий к его качеству последний не имел, а также о том, что продавец своевременно предоставил покупателю всю необходимую информацию о товаре, что автомобиль передается бывшим в употреблении, 2002 года выпуска, и истец имел возможность провести проверку товара до заключения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации в доступной и наглядной форме о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств о том, что до истца доведена информация о наличии в автомобиле выявленных экспертом недостатков, стороной ответчика не приведено.

Названное бремя со стороны ответчика не было выполнено, и обстоятельства непредоставления истцу полной и достоверной информации о товаре нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия исходит из того, что как доведение информации в наглядной и доступной форме следует расценивать информацию, отраженную в документах на товар, изложенную в письменной форме, подтверждение получения которой покупателем удостоверено его подписью, в то время, как в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи, каких-либо иных документах, составленных сторонами, или в технической документации на транспортное средство не указано, что приобретаемый автомобиль марки Шкода Суперб, ранее имел повреждения, которые не устранялись продавцом.

Сам по себе факт того, что автомобиль на момент его продажи имел эксплуатационный износ, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Заключая 03.08.2021 договор купли-продажи автомобиля, стороны в нем не указали на наличие в автомобиле конкретных недостатков, скрытых повреждений.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Сведения о проведении такой подготовки транспортного средства о котором возник спор не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Так, после приобретения автомобиля 03.08.2021, выявились недостатки, с которыми истец обратился к ответчик 04.08.2021.

Соответственно, срок, в течении которого истец обратился к ответчику является разумным и охватываемым понятием п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Названная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которым, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как уже отмечалось, покупателю не была предоставлена достоверная информация о транспортном средстве и имеющихся у него недостатках, о чем ему не было известно, и что повлияло на возможность правильного выбора товара и приобретение автомобиля по рыночной стоимости на момент заключения договора.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Колесавина Ю.А. о взыскании стоимости устранения недостатков в товаре в размере 186 163 руб., поскольку данный размер установлен экспертным заключением, ответчиком не оспорен, иной способ устранения недостатков ответчиком не представлен.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неразрешение его требований о расторжении договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении требования отказано, дополнительное решение истцом не обжаловано.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие факта нарушения ООО «НОВИКО» прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу и о законности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 15 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. В остальной части требование о компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 581,50 рублей ((186 163 + 15 000 рублей) х 50%).

Учитывая размер стоимости товара, размер убытков, период просрочки исполнения Обществом требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий самого потребителя, которые могли способствовать увеличению периода просрочки, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы, и расходы по составлению заключения специалиста, которые относятся к необходимым и связаны с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет понесенных почтовых расходов подлежит взысканию 1 197,04 руб., за составление заключения 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «НОВИКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 223 рублей (3 923 + 300).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о произведенных истцом расходах по оплате услуг представителя, данное требование может быть разрешено в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 12.05.2022, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику претензии о возмещении убытков в размере 186 163 рублей от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 194), впервые требование о возмещении убытков вручено ответчику 12.05.2022 (т. 1 л.д.195-197, 204, 205), то есть в день, которым ограничено начисление неустойки Колесавиным Ю.Е. Основания для исчислении неустойки с 19.08.2021 отсутствуют, ввиду предъявления истцом требования о взыскании убытков.

Кроме того, отказывая во взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, процентов, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колесавина Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в пользу Колесавина Юрия Евгеньевича стоимость расходов по устранению недостатков транспортного средства в размере 186 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 581 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в доход местного бюджета город Мегион государственную пошлину в размере 4 223 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий                Мочегаев Н.П.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>