Решение от 22.07.2024 по делу № 33-25981/2024 от 11.07.2024

Судья: Денисова А.Ю..     Дело № 33-25981/2024УИД 50RS0031-01-2023-013638-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьиКонатыгиной Ю.А.,

судей: Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11056/2023 по иску Ивановой О. Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению Можайской городской прокуратуры на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,прокурора Сергеева Е.А.,

установила:

Иванова О.Д. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что приговором Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу <данные изъяты> постановлено признать Иванову О.Д. невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления; за Ивановой О.Д. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 мая 2023 года приговор Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года в отношении Ивановой О. Д. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу <данные изъяты> вступил в законную силу 25.05.2023 года. На протяжении более 3 лет и 6 месяцев истецподвергалась незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, была лишена права на нормальную, активную социальную жизнь гражданина и человека,

Лишение истца возможности продолжать активную социальную жизнь, распространение сведений, порочащих её как человека и врача, и как следствие, необходимость смены места работы, в связи с тем, что в коллективе обсуждалось уголовное дело в отношении истца, выразились в причинении ей нравственных и физических страданий в виде переживания относительно сложившейся ситуации.

Более того, нравственные страдания и переживания истца связаны были не только с фактом незаконного уголовного преследования, но с тем, что согласно доводам обвинения, именно истец виновна в смерти человека, что также деморализовало и заставило переживать по поводу случившегося.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей

В связи с обращением Ивановой О.Д. с настоящим иском, истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей по соглашению № 21 от 27.07.2023 года.

В части искового требования Ивановой О.Д. о возмещении материального вреда на сумму 1 520 000 рублей, возложении обязанности принести официальные извинения на прокурора, производство по делу прекращено.

Истец Иванова О.Д. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Неупокоева В.А. и Шкаревской В.В.в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель Московской областной прокуратуры, Одинцовской городской прокуратуры, Можайской городской прокуратуры в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25декабря 2024 годаиск удовлетворен частично. Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.Д. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рулей, в счет оплаты услуг представителя 60 000 рублей.В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурором Можайской городской прокуратуры подана апелляционное представление, в котором просит решение изменить и снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, взысканным судом без учета обстоятельств дела, тяжести преступления, в котором истец обвинялась, отсутствия избрания в отношении истца меры пресечения в период следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сергеев Е.А.заявил об отказе от апелляционного представления, просил прекратить производство по апелляционному представлению.

Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило (л.д.214-215); иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке сит. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание изложенное, не установив оснований для отказа в принятии заявления прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по нему.

По апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора в порядке заключения по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено, что приговором Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2023 года, Иванова О.Д. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Ивановой О.Д. в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывая, что на протяжении более 3 лет 6 месяцев Иванова О.Д. подвергалась уголовному преследованию, по обвинению в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подвергалась уголовному преследованию в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве врача-хирурга МУЗ «Можайская ЦРЗ», последствия уголовного преследования, повлекшие вынужденность смены места работы, переживания, нравственные страдания в связи с обвинением в смерти человека, нравственные страдания по поводу профессиональной репутации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованным. Обвинение в совершении такого рода преступления не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние истца, который ввиду приведенных обстоятельств вынуждена была испытывать ряд ограничений её прав, обусловленных статусом обвиняемой, а незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

Истец Иванова О.Д. с очевидностью переживала по поводу своей дальнейшей судьбы и репутации. Указанные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд учитывая при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сведений о том, что в период предварительного и судебного следствия в отношении истца, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется.

В материалах дела представлено обращение Можайского городского прокурора к Ивановой О.Д. от 20.06.2023 года №55п-2017, в котором Можайским городским прокурором в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ принесены извинения истцу, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом дана надлежащая оценка степени и объему нравственных страдания истца при определении размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялась Иванова О.Д., оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости и счел возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Вопрос по заявлению истца о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и в указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░