Решение от 02.07.2024 по делу № 12-30/2024 от 19.06.2024

Мировой судья – Чулковская Т.В. Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 02 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Пупынина С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием привлекаемого лица Козлов В.А.,

представителей контрольно-счетной палаты муниципального образования <адрес> Галигузов Ю.Г., Заяц С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлов В.А. подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание представленные доводы о том, что он не является экспертом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем не мог дать заведомо ложное экспертное заключение в данной области. В судебном заседании были даны пояснения, что экспертом он не является, однако мировым судьёй данный факт учтен не был и вынесено постановление о назначении наказания. В ходе исполнения контракта подрядчик ООО «СССР» предъявил большое количество дополнительных работ, не учтенных сметой контракта, а заказчик составил смету на дополнительные работы. На проверку МБУ «УТНиЦ» смета не предъявлялась, самостоятельно была утверждена заместителем начальника УИЗО и внесена в контракт дополнительным соглашением. Источником ошибки является некачественная смета, узаконенная руководством УИЗО, задача проверки сметы не стояла и не могла быть выполнена в виду отсутствия компетенции в сметном деле.

В судебном заседании привлекаемое лицо Козлов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В совершении данного правонарушения вину не признает полностью, поскольку он не является экспертом и, соответственно, не мог дать заведомо ложное заключение. Подписал лист согласования как специалист, будучи временно нетрудоспособным.

Представители контрольно-счетной палаты муниципального образования <адрес> Галигузов Ю.Г. и Заяц С.Б. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жлобу Козлов В.А. без удовлетворения. При этом пояснили, что Козлов В.А. является уполномоченным представителем УТНиЦ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на него возложены обязанность и ответственность по контролю ведения и приемке работ по объекту «Капитальный ремонт водоводов по <адрес> от <адрес> до <адрес> (2 этап)», согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. в пояснениях к акту проверки экспертная организация УТНиЦ признала факт выдачи положительного заключения при наличии в акте сдачи-приемки работ недостоверных сведений, то есть выразила согласие с допущенным нарушением. Недочеты в смете, на что указывает Козлов В.А., не являются предметом рассмотрения и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, правонарушение выразилось именно в том, что представитель экспертной организации подтвердил завышенный объем работ, указанный в Акте приемки. Персональная ответственность Козлов В.А. предусмотрена его Должностной инструкцией и приказом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.32.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается дача экспертом, экспертной организацией, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения контрольного мероприятия в управлении имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> (далее – УИЗО) по вопросам соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при расходовании бюджетных средств на проведение капитального ремонта сетей водоснабжения в границах муниципального образования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг., проводимого в соответствии с п. 3.7 плана работы (пообъектного) Контрольно-счетной палаты по проведению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного председателем КСП ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.3 плана работы (пообъектного) Контрольно-счетной палаты по проведению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями), утвержденного председателем КСП ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что должностным лицом – главным специалистом, контролеромотдела технического надзора в сфере строительства муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора и ценообразования» (далее – МБУ «УТНиЦ»), расположенного по адресу: <адрес>, Козлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено (согласно графику работы МБУ «УТНиЦ» с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.), по месту нахождения МБУ «УТНиЦ» дано заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не содержащее уголовно наказуемого деяния, выразившееся в заведомо ложном подтверждении уполномоченным представителем экспертной организации достоверности принимаемых по акту объемов работ при завышении, в действительности в акте объема работ по разработке грунта (группа грунтов 4) над фактическим объемом выполненных работ на 3572,1 м3, на общую сумму 583,282 тысячи рублей.

Отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона, заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона. Заказчики вправе привлекать экспертов, экспертные организации в целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявок на участие в закупке.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что УИЗО, в качестве Заказчика, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ООО «СССР» (Подрядчик) муниципальный контракт № на выполнение работ «Капитальный ремонт водоводов по <адрес> от <адрес> до <адрес> (2этап)» (далее - Контракт, работы соответственно).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в Контракт внесены изменения.

Подпунктами 4.3.1 и 4.3.3 пункта 4.3 Контракта установлены обязанности Заказчика (УИЗО) принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ и осуществлять контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

В соответствии с п. 8.8 Контракта для проверки выполненной Подрядчиком работы, предусмотренной Контрактом, в части ее соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В качестве экспертной организации в муниципальном округе <адрес> создано МБУ «УТНиЦ», целями деятельности которого является, в частности, приемка завершенных работ, проведение проверки соответствия законченного текущего или капитального ремонта проектной и рабочей документации, требованиям техническим регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и т.д. проверка качества применяемых материалов, изделий и оборудования контроля технологических операций, освидетельствование скрытых работ, осуществление функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа (п.п. 2.2.2, п. 2.2 Устава МБУ «УТНиЦ» (новая редакция), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Регламент взаимодействия МБУ «УТНиЦ» с заказчиками муниципальных учреждений при осуществлении функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа г составлении, и проверки сметной документации на работы и услуги в сфере строительства и ремонта (далее - Регламент), согласно которому заказчики муниципальных учреждений заключают с МБУ «УТНиЦ» соглашения на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора в области исполнения муниципального заказа, на основании которых МБУ «УТНиЦ» приказом назначает специалистов, ответственных за осуществление функций технического надзора в области исполнения муниципального заказа (пп. 3.1, пп. 3.2.4 п. 3.2, пп. 3.4.2, 3.4.3 п. 3.4 Регламента).

В соответствии с п. 3.4 Регламента МБУ «УТНиЦ» обязуется: принимать документы, переданные Заказчиком для оказания услуг, утвержденных Уставом МБУ «УТНиЦ» (пп.3.4.1); проверять соответствие предъявляемых подрядчиком, выполняющим работы, объемов по акту о приемке выполненных работ КС-2 или отчетов об исполнении технического задания их фактическому объему (пп. 3.4.6); осуществлять контроль соответствия работ техническому заданию, проектной документации, перечню работ и графику производства, локально-сметному расчету, другой предоставленной рабочей документации (пп. 3.4.7); участвовать в приемке законченных этапов работ (3.4.12); осуществлять проверку актов на соответствие указанной в них информации фактически выполненным объемам работ и их качеству (3.4.14).

Во исполнение Регламента УИЗО и МБУ «УТНиЦ» заключили соглашения о взаимодействии при проведении технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых одними из обязательств МБУ «УТНиЦ» являются участие в приемке законченных этапов работ, проверка актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству (п.п. 2.2.11, 2.2.13 п.2.2), то есть проведение экспертизы предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта на основании имеющихся у специалистов специальных познаний, опыта, квалификации в области строительства капитального ремонта.

Приказом МБУ «УТНиЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственным за осуществление функций технического надзора за объектом «Капитальный ремонт водоводов по <адрес> от ул.<адрес> (2этап)», согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № (подрядная организация ООО «СССР»), назначен главный специалист, контролер отдела технического надзора в сфере строительства МБУ «УТНиЦ» - Козлов В.А..

В ходе проведения контрольного мероприятия, установлено, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. № произведены работы по рыхлению гидромолотом скального грунта в объеме 396,9 м3.

Вместе с тем, работы по разработке грунта (группа грунтов 4) приняты в объеме 3 969 м3, что не соответствует объему работ по рыхлению гидромолотом скального грунта (396,9 м3), в чем усматривается ошибка при определении объемов грунта.

Работы по Контракту, в том числе, с завышенным объемом, по Акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. № оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

МБУ «УТНиЦ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и УИЗО (Заказчик) в пояснениях к акту проверки, направленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленным по результатам контрольного мероприятия, выразили согласие с допущенным нарушением уполномоченного представителя экспертной организации.

Персональная ответственность за проверку и за подписание актов о приемке выполненных работ по форме №, предоставленных подрядной организацией, установлена пунктом 3.12 должностной инструкции главного специалиста, контролера отдела технического надзора в сфере строительства МБУ «УТНиЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя МБУ «УТНиЦ» ФИО1 (в ред. изменений № от ДД.ММ.ГГГГ.). В указанной должностной инструкцией возложены следующие должностные обязанности: п. 3.1. Проверка соответствия качества, объемов, выполненных работ техническому заданию и сметной документации, СНиП, ГОСТ, СП техническим и санитарным условиям; п. 3.2. Участие в приемке законченных работ, проверке технической документации; п. 3.3. Учет законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов; п. 3.4. Проверка целевого использования бюджетных средств в процессе осуществления должностных обязанностей; п. 3.7. Контролирует соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; п. 3.8. Самостоятельно осуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства (капитального или текущего ремонта), приемку законченных этапов работ и приемку законченных объектов по тому или иному муниципальному контракту, договору и т.д.

Изучив вышеуказанные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Козлов В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 КоАП РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения.

Факт подписания Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.А. в ходе судебного заседания не отрицался.

Довод привлекаемого лица о том, что он не является экспертом, обоснованно мировым судьёй не приняты во внимание, поскольку МБУ УТНиЦ осуществляет деятельность экспертной организацией в силу Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, на основании которого муниципальным заказчиком заключен специальный договор на проведение экспертизы на стадии приемки работ по муниципальному контракту, а также контроля за ходом выполнения работ подрядчиком. Согласно должностных обязанностей именно на Козлов В.А. возложены функции технического надзора по приемке работ за объектами в сфере строительства, указанными в муниципальном контракте. Заключение специалиста УТНиЦ составлено в виде листа согласования, на каждом этапе приемки работ и в целом по контракту позиционируется муниципальным заказчиком в Единой информационной системе «Закупки» (ЕИС Закупки), как «Экспертиза». Подписание листа согласования, в период временной нетрудоспособности, не является основаниям для освобождения от административной ответственности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Несогласие привлекаемого лица с выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности таких выводов и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину Козлов В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Постановление о привлечении Козлов В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлов В.А. в пределах санкции соответствующей статьи в минимальном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 23MS0074-01-2024-001300-52