Решение от 26.12.2022 по делу № 2-4423/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-4423/2022

УИД № 36RS0004-01-2022-004668-17

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Ботвинникова А. В.,

при секретаре                                                                   Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шумскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

            ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шумскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2020 между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № КФ-00-30/2013/1923 от 16.07.2013 к заемщику Шумскому А. В.

            В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 33 898,31 руб. на срок по 16.07.2015 под 36,9% годовых.

            В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

            После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

            В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

            Задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - 29 160,46 руб.; просроченные проценты – 48 124,80 руб.

            С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/1923 от 16.07.2013, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет 77 285,26 руб., в том числе: 29 160,46 руб. – основной долг, 48 124,80 руб. – проценты; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,9% годовых с 18.05.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шумский А. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения, в которых указал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2013 между <данные изъяты>» и Шумским А. В. был заключен кредитный договор № КФ-00-30/2013/1923, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 898 руб. 31 коп. (л. д. 10 оборот).

        Согласно п.2.4 кредитного договора, графика погашения кредита (л.д. 11), дата последнего платежа– 16.07.2015. Плата за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора    составляет 36,9%.

        ОАО Банк «Западный» исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Шумскому А. В. кредит.

        В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

        Согласно п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л. д. 12-14), погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

        В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный», физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

            Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Шумского А. В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2018 составляет 77 285,26 руб., из которых: основной долг – 29 160,46 руб., проценты в размере 48 124,80 руб. (л.д. 9).

        Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-74809/14 от 09 октября 2014 года <данные изъяты> несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21.04.2020 между <данные изъяты>» (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу № А40-74809/14 и доверенности от 29.08.2019 № 1419, и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии) (л д. 15-16), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договором к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), суд, принимая решение, полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является объем переданных цессионарию прав по кредитному договору.

Так согласно п.п. 1.3 Договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты.

ООО «Нэйва» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в которой указывало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л. д. 19). Однако, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2020 ООО «Нэйва» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шумского А. В. (л. д. 21 оборотная сторона).

05.02.2021 мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумского А. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №КФ-00-30/2013/1923 от 16.07.2013 в сумме 63 134,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047,02 руб.

24.02.2021 от Шумского А. В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24.02.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен (л. д. 23 оборотная сторона).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО «Нэйва» 22.06.2022 направило в адрес суда настоящее исковое заявление.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливает свое течение с моменты вынесения судебного приказа до его отмены.

Как утверждает сторона истца в исковом заявлении, <данные изъяты>» и Шумский А. В. заключили кредитный договор16.07.2013.

Согласно кредитному договору, графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 16.07.2015.

Таким образом, с 16.07.2015 кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение сумм задолженности в судебном порядке в течение трех лет, в связи с чем, срок исковой давности, исчисляемый со дня последнего платежа по кредитному договору, истек 16.07.2018.

При этом, как установлено судом ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем его течение не прерывалось.

Таким образом, подавая исковое заявление в суд 22.06.2022, ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» и отказе в их удовлетворении.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-00-30/2013/1923 ░░ 16.07.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2023.