Решение по делу № 22-5386/2015 от 30.10.2015

Судья – Бородкин И.А. Дело № 22К –5386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Слесаревой В.Р. и Колчанова Е.Ю.

при секретаре – Богачевой Е.О

с участием прокурора – Андрющенко А.В.

адвоката – Янсонс Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в судебном заседании от 02 ноября года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10

Этим же постановлением суда

<данные изъяты> не судимому,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Янсонс Е.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.

Этим же постановлением суда в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до <данные изъяты> месяцев с момента поступления дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей и просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда в той части, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованны, поскольку он имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, где положительно характеризуется.

    Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учел его состояние здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности с <данные изъяты> лет работал на шахтах <адрес>.

    В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит постановление Кемеровского областного суда от 02 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления.

Под стражей он содержится на основании вступивших в законную силу решений суда, в которых приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения именно в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Одним из оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На момент продления судом первой инстанции ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ данное основание не отпало, не изменилось и является достаточным для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения также свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, наряду с основанием, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные, характеризующие его личность, семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не может служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: подписи Е.Ю. Колчанов

В.Р. Слесарева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва