Решение по делу № 2-887/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего           А.Р. Палковой

при секретаре                             А.А.Васильевой,

с участием: представителя истца Котова АД, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, представителя ответчика Поникаровской НВ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Самойленко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о возложении обязанности по передаче объектов недвижимости, по исполнению иных обязательств, предусмотренных договорами на участие в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» к Самойленко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Самойленко АА, ВВ обратились в суд с иском к ООО «СтройЗаказчик», указав в обоснование, что /________/ между Самойленко ВВ и ответчиком заключены два договора на участие в долевом строительстве многоквартирного /________/ по адресу: г.Томск, /________/, в отношении двух объектов недвижимости – однокомнатных квартир /________/ и №/________/. По условиям договоров Самойленко ВВ обязательства по оплате выполнила в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок - до /________/, объекты недвижимости не передал, в связи с чем, решением Кировского районного суда г.Томска /________/, вступившим в силу /________/ с застройщика взыскана неустойка и компенсация морального вреда. ООО «СтройЗаказчик», ссылаясь на то, что истец не внесла дополнительные платежи по установке дверных блоков и утеплению лоджий, уклоняется до настоящего времени от передачи ей квартир. Апеллируя к тому, что согласно п.4.3, п.6.7 договоров на участие в долевом строительстве утепление лоджий и установка дверных блоков осуществляется дольщиком самостоятельно и за свой счет, а ответ на представленную ответчику /________/ претензию об обеспечении передачи квартир не получен, Самойленко АА, ВВ просили: обязать ответчика в порядке ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» №124-ФЗ не позднее 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать им (истцам) объекты недвижимости: однокомнатные квартиры под строительными №№ /________/, /________/ в многоквартирном жилом /________/ по строительному адресу г.Томск, /________/а; не позднее 5 календарных дней после передачи квартир под строительными №№ /________/, /________/ в многоквартирном жилом /________/ по строительному адресу г.Томск, /________/ обеспечить подачу документов в регистрирующий орган для оформления права собственности истцов в отношении указанных квартир; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку по договорам на участие в долевом строительстве от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принят отказ истца Самойленко АА от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик», производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «СтройЗаказчик» предъявило к Самойленко ВВ встречный иск (л.д.128-130), принятый к рассмотрению определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (л.д.152). ООО «СтройЗаказчик» в своем иске ссылается на то, что после завершения строительства многоквартирного /________/ по строительному адресу г.Томск, /________/, Общество должно было передать по договорам участия в долевом строительстве от /________/, заключенным с Самойленко ВВ, два объекта в виде однокомнатных квартир /________/ и №/________/. Однако, при предъявлении дома к приемке Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора ООО «СтройЗаказчик» получило замечание о том, что ввод дома в эксплуатацию с выдачей разрешительной документации будет возможен только после проведения работ по утеплению лоджий и установке входных дверей в квартиры. Поскольку стоимость указанных работ не включена в цену договоров, то такие работы должны выполняться за счет средств участника долевого строительства, для чего Обществом /________/ в адрес Самойленко ВВ направлено соответствующее уведомление, полученное адресатом /________/, о производстве этих работ ею либо о необходимости их оплаты в случае производства застройщиком. Поскольку в разумный срок никаких сведений о принятом решении от Самойленко ВВ не поступило, застройщик вынужден был за свой счет выполнить данные работы, т.к. от их наличия зависел результат приемки дома в целом. /________/ получено положительное заключение Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора № /________/, /________/ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в этот же день в адрес ООО "СтройЗаказчик" поступило письмо от Самойленко ВВ с требованием демонтировать входные двери и произведенное утепление на лоджиях в обеих квартирах. ООО «СтройЗаказчик считает данное требование злоупотреблением правом, нежеланием компенсировать расходы застройщика, которые тот понес в сумме /________/ руб., неосновательно сбереженные Самойленко ВВ. Кроме того, встречный истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности Самойленко ВВ по приемке квартир, застройщик понес убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за две квартиры и услуг по охране квартир в сумме /________/ руб. В связи с чем, ООО "СтройЗаказчик" просит взыскать с Самойленко ВВ сумму неосновательного обогащения – /________/ руб., убытков – /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – /________/ руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску– Самойленко ВВ, будучи надлежаще извещенной о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась.

В суде уполномоченный представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Котов АД исковые требования частично увеличил ввиду увеличения периода просрочки, а именно- после увеличения требований Самойленко ВВ просит взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. В целом представитель истца Котов АД первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Также первоначальный истец просит взыскать с ООО «СтройЗаказчик» судебные расходы в размере /________/ руб., из которых /________/ руб.- расходы на оплату услуг представителя, /________/ руб.- за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обосновал свою позицию доводами, аналогичными доводам, изложенным в первоначальном иске и в отзыве на встречное исковое заявление. Полагал, что ООО «СтройЗаказчик» необоснованно уклоняется от передачи объектов долевого строительства, предъявляя требование об оплате дополнительных расходов, связанных с работами по утеплению лоджий и монтажу входных дверей, которые не предусмотрены договорами от 13.12.2012, каких-либо изменений в них в этой части не вносилось, а также не заключалось дополнительных соглашений. Указал, что истец мотивировала отказ от оплаты денежных средств сумме /________/ руб. и письменно /________/ заявила застройщику о готовности произвести осмотр квартир /________/ и /________/ с последующим подписанием актов их приема-передачи, в случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

Полагал, что возложение на Самойленко ВВ обязанности по оплате работ по утеплению лоджии и монтажу дверей, произведенных подрядной организацией «Сибрегионстрой» на основании договорных отношений последнего с ответчиком, с исполнением которой ответчик связывает возможность передачи объектов долевого строительства истцу, не имеет никаких правовых оснований, поскольку в п.4.3, 6.7 договоров от /________/ не предусмотрено проведение указанных работ и не установлена обязанность истца по их оплате. Считал довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что застройщик действовал в интересах Самойленко ВВ необоснованным, поскольку сама истец поручений по производству дополнительных работ не давала, напротив, неоднократно уведомляла ООО «СтройЗаказчик» об отказе от производства указанных работ, в связи с чем, считал требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме /________/ руб. не подлежащими удовлетворению, а действия стороны ответчика по первоначальному иску по удержанию объектов недвижимости до уплаты указанной суммы не правомерными, в связи чем, по мнению первоначального истца, с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с /________/ по /________/, которую полгала соразмерной последствиям нарушения обязательств и против уменьшения которой возражал.

Полагал требование ответчика о взыскании с Самойленко ВВ убытков, состоящих из расходов по оплате коммунальных услуг в сумме /________/ руб., и расходов о оплату услуг охраны квартиры – /________/ руб., а всего /________/ руб. также необоснованными, апеллируя к тому, что Самойленко ВВ до настоящего времени не является собственником квартир, т.к. ответчик по первоначальному иску, а вовсе не Самойленко ВВ уклоняется от их передачи, т.е квартиры хоть и не обоснованно, но остаются в собственности ООО «СтройЗаказчик», а бремя содержания имущества несет собственник в силу ст.210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов, считал, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Ссылался на существенные морально-нравственные страдания истца, вызванные нарушением ее прав ответчиком.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Поникаровская НВ в суде первоначальные исковые требования не признала, однако, в случае их удовлетворения просила уменьшить неустойку ввиду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств. Встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ссылалась на то, что в связи с внесением изменений в /________/ года в проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома, где Самойленко ВВ является участником долевого строительства, сдача дома стала возможна только после проведения работ по утеплению лоджий, в связи с чем, /________/ в адрес ответчика по встречному иску застройщиком направлено уведомление о необходимости в течении 7 дней выполнить указанные работы; кроме того, во избежание хулиганских действий в квартирах предложено в 7-дневный срок установить входные двери или сообщить о согласии на их установку застройщиком. Не оспаривала, что изменения в договоры от /________/ не вносились, согласия на производство означенных работ по утеплению лоджий и установке дверей Самойленко ВВ не давала. Пояснила, что спорные объекты до настоящего времени не переданы Самойленко ВВ по причине не оплаты ею сумм, заявленных ко взысканию во встречном иске. Отождествляла фактически не внесение встречному истцу искомых им денежных сумм с уклонением Самойленко ВВ от приемки квартир. Подтвердила, что входные двери в квартиры застройщик поставил самостоятельно, в целях обеспечения сохранности объектов долевого строительства, а также организовал охрану этих помещений, как их собственник. Просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску - Самойленко ВВ, суд находит первоначальный иск подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встреченного иска считает необходимым отказать. Исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается договором от /________/ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого /________/ по адресу: г.Томск, /________/, договором от /________/ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого /________/ по адресу: г.Томск, /________/, дополнительными соглашениями к ним от /________/, никем не оспорено, что между Самойленко ВВ и ООО «СтройЗаказчик» заключены указанные договоры от /________/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого /________/ по адресу: г.Томск, /________/, по условиям которых «дольщик» обязался полностью оплатить объекты долевого строительства, а застройщик, организовав работы по строительству и подключению многоквартирного дома к наружным коммуникациям, после сдачи его Государственной приемочной комиссии, обязался передать «дольщику» объекты по передаточному акту в течении 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом стороны договорились, что объекты передаются без проведения работ по установке внутриквартирных и входных дверных блоков, утеплению лоджий и балконов, стоимость которых не включена в цену договора. Цена договоров от /________/ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого согласована сторонами сделок в разделах 2 каждого из договоров и на момент их заключения составляет по /________/ руб.

Самойленко ВВ обязанность по оплатите объектов долевого строительства в размере, предусмотренном разделами 2 договоров от /________/, исполнила надлежаще, что подтверждается квитанциями к ПКО /________/ и /________/ от /________/ и справками от /________/, выданными директором ООО «СтройЗаказчик» Л., а также было установлено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, что по правилам ст.61 ч.2 ГПК РФ обязательно для суда.

Анализ договоров на участие в долевом строительстве указывает на то, что они, будучи заключенными /________/, являются основанием к возникновению взаимных обязательств спорящих сторон, при этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску об обязанности Самойленко ВВ оплатить дополнительно произведенные ООО «СтройЗаказчик» работы по утеплению лоджий и монтажу входных дверей в квартирах /________/ и /________/ дома по адресу г.Томск, /________/.

Так, тексты договоров от /________/ и дополнительных соглашений от /________/, который суд по правилам ст.431 ГК РФ толкует буквально, не содержат условий, которые позволяли бы сделать вывод о том, что у Самойленко ВВ возникло обязательство по дополнительной оплате произведенных застройщиком работ по монтажу входных дверей и утеплению лоджий в квартирах. Наличие иных оснований к возникновению подобных обязательств у первоначального истца судом не установлено.

Оценивая доводы ООО «СтройЗаказчик» в этой части, суд приходит к вводу, что это Общество располагало информацией с /________/ о необходимости для сдачи многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/ проведения работ по утеплению наружных стен с обшивкой ГВЛ в пределах лоджий, что подтверждается актом проверки №/________/ от /________/, в котором Инспекцией государственного строительного надзора /________/ застройщику указано на нарушение обязательных требований, в том числе- утепление наружных стен с обшивкой ГВЛ в пределах лоджий выполнено не в полном объеме. При этом, архитектурно – строительными чертежами, показаниями свидетеля П. подтверждено, что в архитектурно – строительными чертежи были /________/ внесены изменения применительно к требованиям об утеплении наружных стен в пределах лоджий именно с обшивкой ГВЛ, а не со штукатуркой по стене, как было согласовано ранее- /________/. Анализ архитектурно – строительных чертежей в совокупности с показаниями свидетеля П. позволяет сделать вывод о том, что существенных изменений при этом в части требований к узлу утепления стен в пределах лоджии не произошло, изменения касались лишь облицовки - штукатурка или ГВЛ, что было связано с сезоном выполнения работ.

Соответственно, ООО «СтройЗаказчик» при подготовке и согласовании архитектурно-строительных чертежей, изменений к ним располагал сведениями об объеме работ, необходимых для сдачи дома, в том числе, о необходимости по утеплению стен в пределах лоджий. Однако, в данной части не было внесено каких-либо изменений и дополнений в договоры от /________/ с Самойленко ВВ, которые являлись бы основанием к возникновению у последней обязательств по производству в какой бы то ни было срок работ по утеплению стен в пределах лоджий, а также по установке входных дверей в квартиры №№/________/ либо по оплате соответствующих работ (услуг), выполненных ООО «СтройЗаказчик».

Однако, судом установлено, что /________/ ООО «СтройЗаказчик» направило в адрес Самойленко ВВ уведомление об этом, указав в одностороннем порядке, что ей необходимо немедленно в течении 7 дней выполнить указанные работы либо сообщить о согласии на их выполнение застройщиком. Кроме того, в данном уведомлении истцу предложено во избежание хулиганских действий в квартирах, для исключения возможности пользования электричеством, в 7-дневный срок установить входные двери или сообщить о согласии на их установку застройщику, указана цена- /________/ руб. за каждую квартиру. Названное уведомление застройщика получено Самойленко ВВ /________/, согласно почтового уведомления.

Доказательств того, что Самойленко ВВ выразила согласие на производство указанных действий застройщиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом представитель ответчика не оспаривала тот факт, что никакого одобрения от истца ответчику не поступало ни до, ни после производства Обществом работ по утеплению стен в пределах лоджий и по установке дверей в квартирах №№/________/.

Напротив, из материалов дела, объяснений представителей сторон, показаний свидетелей У. и Л. следует, что истец по первоначальному иску неоднократно обращалась с требованиями о демонтаже дверей в квартирах № /________/, №/________/, а также установленных конструкций с лоджий, направив застройщику /________/, /________/ соответствующие письменные обращения, получены Обществом /________/ и /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ООО «СтройЗаказчик» по утеплению стен в пределах лоджий и монтажу входных дверей в квартирах №№/________/ на сумму /________/ руб., которые подтверждаются квитанциями к ПКО № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, Самойленко ВВ не заказывала, не одобряла, обязательств по их возмещению на себя не принимала, при этом ни договорами от /________/, ни дополнительными соглашениями от /________/ сторон обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства не поставлена в зависимость ни от производства им (дольщиком) за свой счет работ по утеплению стен в пределах лоджий и монтажу дверей, ни от компенсации дольщиком затрат застройщика на производство указанных работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не первоначальный истец уклоняется от приемки объектом долевого строительства, а напротив, ответчик по первоначальному иску уклоняется от их передачи Самойленко ВВ.

Так, судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля П., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № /________/, что 10-этажное жилое здание /________/ по /________/ в г.Томске введено в эксплуатацию /________/.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 3.1 договоров от /________/ согласовано, что застройщик обязан передать дольщику объекты долевого строительства по передаточному акту в течение 2–х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд не имеет сомнений, что ни в названный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу названная обязанность ООО «СтройЗаказчик» не выполнена.

Так, свидетель Л. дала показания о том, что при переговорах с Самойленко ВВ, ей было предложено оплатить стоимость работ по утеплению лоджий и монтажу входных дверей, при этом Самойленко ВВ о своем нежелании принимать объекты недвижимости не высказывалась, а лишь выражала несогласие с требованиями застройщика об уплате спорных денежных сумм, в зависимость от чего именно застройщик поставил возможность передачи квартир дольщику. Такие показания свидетеля Л. согласуются с показаниями свидетеля У. о том, что Самойленко ВВ отнюдь не уклонялась от приемки объектов долевого строительства, а напротив стремилась такую приемку осуществить, но дату приемки ей застройщик не назначал, а требовал сначала оплатить некие дополнительные услуги (работы), которые Самойленко ВВ не заказывала. Показаниям свидетелей Л. и У. полностью соответствуют объяснениям представителей спорящих сторон о причинах, по которым ООО «СтройЗаказчик» не осуществляет передачу дольщику объекты долевого участия.

При этом, из материалов дела усматривается что Самойленко ВВ в адрес застройщика /________/ направлено требование о готовности осмотра объектов недвижимости с последующим подписанием актов приема - передачи квартир, в случае если будут отсутствовать претензии к качеству выполненных работ.

Указанные доводы в их совокупности свидетельствуют о не состоятельности позиции первоначального ответчика об уклонении Самойленко ВВ от приемки квартир №№/________/ по /________/ в г.Томске.

Тем более, что как установлено судом из объяснений участников судопроизводства, показаний свидетеля Л., письменных доказательств, ООО «СтройЗаказчик» направило в адрес Самойленко ВВ уведомление о завершении строительства и приемке /________/ квартиры, которое получено адресатом /________/ и в течение 7 дней после чего от Самойленко ВВ не только не поступало мотивированного отказа от приемки квартир застройщику, но напротив, имели место быть как письменные, так и устные ее обращения, преследующие целью совершить приемку квартир.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования первоначального истца о возложении на ООО «СтройЗаказчик» обязанностей по передаче по передаточному акту объектов долевого строительства и по обеспечению предоставленияв регистрирующий орган необходимых документов для регистрации прав Самойленко ВВ на квартиры №№/________/.

Статьей 206 ГПК РФ предписано, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Испрашиваемые истцом сроки для исполнения названных обязанностей не разумными не являются, об их неразумности представитель ответчика не заявляя, а с учетом периода уже имеющейся просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «СтройЗаказчик», суд полагает, что установление искомых Самойленко ВВ сроков способно своевременно обеспечит защиту прав истца.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Представленные в материалы дела односторонние акты от /________/ передачи квартир /________/ и /________/ по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого /________/ по адресу г.Томск, /________/ от /________/, суд оценивает критически, поскольку не усматривает оснований к составлению их застройщиком.

По смыслу п.6.2 договоров на участие в долевом строительстве от /________/ объект долевого строительства считается принятым в случае, если в течении 7 дней с момента получения извещения о вводе дома в эксплуатацию «дольщик» не принял объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и мотивировано выше, истец по первоначальному иску не уклонялась от приемки объектов долевого строительства, напротив, высказывала готовность, в том числе письменно, к указанному действию, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для составления односторонних актов 16.03.2015. Тем более, что описи вложения в почтовое отправление, квитанции почты России и информация с сайта почты Росси, согласующаяся с объяснениями представителей сторон и показаниями свидетеля Л. указывают на то, что такие акты от /________/ были направлены ООО «СтройЗаказчик» в адрес дольщика лишь /________/, т.е. после получения первоначальным ответчиком настоящего иска Самойленко ВВ; получены же акты от /________/ Самойленко ВВ лишь /________/, что само по себе вызывает сомнения в обоснованности и в действительной дате их составления ООО «СтройЗаказчик».

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ввиду уклонения дольщика от приемки объектов долевого участия застройщику причиняются убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с /________/, а также расходов по оплате услуг по охране квартир за /________/, судом оцениваются, как не состоятельные.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца по встречному иску Поникаровской НВ следует, подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Томск, /________/, от /________/, квитанцией к ПКО /________/ от /________/, квитанцией к ПКО /________/ от /________/, что ответчик понес расходы по коммунальным платежам в /________/ по указанному адресу в сумме /________/ руб., оплате услуг по охране квартиры с января по /________/ в сумме /________/ руб.; доказательств несения каких-либо расходов по /________/ суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку ответчик по встречному иску Самойленко ВВ по не зависящим от нее причинам, а именно- ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир - не является владеет, не пользуется и не может распоряжаться квартирами /________/ и №/________/, то суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройЗаказчик» при несении расходов на охрану и на оплату коммунальных услуг принял меры по обеспечению сохранности и по оплате коммунальных услуг в отношении своего собственного имущества, которое хотя и неправомерно, но до настоящего времени не передано первоначальному истцу. В связи с чем, расходы истца по встречному иску не могут быть расценены, как убытки, подлежащие возмещению за счет Самойленко ВВ в контексте статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения срока, являющегося существенным условием договора на участие в долевом строительстве: установленный законом, иными правовыми актами или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий дополнительных соглашений к договорам от /________/ свидетельствует о том, что объект долевого строительства подлежит передаче в течение 6 месяцев, начиная с /________/, т.е. до /________/.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются, как обязательные, обстоятельства, установленные судебным постановлениям, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в силу /________/, исковые требования Самойленко ВВ, Самойленко АА к ООО «СтройЗаказчик» удовлетворены, в пользу истцов солидарно взыскана неустойка по договорам долевого строительства от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., т.е неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства взыскана в пользу истца по /________/.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка за период с /________/ по /________/ (поскольку этой датой период взыскания ограничен самим истцом), составляющий /________/ дней. При этом судом не принимаются доводы стороны первоначального ответчика о том, что в части указанного периода ООО «СтройЗаказчик» не считается нарушившим срок исполнения обязательств, поскольку судом мотивировано выше, что по условиям принятых на себя по договорам обязательств перед Самойленко ВВ выполнение ею работ по утеплению стен в пределах лоджии и монтажу дверей не являлось условием к передаче объекта участия в долевом строительстве дольщику застройщиком.

Арифметически расчет подлежащей взысканию неустойки: 2 * (/________/ руб. * /________/ % (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) */________/ дней ) = /________/ руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску в письменном ходатайстве заявила о несоразмерности неустойки и просила уменьшить размер неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд учитывает период просрочки – /________/ дней, имущественное положение ООО «СтройЗаказчик», в том числе, с учетом состоявшегося в пользу Самойленко ВВ решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в силу /________/, а также определения Кировского районного суда г.Томска от /________/, которым отказано в приостановлении исполнительного производства в пользу взыскателя Самойленко ВВ. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка, хотя и является законной, но выступает мерой гражданско-правовой ответственности и не должна влечь обогащение истца за счет ответчика без достаточных к тому оснований и без соблюдения разумного баланса. При начислении же на подлежащую взысканию неустойку суммы штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», величина взыскиваемых сумм в будет значительной, при том, что предусмотренный ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ превышает размер средних банковских ставок для физических лиц.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 2 раз, в связи с чем, таковая подлежит взысканию в размере /________/ руб. (/________/ руб./2)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере /________/ руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. ссылаясь на то, что испытала существенные нравственные переживания в связи продолжающимся уклонением застройщика от передачи квартир ей, как участнику долевого строительства, невозможностью проживания в предварительно оплаченных квартирах, истребовании ответчиками не обусловленных договорами платежей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывает несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, фактические обстоятельства, при которых имела место быть просрочка исполнения со стороны ООО «СтройЗаказчик» и виновное поведение последнего при такой просрочке исполнения, неправомерно адресовавшего дольщику требования о несении дополнительных расходов. Суд учитывает индивидуальные особенности Самойленко ВВ, о которых, а также о существенной степени нравственных страданий которой дала показания свидетель У.. Переписка истца с ответчиком также указывают на то, что Самойленко ВВ не была безучастна к спорной ситуации и остро переживала нарушение ее прав со стороны ООО «СтройЗаказчик». Стороной первоначального ответчика доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих позицию истца о ее морально-нравственных страданиях- не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /________/ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу общественной организации и потребителя.

Поскольку добровольно требования Самойленко ВВ ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, факт нарушения права потребителя установлен в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме /________/ руб. (50% от /________/ руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения истцом по первоначальному иску расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от /________/, акт приема – передачи результата правовых услуг №1, акт приема – передачи результата правовых услуг №2, акт приема – передачи результата правовых услуг №3, расписка в получении денежных средств от /________/ на сумму /________/ руб., расписка в получении денежных средств от /________/ на сумму /________/ руб., расписка в получении денежных средств от /________/ на сумму /________/ руб., расписка в получении денежных средств от /________/ на сумму /________/ руб., квитанция /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. об оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, подготовку искового заявления и пакета документов, участие представителя Степановой ЯЕ в досудебной подготовке /________/, участие представителя Котова АД в двух судебныхзаседаниях/________/ и /________/ и учитывая их продолжительность,объемзащищаемого права, добросовестность участия представителей истца в процессе, судсчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самойленко ВВ расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.

Расходы Самойленко ВВ по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме /________/ руб. суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на обеспечение подтверждения полномочий истца в судебном разбирательстве, а потому эти расходы суд относит на ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере /________/ руб. (расчет в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ: 5200 + 1% от /________/ руб. + /________/ руб.).

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Самойленко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о возложении обязанности по передаче объекты недвижимости, по исполнению иных обязательств, предусмотренных договорами на участие в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Самойленко В. В. по передаточному акту однокомнатные /________/ /________/ в многоквартирном жилом /________/ по строительному адресу г.Томск, /________/ в порядке, предусмотренном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» не позднее 5 календарных дней после передачи Самойленко В. В. по передаточному акту однокомнатных квартир /________/ и /________/ в многоквартирном жилом /________/ по строительному адресу г.Томск, /________/ – обеспечить подачу в отношении этих квартир документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации прав на них Самойленко В. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу Самойленко В. В. неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу Самойленко В. В. судебные расходы в размере /________/ руб., из которых /________/ руб.- расходы на оплату услуг представителя, /________/ руб.- иные признанные судом необходимыми расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере /________/ руб. /________/ коп.

В остальной части иска Самойленко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик»- отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» к Самойленко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский
районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной
форме.

Судья А.Р. Палкова