Решение по делу № 7-513/2013 от 20.06.2013

Судья Р.С. Сылка Дело №7-513/2013

Р е ш е н и е

3 июля 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу Ф.М. Хафизова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.М. Хафизова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2013 года, Ф.М. Хафизов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент аварии управлял его брат Р.М. Хафизов.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая И.А. Ермилова, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, <дата> Ф.М. Хафизов, управляя автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... следуя по мосту «Миллениум» со стороны улицы <адрес> в пути следования в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак В .... под управлением Н.М. Халиловой, затем совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Гаязова, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-111930» с автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак .... под управлением Е.Н. Макарова, затем с автомашиной марки «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением М.В. Фадеева, и с автомобилем марки «Фиат» государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Мамыкиной. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру автомобиля «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак .... И.А. Ермиловой были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебного медицинского эксперта квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 апреля 2013 года (л.д. 1); справками о ДТП (л.д.4-6); протоколом осмотра места ДТП (л.д.7-9); схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.10); протоколом об административном правонарушении 16 01 00065924, в котором отражено существо правонарушения (л.д.16); актом №375 медицинского освидетельствования, согласно которому у Ф.М. Хафизова установлено состояние опьянения (л.д.17-18); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани (л.д. 34); письменными объяснениями Р.Р. Гаязова (л.д. 37); письменными объяснениями Е.Н. Макарова (л.д.38), а также другими материалами дела, достаточность им достоверность которых не вызывает сомнений.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного заявителю наказания не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как в момент ДТП не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают обратное.

Доводы в жалобе о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не учел все значимые обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2013 года, вынесенное в отношении Ф.М. Хафизова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.М. Хафизова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов