Решение по делу № 33-7142/2013 от 17.04.2013

Судья: Дулинец С.Н..    дело № 33- 4803/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу Богачева С.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Обручникова Владимира Александровича к Богачеву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Обручникова В.А. - Новикова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обручников В.А. обратился в суд с иском к Богачеву С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 725 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6857 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком Богачевым С.А. 05 марта 2008 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг 300 000 рублей сроком на 1 год и обязался выплачивать ежемесячно по 30 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Ответчик Богачев С.А. иск не признал, пояснил, что указанные денежные средства от истца не получал, расписку написал по его просьбе.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Богачева С.А. в пользу Обручникова В.А. взыскано в счет основного долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей 90 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Богачев С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дел следует и судом установлено, что 05 марта 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг сроком на 1 год денежные средства в сумме 300000 рублей и обязался выплачивать по 30000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской.

Доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались, ответчиком не представлено.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Богачевым С.А. не исполнены.

Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с Богачева С.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения взятых по договору займа обязательств, суд правомерно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рулей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт того, что денежные средства по расписке не передавались, подтверждается собственноручными объяснениями Обручникова В.А., данными по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку указанные объяснения даны Обручниковым В.А. относительно иной даты (03.05.2008 г., тогда как расписка датирована 05.03.2008 г.) и иной денежной суммы (360 000 рублей, по расписке – 300 000 рублей) (протокол допроса Обручникова В.А. от 16 октября 2009 года в уголовном деле № 120694).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи