Решение по делу № 33-3508/2023 от 02.03.2023

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33- 3508/2023

УИД 77RS0026-02-2022-005392-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2022 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Белокопытову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Белокопытова Михаила Михайловича

на решение Камышинского городского суда от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Белокопытову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белокопытова Михаила Михайловича, <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 сентября 2017 года за период с 20 марта 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 797535 рублей 73 копеек, состоящая из: основного (просроченного) долга – 599693 рублей 40 копеек, просроченных процентов – 197842 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17175 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№ <...>, принадлежащий Белокопытову Михаилу Михайловичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Белокопытову М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Белокопытовым М.М. заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 885 390 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Белокопытова М.М.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога между ПАО «Плюс банк» и Белокопытовым М.М., предметом которого является автомобиль <.......>.

13 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» полностью сменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»

9 декабря 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № <...> согласно которого, ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику Белокопытову М.М. в размере 797535 рублей 73 копеек, а также акцессорные обязательства.

За период с 20 марта 2020 года по 9 декабря 2021 года Белокопытов М.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, возникла задолженность в размере 797535 рублей 73 копеек, состоящая из: просроченного основного долга – 599693 рублей 40 копеек, просроченных процентов – 197842 рублей 33 копеек.

В связи с чем, истец просил взыскать с Белокопытова М.М. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № 45-00-122445-ДПАБ от 30 сентября 2017 года в размере 797535 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17175 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белокопытов М.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить ссылаясь на неучтенную сумму в размере 30000 рублей по агентскому договору от продажи старого автомобиля по программе трейд-ин, просит снизить проценты до разумных пределов, в связи с введенным мораторием определенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №495 исключить из расчета процентов период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 год, применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Белокопытовым М.М. заключен кредитный договор № <...> в рамках индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 885 390 рублей, сроком на 60 месяцев, под <.......> % годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Белокопытова М.М.

Согласно графику платежей, конечная дата погашения кредита установлена 19 сентября 2022 года, ежемесячный платеж определен 26 730,15 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога между ПАО «Плюс банк» и Белокопытовым М.М., предметом которого является автомобиль <.......>, согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога – 548000 рублей.

30 сентября 2017 года между ООО «Финансстрой» (продавец) и Белокопытовым М.М. (покупатель) заключен договор № <...>, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <.......>, стоимостью 685000 рублей, который был передан Белокопытову М.М. по договору акту приема-передачи 30.09.2017 г.

1 октября 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено сведения о транспортном средстве <.......>, залогодержатель ООО «АктивБизнесКонсалт», номер уведомления о возникновении залога № <...>.

13 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

9 декабря 2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которого, ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику Белокопытову М.М. в размере 797535 рублей 73 копеек, а также акцессорные обязательства.

Ответчик Белокопытов М.М., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 20 марта 2020 года по 9 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 797535 рублей 73 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 599693 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 197842 рублей 33 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита, исполнялись Белокопытовым М.М. ненадлежащим образом, поэтому принял обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № <...>, принадлежащий Белокопытову М.М.

Доводы жалобы о снижении суммы основного долга на неучтенную сумму в размере 30000 рублей по агентскому договору от продажи старого автомобиля по программе трейд-ин, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к кредитным обязательствам, заключение агентского договора между ООО Диалог» и ответчиком производилось в рамках сделки купли-продажи автомобиля.

Доводы об исключении из расчета процентов период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 год в связи с введенным мораторием определенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №495 опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, по которым суд не усмотрел оснований для применения в отношении Белокопытова М.М. последствий действия моратория.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, его представителем не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о снижении задолженности по процентам до разумных пределов основаны на неверном толковании норм права, поскольку просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке являются одним и тем же видом процентов - платой за пользование кредитом предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова Михаила Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: