Решение от 30.06.2016 по делу № 12-81/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-81/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2016 года                                                                город Шарья                                               

          Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица привлеченного к ответственности - Смирновой С.С.,

ее представителя: адвоката Ивковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой С.С. на постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» Карбасова А.Н. от 8 июня 2016 года, которым

           Смирнова Светлана Сергеевна, _________ была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

       указанным постановлением Смирнова С.С. признана виновной в том, что 10 апреля 2016 года в 14 часов 17 минут, работая барменом в кафе-баре «_________ расположенному по _________, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона №171 от 22 ноября 1995 года «о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции, а именно - одной бутылки пива «Бойлермейкер от Туборг», объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 7% объема готовой продукции по цене 140 рублей за бутылку, несовершеннолетнему К. ---- года рождения.

       Смирнова С.С. не согласна с этим постановлением и обжаловала его в суд. В своей жалобе указывает, что она не продавала пиво несовершеннолетнему. Покупателем бутылки пива был мужчина с бородой, которому было не менее 25 лет. Этого мужчину видели все работники бара и они могут подтвердить ее слова. Она заявляла ходатайство об их допросе, но в полиции не стали их допрашивать. «Проверяющие» не представились, вели себя не как сотрудники правоохранительных органов, дерзко и нагло, используя ненормативную лексику. Ей известно, что в Костромской области подобные «проверяющие» таким образом получили незаконным путем с торговых точек около 100 тысяч рублей. Торговцы отдавали «инспекторам» наличность, чтобы избежать ответственности за продажу алкогольных напитков несовершеннолетним. Просит признать постановление о привлечении ее к ответственности незаконным и отменить его.

В судебном заседании Смирнова С.С. поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что купивший у нее пиво молодой человек был со щетиной на лице, от него пахло спиртным, сам он жевал жвачку. На какое-то время этот мужчина после покупки пива выходил из бара, куда сразу же вернулся еще с троими молодыми людьми. Все они стали вести себя вызывающе, сразу же спросили у нее - ну, что будем делать? Вызвать полицию? Стали угрожать. Она позвонила своему руководителю - Дашкову, который приехал и стал общаться с этими молодыми людьми. После этого эти молодые люди вызвали полицию, а она обратилась с заявлением в прокуратуру о проведении проверки в отношении этих молодых людей на предмет законности их действий.

Адвокат Ивкова Е.А. поддержала жалобу Смирновой С.С., она считает, что эти молодые люди таким образом пытались незаконным путем получить в баре «_________» деньги за то, что в этом баре продали бутылку пива несовершеннолетнему. В противном случае, эти «проверяющие» не стали бы задавать вопросов Смирновой С.С., а сразу же вызвали бы сотрудников правоохранительных органов. Она считает, что и этот несовершеннолетний, которого «проверяющие» привезли с собой из г.Костромы, судя по показаниям очевидцев и самих работников полиции, с кем ей после этого приходилось общаться, никак не выглядит как лицо, которому нет 18-и лет. Также обращает внимание на то, что никаких документов, подтверждающих свою причастность к общественной организации «Общество защиты прав потребителей», к которой «проверяющие» себя причисляли, в материалах дела нет. По ее мнению все это в целом свидетельствует о провокации этих молодых людей. Она помогала Смирновой С.С. обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении этих людей. Результаты проверки ей до настоящего времени не известны.

Представитель МО МВД РФ «Шарьинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину своей неявки не сообщил. В связи с этим суд рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, проверив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств должны быть отражены в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, изложенных в постановлении, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела стороны дают противоречивые показания. А.(назвавшийся представителем общественной организации «Общество по защите прав потребителей») и н/л К. (на тот момент ему было 17,5 лет) утверждали, что Смирнова С.С. в нарушение закона продала бутылку пива н/л К.

Смирнова С.С. утверждала, что бутылку пива продала молодому мужчине, которого в силу «взрослости» его внешнего вида никак нельзя отнести к несовершеннолетним. Этот мужчина после покупки пива вышел из бара, и затем в бар зашло несколько человек и в грубой форме стали предъявлять к ней претензии по поводу того, что она продала пиво несовершеннолетнему. При этом Смирнова С.С. дважды ходатайствовала о допросе сотрудников бара об обстоятельствах случившегося, но ее ходатайства должностным лицом были безмотивно отклонены.

В постановлении должностного лица имеется констатация факта совершения Смирновой С.С. данного правонарушения со ссылкой на доказательства (которыми фактически являются объяснения А. и К.).

При этом в постановлении не указаны мотивы, по которым эти доказательства приняты за основу доказательственной базы по указанному правонарушению, а объяснения Смирновой С.С. остались не проверенными и не получили никакой оценки в постановлении должностного лица.

В ходе рассмотрения дела необходимо было проверить показания Смирновой С.С. о том, что она продала пиво не К., а другому лицу. В случае, если ее показания в этой части были не достоверными, следовало решение принимать не по формальным основаниям - продала бутылку пива несовершеннолетнему, а проверить все обстоятельства, в том числе убедиться в личности К. - как он выглядит внешне, то есть имеются ли основания сомневаться в его несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с требованиями закона продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае сомнения в возрасте покупателя продавец должна убедиться (путем истребования у покупателя паспорта) в его возрасте.

Однако при рассмотрении дела должностное лицо приняло решение без выяснения этих обстоятельств.

Несмотря на проведенное по делу административное расследование, перед его рассмотрением не были получены и результаты прокурорской проверки по заявлению Смирновой С.С. В данном случае, по мнению суда, изложенные выше доводы адвоката Ивковой Е.А. заслуживают внимания и также должны быть проверены, им также должна быть дана надлежащая оценка.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, что не позволяет признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд отменяет постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» и направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., _________ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░: