Решение по делу № 2а-5742/2016 от 27.10.2016

Дело № 2А-5742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окладникова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову ФИО10 о признании незаконными действий,

Установил:

Окладников А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ФИО4 по <адрес> Поликарпову Д.Ю. о признании незаконными действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. получил в рамках исполнительного производства №-ИП требование о предоставлении в срок до 09.00час. 25.10.2016г. документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащего передаче по исполнительному листу ФС № от 12.05.2015г. Также Окладников А.Г. был уведомлен, что 25.10.2016г. по адресу <адрес> будут совершаться исполнительные действия, а именно передача имущества указанного в исполнительном документе ФС № от 12.05.2016г. ФИО3 в указанном исполнительном листе должником не является, в отношении него никакого исполнительного производства не имеется, на все имущество имеются документы, по которым он его приобретал, в исполнительном листе не указано в каком именно помещении по <адрес> находится имущество, указанное в исполнительном листе. Поскольку Окладников А.Г. не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не предоставляет ему ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии исполнительного листа, ни копии каких-либо иных документов по исполнительному производству. Между Окладниковым А.Г. и Закрытым акционерным обществом «Красноярский дрожжевой завод» существуют длительные отношения по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, строение 6 (кадастровый №), в том числе:

-    помещение 14 на 1 этаже строения 6 общей площадью 146,4 кв.м.;

-    помещение 13 на 2 этаже строения 6 общей площадью 145,8 кв.м.

Помещения переданы Окладникову А.Г. без оборудования. Все оборудование, имеющееся в данном помещении, приобретено им и принадлежит ему, у судебного пристава документы, подтверждающие это имеются, полагает, что судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю., допустил нарушение закона «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении имущества Окладникова А.Г., согласно требованию от 24.10.2016г., намеревается провести изъятие без решения суда. 25.10.2016г. Окладников предоставил Поликарпову Д.Ю. ответ на требование с просьбой прекратить незаконные действия, на что тот отказался его принять, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю., выразившиеся в выставлении требования б/н от 24.10.2016г., а также в действиях, направленных на передачу имущества Окладникова А.Г. ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель истца Ештокина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, указав, что в настоящее время имеется решение Третейского суда, на основании которого Железнодорожным судом <адрес> вынесено определение, выдан исполнительный лист. В исполнительном листе не содержится сведений о заводских номерах оборудования. Исходя из имеющейся судебной практики, изъятие вещи, не обладающей идентифицирующими знаками, невозможно. Представила протокол № по исполнению решений общего собрания учредителей ООО «Купеческий дом ФИО3 и К» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Окладников А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал оборудование на баланс общества, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. заявленные требования не признал, указав, что в 2015 году к ним в ФИО2 по ФИО4 был предъявлен исполнительный лист, по которому должником является ООО «Купеческий дом Окладников и К». Согласно исполнительному листу Окладников А.Г. должен передать оборудование в счет погашения долга по договору займа с ФИО9 В июле 2016 г. им составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского дрожжевого завода на <адрес>, <адрес> находился ООО «Купеческий дом ФИО3 и К», где ФИО3 был учредителем. Впоследствии договор аренды расторгнут, и заключен новый с ИП Окладников А.Г. Оборудование было установлено в самого начала и другим не заменялось. Взыскатель ФИО7 и представитель должника подтверждали, что установленное на территории Красноярского дрожжевого завода оборудование, это именно то оборудование, которое подлежит передаче по исполнительному листу. Поскольку оборудование находилось в пользовании третьего лица Окладникова А.Г., ему было вручено требование для демонтажа и вывоза оборудования. Документы, которые представил Окладников А.Г., не подтверждают, что именно это оборудование покупалось на основании них, оборудование не имеет идентифицирующих номеров, которые сбиты Окладниковым А.Г., просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к решениям отнесены акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене исполнительных действий, проведенных с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юрлайф» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чесенко Н.А. к ООО «Купеческий дом Окладников и К» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист передан в службу судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан на исполнение в ФИО2 по ФИО4 по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Купеческий дом Окладников и К». Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся выход по адресу местонахождения оборудования, при этом установлено, что оборудование находится в помещениях 13,14, стр. 6 по <адрес> в <адрес>, заводские номера на оборудовании отсутствуют (сбиты).

ДД.ММ.ГГГГ приставом в суд подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

ИП Окладников А.Г., занимающий указанные выше помещения на основании договора аренды, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) давал объяснения о том, что оборудование принадлежит ему, при этом ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доступа в помещения для осмотра имущества, тем самым не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Окладникова А.Г. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. при совершении исполнительных действий, во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве»: при поступлении исполнительного документа возбудил исполнительное производство, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлял выход на место нахождения имущества, в отношении которого необходимо произвести исполнительные действия, отбирал пояснения от представителя должника, лица, у которого находится имущество, совершал иные действия в рамках исполнения требований исполнительного документа, приставом установлено имущество, на которое обращение взыскание решением Третейского суда.

То обстоятельство, что у административного истца имеется ряд документов, согласно которым он приобрел определенное имущество, не порождает для судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, поскольку исполнительный лист не отозван, исполнительные действия не совершены, у пристава имеются сведения о том, что имущество не вывозилось с территории завода, сведений о замене имущества административным истцом не представлено.

Ссылку стороны административного ответчика о том, что Окладниковым А.Г. не было передано оборудование на баланс ООО «Купеческий дом Окладников и К», суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Истец не лишен возможности доказывания принадлежности ему, а не ООО «Купеческий дом Окладников и К» спорного оборудования в ином гражданском процессе.

В рассматриваемом случае административный истец избрал неверный способ защиты.

Административным ответчиком в рамках рассматриваемого исполнительного производства нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве» не допущено, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными оснований суд не усматривает, в удовлетворении административного искового заявления Окладникова А.Г. надлежит отказать.

Довод стороны административного истца о том, что судебный пристав — исполнитель совершил меру принудительного исполнения, по отношению к Окладникову А.Г., не являющемуся стороной исполнительного производства суд находит несостоятельным, так как статьей 64 ФЗ «Об исполнительно производстве» определен перечень исполнительных действий который судебный пристав — исполнитель может совершать в рамках исполнительного производства, в том числе, судебный пристав — исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.Ю.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя МОСП ИИДНХ ФИО1 Д.Ю., выразившихся в выставлении требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на передачу имущества ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, в удовлетворении требований административному истцу ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Окладникова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову ФИО12 о признании незаконными действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, 24.12.2016 г.

Судья Т.А. Вербицкая