Решение по делу № 2-2002/2015 ~ М-1133/2015 от 03.03.2015

Гр.дело № 2-2002/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения Банк Татарстан № к Сергееву В.А., Сергеевой З.М., Павлову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения Банк Татарстан № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сергееву В.А., Сергеевой З.М., Павлову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № и Сергеевым В.А. и Сергеевой З.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Ответчики обязались погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Павловым И.В., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение Сергеевым В.А. и Сергеевой З.М. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме ... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., данное дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.39).

Ответчики Сергеев В.А., Сергеева З.М., Павлов И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, ими подписано (л.д.42,43,44).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № отделения «Банк Татарстан», с одной стороны, и Сергеевым В.А., Сергеевой З.М. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей с условием уплаты ...% годовых за пользование кредитом на цели личного потребления на срок ... месяцев (л.д.9-11).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре.

Согласно п.4.1, 4.2 указанного кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9 оборот).

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Павловым И.В., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение Сергеевым В.А. и Сергеевой З.М. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.12-13).

В силу п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заявления истца установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла ... руб., сумма неуплаченных просроченных процентов – ... руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – ... руб.

Ответчики извещались Банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), согласно которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком уточненному расчету (л.д.39) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе: сумма просроченного долга – ... руб., сумма просроченных процентов – ... руб., неустойка по просроченному основному долгу – ... руб.

Ответчики сумму задолженности не оспорили.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчики должным образом не исполняют, а также учитывая, что в судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 214908,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины ...., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по .... с каждого.

На основании ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения Банк Татарстан № удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.А., Сергеевой З.М., Павлова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения Банк Татарстан № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с Сергеева В.А., Сергеевой З.М., Павлова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения Банк Татарстан № в возврат госпошлины по .... с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24.04.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 25.04.2015.

Судья: