Решение по делу № 2-20/2011 (2-1138/2010;) ~ М-1121/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-20/2011г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Клименко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» /Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»/ к ОАО «Прогресс», Павловского района, Краснодарского края, Власенко Андрею Васильевичу, Толстенко Валерию Алексеевичу, Совершенной Тамаре Алексеевне о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Власенко Андрея Васильевича, Толстенко Валерия Алексеевича, Совершенной Тамары Алексеевны к ОАО «Россельхозбанк» /Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, признании договоров поручительства в том числе п. 1.7 договора недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя Куцевол И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что 19 июня 2007г. между ним и ОАО «Прогресс» был заключен договор об открытии кредитной линии № по которому заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры : договор о залоге транспортных средств /сельскохозяйственной техники/ от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с Толстенко Валерием Алексеевичем, от ДД.ММ.ГГГГ с Совершенной Тамарой Алексеевной, от ДД.ММ.ГГГГ с Власенко Андреем Васильевичем. Согласно акту проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не утрачен и находится в сохранности. В настоящее время заемщиком не выполняются условия кредитного договора, а именно не произведена оплата основного долга по кредиту. Учитывая, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства истец считает правомерным в соответствие со ст. 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения возврата кредита, а также уплаты %, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам. На претензионные письма кредитора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не отреагировали. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору <данные изъяты>., компенсировать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – сельскохозяйственную технику, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> залоговой стоимости по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В своем возражении на иск Власенко А.В. просит в его удовлетворении отказать. В п. 1.7 истец установил для ответчиков поручителей обязанность безусловно отвечать за должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора об открытии кредитной линии, это касается пролонгации договора и начисляемых на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Однако в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства стороны должны определить объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность на известных ему условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Он, как поручитель, не подписал Дополнительное соглашение об изменении обязательства, не дал свое согласие отвечать по обязательствам должника в соответствии с измененными условиями основного договора.

В судебном заседании Куцевол И.В. уменьшила размер требований по иску. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 43468806,36руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, в остальной части свои требования поддержала.

Толстенко В.А. в судебном заседании с иском не согласился, предъявил встречный иск в котором просит признать договор поручительства прекратившим свое действие. Пояснил, что договор поручительства был подписан им под давлением со стороны банка /кредитора по кредитному договору/, который в ультимативной форме требовал подписания договора поручительства им как генеральным директором предприятия –заемщика и фактического собственника ОАО «Прогресс». Однако он как генеральный директор ОАО «Прогресс» являлся наемным работником, связан был с данным предприятием лишь трудовым договором/контрактом/. На момент подписания им спорного договора поручительства т.е. на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ОАО «Прогресс» согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были полностью истрачены и к распоряжению указанными денежными он не имел никакого отношения. Заключение данной сделки для него было обусловлено лишь тяжелыми материальными обстоятельствами со стороны руководства предприятия, являлось обязательным условием сохранения для него места работы, но не было его желанием или осознанным выбором. Он находился в прямой служебной зависимости от руководства предприятия и обязан был в силу своих служебных обязанностей выполнять все его распоряжения. По смыслу п. 1.7 договора поручительства он взял на себя обязательство безусловно отвечать по долгам ОАО «Прогресс» без ограничения суммы долга т.е. размер его ответственности не мог быть им определен на момент подписания договора и зависел только от воли банка. При этом возможное расторжение трудового договора не влекло автоматическое прекращение договора поручительства. Считает, что данная сделка имеет дефект воли, так как при заключении договора он не желал и не мог желать возникновения прав и обязанностей по договору поручительства. Условия сделки изначально для него были крайне невыгодными и кабальными. Просит в соответствие со ст. 179 ГК РФ признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения.

Власенко А.В. также обратился к истцу со встречным иском, указывая, что к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата заемных средств согласно графика в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Прогресс». Установленная первоначально по договору процентная ставка в 12% годовых изменилась с ДД.ММ.ГГГГ 13,55 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,77 %,с ДД.ММ.ГГГГ – 13,88 %. В п.1.1 договора поручительства, заключенного с ним, предусмотрено, что поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Прогресс» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу п. 1.7 договора поручительства он взял на себя обязательство безусловно отвечать по долгам ОАО «Прогресс» без ограничения суммы долга т.е. размер его ответственности не мог быть им определен на момент подписания договора и зависел только от воли банка. Для исполнения своих обязательств перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству, Поручитель должен знать об этих измененных условиях кредитного договора, то есть кредитор должен уведомить поручителя о произошедших условиях кредитного договора. Истец, как поручитель не подписал Дополнительное соглашение об изменении обязательства, не дал свое согласие отвечать по обязательствам должника в соответствии с измененными условиями основного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Поэтому просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ОАО «Росссельхозбанк» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ С аналогичным Власенко А.В. встречным иском обратилась и Совершенная Т.А.

В своем дополнении к встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 указывают, что оспариваемый договор поручительства физического лица не содержит расчета полной стоимости кредита, что противоречит ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г.-У «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита, а также ответчик ОАО «Россельхозбанк» проигнорировал требования Закона –заведомо поставил поручителя в неравные условия с должником. Поэтому просят признать п.1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения данного договора; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения данного договора, в удовлетворении первоначального иска ОАО «Россельхозбанк» к ним просят отказать.

Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд считает, что исковые требования истца ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ОАО «Прогресс» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. по<адрес> % годовых. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прогресс» получил кредит <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень которых определен в приложении № к договору залога и договоры поручительства с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4

Кредитор выполнил свои обязательства, однако заемщик перестал выполнять свои обязательства – не производил уплату основного долга по кредиту.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать исчисленные на него проценты, неисполнение заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам.

Несмотря на непризнание представителями ОАО «Прогресс» исковых требований банка, суд считает, что заемщик не может в виду принятых на себя обязательств по кредитному договору отказаться от их исполнения в одностороннем порядке, что соответствует правилам, изложенным в ст. 310 ГК РФ. Соответственно он обязан возвратить истцу задолженность по основному долгу, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам. Представленный банком расчет по всей задолженности ответчиками не оспорен, истцом документально подтвержден, поэтому суд считает требования по иску обоснованны в полном объеме, согласно уточненного расчета на ДД.ММ.ГГГГ Утверждения представителей ОАО «Прогресс» о наличии форс-мажорных обстоятельств / неурожай в <адрес>/ не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в подтверждении этих доводов не представлено ни одного доказательства.

Также суд считает правомерными требования банка о возложении солидарной ответственности одновременно с основным заемщиком ОАО «Прогресс» на поручителей ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно п. 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника на условиях установленных договором поручительства/ согласно п.1.6 –поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии/, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствие с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия /согласия / поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора по «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата/погашения/ кредита /основного долга/ и /или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно дополнительных соглашений между ОАО «Россельхозбанком» и ОАО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.03. 2009г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменялись процентная ставка с 12% до 13,88 %, изменялся и пролонгировался график возврата /погашения/ кредита.

Анализируя п.1.7 Договоров поручительства суд считает, что в нем поручители дали согласие отвечать перед кредитором наравне с заемщиком, в том числе в случае пролонгации срока возврата кредита и увеличения процентной ставки. Это же относится и к единственному акционеру ОАО «Прогресс» ФИО2, давшему согласие и на получение кредита и на последующие изменения к договору. Суд считает, что в результате согласования обязательств сторон в п. 1.7 договора поручительства, заключения в дальнейшем дополнительных соглашений Кредитор действовал разумно и добросовестно и не вышел за пределы осуществления гражданских прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Это подтверждается содержанием условий, вносимых в дополнительные соглашения. Также это подтверждается тем, что некоторые дополнительные соглашения, как от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства с ФИО4 не были ими оспорены при подписании и в дальнейшем, а оспариваются только при возникновении спора в суде. Кроме того, подписывая все вышеуказанные дополнительные соглашения ФИО8, как главный бухгалтер ОАО «Прогресс» знала о повышении процентной ставки и пролонгации договоров. По этому их доводы по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим правоотношениям между сторонами, согласованным условиям договоров поручительства и соответственно являются необоснованными.

Утверждения ответчиков –поручителей о том, что в их договоре поручительства им не была доведена полная стоимость кредита не соответствует действительности, т.к. в п. 1.6 Договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии, где определена полная стоимость кредита. Кроме того в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику –физическому лицу, поручители же заемщиками не являются.

Позиция поручителя ФИО3 о том, что он подписал договор поручительства под давлением руководства банка и служебным давлением со стороны юридического лица ОАО «Прогресс» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в подтверждении этого не было представлено никаких доказательств. В судебном заседании он осуществлял защиту своих прав обдуманно, грамотно и его утверждения о том, что в момент заключения договора поручительства имел место дефект воли, он не желал и не мог желать о возникновении прав и обязанностей по договору поручительства ничем не подтверждены. Соответственно его ссылка на ст. 179 ГК РФ по правилам которой сделка может быть признана судом недействительной бездоказательна.

При изложенных обстоятельствах доводы приведенные поручителями во встречных исковых и дополнительных заявлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, закону, поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основному заемщику и поручителям в связи с возникшей задолженностью по кредиту истцом выставлялись претензии, которые оставлены без ответа.

К правоотношениям по кредитному договору применима ст. 811 ГК РФ в соответствии с которой установлено, что если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд считает, что в связи исследованными в судебном заседании правоотношениями сторон по кредитном у договору необходимо обратить взыскание на предмет залога.

РУКОВОДСТВУЯСЬ :

ст. ст. 309,310, 314, 323, 334, 341, 348, 349, 363,811, 819 ГКРФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» /Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»/ к ОАО «Прогресс», Павловского района, Краснодарского края, Власенко Андрею Васильевичу, Толстенко Валерию Алексеевичу, Совершенной Тамаре Алексеевне о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Прогресс», Павловского района, Краснодарского края, Власенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, Толстенко Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Совершенной Тамары Алексеевны ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки х<адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк» /Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»/ задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку/пеню/ по процентам – <данные изъяты> руб, неустойку/пеню/ по основному долгу -<данные изъяты>., компенсацию госпошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю: ОАО «Прогресс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>, юридический адрес : <адрес>, <адрес>, фактический адрес : <адрес> и находящийся на хранении по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% /сто процентов/ залоговой стоимости по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исков Власенко Андрея Васильевича, Толстенко Валерия Алексеевича, Совершенной Тамары Алексеевны к ОАО «Россельхозбанк» /Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие, признании договоров поручительства, в том числе п. 1.7 договоров, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в десять дней.

Председательствующий -------------------------------------------------------------