Решение по делу № 2-2164/2023 от 29.09.2023

        Дело №2-2164/2023

        УИД №23RS0015-01-2023-002591-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    30 ноября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

с участием истца Буйлова И.Ю., представителя ответчика по доверенности Тихоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйлова Игоря Юрьевича к ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буйлов И.Ю. обратился в суд с иском к бывшему работодателю ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», котором просит признать незаконным и отменить приказ №№-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав в иске что руководителем колледжа сфабриковано заявление в прокуратуру о домогательствах Буйлова И.Ю. к несовершеннолетней студентке. Посетив приемную директора колледжа ДД.ММ.ГГГГ Буйлов И.Ю. высказал свою позицию по данному поводу. По факту его высказываний в приемной, проведено служебное расследование без его участия и объяснений, и по итогам изготовлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец убежден, что директор колледжа Сидоренко Е.Г., заместитель директора Комисарчук В.И. и секретарь Гречко А.Г. опорочили честь и достоинство истца, что выразилось в направлении заявления в прокуратуру о домогательствах к несовершеннолетней, что в свою очередь спровоцировало ответную реакцию истца, поскольку директор не раз оскорблял его, что неэтично, унижает его честь и достоинство среди коллег. Именно действия руководства и секретаря привели к нервному напряжению истца, в связи с чем дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, действий, за которые он был привлечен к ответственности он не совершал, изложенное в актах является предположениями.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях указано, что при расследовании фактов неэтичного поведения Буйлова И.Ю. как преподавателя ЕПК, работодателем были выполнены все требования ст.ст.192-193 ТК РФ: к расследованию был привлечен профсоюзный орган, работнику давалась возможность предоставить письменные объяснения и ознакомиться со всеми материалами служебного расследования, все мероприятия проводились комиссионно. Срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, работодателем не нарушен

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, т.к. взыскание применено к истцу правомерно, а истцом пропущен срок исковой давности по трудовым спорам.

Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.ч.2 и 3 ст.193 ТК РФ).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются законность возложенной на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.ст.20, 192, 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буйлов И.Ю. принят по основной должности в ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем по совместительству.

Педагогическая нагрузка Буйлова И.Ю. в 2022 - 2023 учебном году составляла 874 часов по должности преподавателя, и 258 часов секционной работы по спортивной борьбе. Дополнительно Буйлову И.Ю. производились выплаты за заведование кабинетом.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.3 трудового договора Буйлова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», с которой Буйлов И.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность преподавателя за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работников колледжа (п.4.6 Инструкции).

Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» педагогическим работникам подписано проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к коллегам, уважать их честь и достоинством, избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и колледжа, не допускать высказываний оскорбительного, клеветнического содержания, унижающих честь, достоинство работников (п.п. «а», в, з, и» п.2 Положения).

Случаи нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, установленных разделом 2 Положения, рассматриваются комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений, создаваемой в организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с ч.2 ст.45 Закона об образовании в РФ (п.п.3.2 п.3 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ директору ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» от заведующего столовой Иваненко М.И. и секретаря Гречко А.Г. поступили докладные записки о нарушении преподавателем Буйловым И.Ю. этических норм, выразившихся в высказывании оскорблений и угроз в адрес коллег по колледжу в помещении приемной директора.

ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа издан приказ №-к «О проведении служебного расследования». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт о результатах служебного расследования обращения секретаря директора Гречко А.Г. и решила считать установленным нахождение Буйлова И.Ю. в указанное Гречко А.Г. время в приемной директора, запросить у Буйлова И.Ю. пояснения, передать материалы служебного расследования в комиссию по этике, рекомендовать Гречко А.Г. по факту угроз обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

С актом Буйлов И.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов. К акту также приложены письменные пояснения Буйлова И.Ю., данные им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 Буйлову И.Ю. вручено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в приемной руководителя. На уведомлении Буйлов И.Ю. собственноручно написал короткие пояснения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12-19 Буйлов И.Ю. сдал в кадровую службу письменные пояснения на трех листах.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по профессиональной этике, действующей на основании Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ и приказу директора ЕПУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», комиссией решено признать наличие в действиях преподавателя Буйлова И.Ю. нарушения этических норм и правил, направить работодателю рекомендации о привлечении Буйлова И.Ю. к дисциплинарной ответственности. По вопросам повестки заседания все члены комиссии проголосовали единогласно.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Буйлова И.Ю. директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Буйлова И.Ю. С приказом Буйлов И.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлов И.Ю. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Работодателем принято решение об удовлетворении заявления работника без отработки, и на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Буйлов И.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора колледжа №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив принятые истцом меры и оспариваемый приказ на предмет соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд не усматривает отступлений от установленной приведенными выше положениями трудового законодательства процедуры.

Законность локального нормативного акта работодателя, которым на ответчика была возложена обязанность по соблюдению норм профессиональной этики педагогических работников, ответчиком не оспорена, выводы комиссии по расследованию сделаны с учетом его объяснений, с участием профсоюзного органа, с материалами служебного расследования ответчик ознакомлен, его несогласие с решением работодателя о применении дисциплинарного взыскания, главным образом основывается на отрицании факта совершения высказываний оскорбительного и унизительного характера, что с достаточной убедительностью подтверждено полученными комиссией работодателя объяснениями всех участников конфликта и очевидцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Буйлов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести, достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ около 11ч 05мин в приемной директора ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», где Буйлов И.Ю., пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Сидоренко Е.Г., в присутствии Гречко А.Г. и Иванченко М.В., оскорбил Сидоренко Е.Г. в неприличной форме, при этом сама Сидоренко Е.Г. не присутствовала.

В качестве доказательства мировым судьей изучена и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в приемной директора колледжа, которой в точности подтверждаются пояснения заведующего столовой Иваненко М.И. и секретаря Гречко А.Г., поученные поводившей служебное расследования комиссией.

Судом изучено истребованное из судебного участка №22 г.Ейска дело № в отношении Буйлова И.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Как видно из дела постановление получено Буйловым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оспаривании выше указанного постановления в деле не имеется, последним днем для подачи апелляционной жалобы на постановление является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выше названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Буйловым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора колледжа деяния запрещенного как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях так и Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж».

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, суд считает, что вид дисциплинарного взыскания соответствует деянию совершенному Буйловым И.Ю. уже имеющим дисциплинарное взыскании в виде замечания, наложенное ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Учитывая, что с оспариваемым приказом Буйлов И.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, иск Буйловым И.Ю. направлен в суд по почте и сдан в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд, т.е. в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 21, 293 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буйлова Игоря Юрьевича к ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» о признании незакнным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, т.е. с 08 декабря 2023 года.

Судья