Решение от 23.08.2021 по делу № 1-196/2021 от 14.07.2021

Уг.дело 1-196/2021

25RS0022-01-2021-000826-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                         23 августа 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Кандыбор С.А.,

с участием государственного обвинителя     Кладко А.С.,

защитника адвоката                     Щербак В.А.,

подсудимого                        Ш.С.,

защитника адвоката                     Воробца Н.С.,

подсудимого                         Б.Е.,

защитника                             Белоновского А.А.,

подсудимого                         Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ш.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

осужденного:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ,

Б.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ,

Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С., Л.А., Б.Е. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, расположенном в <адрес>, Ш.С. предложил своим знакомым Л.А. и Б.Е. совершить хищение имущества с территории общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> (далее-ООО <данные изъяты>»), по адресу <адрес>, которые согласились с ним, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Ш.С., Л.А. и Б.Е., при этом каждый их них находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли к забору ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где совместно и согласованно незаконно, проникли на огороженную охраняемую территорию и внаходящийся на ней в гараж, откуда взяли канистру, не представляющую ценности для потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>»), в которой находилось 15 литров дизельного топлива по цене 49 руб. за 1 литр, на сумму 735 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты>», выехали из гаража на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, принадлежащем З.А., погрузили в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся на вышеуказанной территории имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: бензотриммер, стоимостью 5000 рублей, фильтр воздушный грузового автомобиля, стоимостью 2300 рублей, 4 пачки сварочных электродов, по цене 500 рублей за 1 пачку, на сумму 2000 рублей, огнетушитель, не представляющий для потерпевшего ценности, провода к сварочному аппарату, стоимостью 2000 рублей.

После этого, Ш.С., Л.А. и Б.Е., действуя совместно, на похищенном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем З.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> покинули место преступления, тем самым, причинив З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, являющийся крупным размером, а также причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 035 рублей.

Похищенным имуществом Ш.С., Л.А. и Б.Е. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

ПодсудимыеШ.С., Л.А. и Б.Е. виновными себя в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Ш.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> он встретил знакомых Л.А. и Б.Е., которым сообщил, что недавно работал в <адрес>, на базе ООО <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Предложил вместе проникнуть на территорию базы и похитить оттуда что-нибудь ценное, они согласились. Далее они на автомобиле такси приехали в <адрес> примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что на территории базы имеются камеры видеонаблюдения, и где они расположены. Далее они на автомобиле такси приехали к участку местности, не доезжая центрального входа на территорию базы. Надели на лица медицинские маски, перчатки, втроем прошли вдоль забора к тыльному входу на территорию. Он перелез через забор, и имевшимися у него щипцами перекусил провода на нескольких камерах наблюдения. Вернувшись, позвал Л.А. и Б.Е., вместе они проникли на территорию базы, прошли к гаражу, расположенному на территории базы. В открытом гараженаходился грузовик марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в замке зажигания которого находились ключи, решили похить его. Найденным на территории базы арматурным прутком сорвали замок с холодильника, чтобы похитить мясо, но еготам не оказалось. Далее подъехав к слесарной, вскрыли её и похитили оттуда бензокосилку, которую погрузили в кузов грузовика, выехали через ворота, расположенные с тыльной стороны территории базы. Он вылез из автомобиля и сел в такси, на котором они приехали в <адрес>, поехал в <адрес>. Туда же на грузовике поехали Л.А. и Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Л.А. и Б.Е. в <адрес>, обсуждали, как поступить с грузовиком, он звонил по телефону в металоприемки, после чего разошлись по домам. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции. Написал явку с повинной по обстоятельствам произошедшего (Том 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Л.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле рынка в <адрес>, он встретилсяс Ш.С., который предложил съездить в <адрес> на место его бывшей работы- базу граждан КНР, сказал, что там есть металл и различное имущество, которое можно похитить. Позже от Б.Е. узнал, что Ш.С. сделал ему такое же предложение. Около 17 часов 30 минут на машине такси поехали в <адрес>, дорогу показывал Ш.С. В <адрес> приехали примерно в 00 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Такси отправили назад. У Ш.С. при себе была пилка по металлу, он перепилил замок на воротах. Он и Ш.С. надели медицинские маски, а Б.Е. надел шапку на голову. Ш.С. пошел на территорию базы, чтобы отключить камеры видеонаблюдения. Примерно через 25 минут пришел, они вошли на территорию базы. Найденным металлическим прутком Ш.С. сломал замок на помещении, где по его словам хранились электромоторы, но их там не оказалось. После этого Ш.С. сказал идти им в гараж. Гараж был открыт, в нем было несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в замке зажигания которого были ключи. Ш.С. сказал, что нужно брать этот грузовик, чтобы сдать его на металлоприемку. Ш.С. пошел по территории, принес бензотример, положил его в грузовик. В кузове было несколько пачек электродов. Он сел за руль, Б.Е. и Ш.С. – на пассажирские сиденья, выехали на грузовике с территории базы через те же ворота, в которые пришли на базу. Поехали в <адрес>, автомобиль оставили в тупике рядом с парком. Встретились следующим вечером, Ш.С. сказал, что звонил кому-то, кто заберет грузовик на металл. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, он дал признательные показания и явку с повинной (Том 1 л.д. 156-158).

Будучи дополнительно допрошенным, Л.А. уточнил свои показания сведениями о том, что встреча с Б.Е. и Ш.С. имела место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Ехать в <адрес> по предложению Ш.С. решили вечером, пошли к знакомому З.В., о состоявшейся договоренности ему не рассказывали. Позже Ш.С. вызвал такси. Когда вышли к автомобилю такси, З.В. попросил водителя такси (его знакомого) взять его с собой. По приезду в <адрес> они вышли из такси и направились к территории, где Ш.С. сказал им подождать недалеко от ворот, сам перерезал проволоку, прошел на территорию, чтобы отключить камеры, не было его около 30 минут. Когда он пришел, открыл ворота, и они прошли на территорию, где в одном из помещении Ш.С. искал какой-то металл, но не нашел, подходили к холодильнику, но там тоже ничего не оказалось. В гараже Ш.С. после обнародования намерения похитить грузовик для сдачи на металл, в найденную в гараже канистру слил из какой-то техники топливо, которое взяли с собой. Он сел за руль, так как умеет водить автомобиль, направились к воротам, через которые прошли, по дороге Ш.С. останавливал автомобиль, погрузил в кузов с Б.Е. какие-то предметы. Кражу совершили в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается. Все похищенное имуществобыло изъято сотрудниками полиции (Том 2 л.д. 43-45).

ДопрошенныйДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Б.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> встретил знакомого Ш.С., которыйсетовал на отсутствие денег, сказал, что недавно работал в <адрес> на базе ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, и там имеются старые сгоревшие двигателя, которые можно похитить и снять с них медь. Он решил совершить кражу совместно с Ш.С. Такжетот сказал, что такое же предложение он сделал Л.А., и последний согласился. Далее в этот же день примерено к 17 часам 30 минутам он, Л.А. и Ш.С. на такси поехали в <адрес>, дорогупоказывал водителю Ш.С.Приехали в <адрес> примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Такси отправили назад. У Ш.С. при себе имелась пилка по металлу, он перепилил замок на воротах. Л.А. и Ш.С. надели на лица медицинские маски, он надел шапку на голову. Далее Ш.С. пошел на территорию базы, чтобы отключить камеры видеонаблюдения. Примерно через 25 минут вернулся Ш.С., и они пошли на территорию базы. Найденным на территории прутком металла Ш.С. сломал замок на помещении, где с его слов, хранились электромоторы, таковых там не оказалось. Ш.С. сказал, что нужно идти в гараж. В открытом гараже было несколько автомобилей, в том числе грузовик марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета. В замке зажигания грузовика находились ключи. Ш.С. сказал, что нужно забрать (украсть) данный грузовик, так как сможет сдать его на металлоприемку, даже без документов. Затем они с Л.А. остались в гараже, а Ш.С. пошел по территории, откуда принес бензотриммер красного цвета, положил его в кузов грузовика, так же нашел в кузове несколько пачек электродов. После этого Л.А. сел за руль, а они сели на пассажирские сидения, выехали из гаража с территории базы через ворота, в которые зашли. Затем поехали в <адрес>. Автомобиль в поселке оставили в тупике рядом с парком. Встретились на следующий день втроем в <адрес>. Ш.С. сообщил им, что когда у него заберут этот автомобиль на металл, он с ними свяжется и отдаст нам часть денег. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сразу признался в совершении хищения, написал явку с повинной (Том 1 л.д. 138-140).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. подтвердил ранее данные им показания, уточнил их, сообщив, что после того, как решили ехать в <адрес> с Ш.С., пошли к знакомому З.В., где выпивали. После Ш.С. вызвал такси. З.В. они ничего не рассказывали. По приезду такси, З.В. попросил водителя взять его с собойпрокатиться, ехали молча, он и Л.А. спали. Когда на территории базы обнаружили грузовик, в его кузове стояла канистра с дизтопливом. Л.А. сел за руль, так как умеет водить автомобиль, он сел пассажиром, Ш.С. открыл ворота, они выехали, после Ш.С. сел в автомобиль и они направились к воротам через которые пришли. По дороге Ш.С. останавливал автомобиль, погрузил в кузов еще какие-то предметы. Кражу совершили в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На территории никого не было, беспрепятственно выехали за территорию и направились в <адрес>, ехали через <адрес>. В <адрес> оставили автомобиль на <адрес>, где проживает его давний знакомый. Утром ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня он находился в доме, возле двора которого стоял автомобиль, видел через окно, что Ш.С. приводит людей, которые осматривали автомобиль, как он понял, это были покупатели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, после чего они были доставлены в ОМВД России по Октябрьскому округу, где дали показания. Он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. (Том2 л.д. 37-39).

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной Ш.С. (Том 1 л.д. 171-172), Б.Е. (Том 1 л.д. 165-166), Л.А. (Том 1 л.д. 168-169), согласно содержанию которых каждый из них сообщил о совместной поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территорию свинокомплекса, Ш.С. и Б.Е. – о хищении грузовика-контейнера, электродов и бензотримера.

Вина подсудимых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего З.А. у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он сдает в аренду ООО <данные изъяты> с ежегодной пролонгацией, у этой организации находятся документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил генеральный директор ООО <данные изъяты> и сообщил, что из помещения гаража по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен вышеуказанный автомобиль, о чем написал заявление в полицию.Данный автомобиль был им приобретен на авторынке в <адрес> в декабре 2004 года, примерно за 500000 рублей. Автомобиль в исправном состоянии, грузовой-рефрижератор, белого цвета. Сигнализация отсутствовала, ключи находились в ООО <данные изъяты>. Автомобиль оценивает в 400000 рублей, данный ущерб для него значительный, в среднем его доход составляет около 150000 рублей в месяц. Автомобиль, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства возвращены ему сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 24-26, Том 2 л.д. 52-54).

Согласно справке оценщика ИП Д.С. средняя рыночная стоимость автомашины грузовой, рефрижератора, марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стандартной комплектации, бывшей в эксплуатации, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей (Том 2 л.д. 78-79).

Исходя из содержания показаний представителя потерпевшего М.С., с 2017 года он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, которое арендует у ООО <данные изъяты> территорию и помещения по адресу: <адрес>, под свиноферму. Территория огорожена забором, имеются камеры видеонаблюдения, несколько ворот, возле центральных ворот расположено помещение для сторожа.ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ему сообщили, что с территории свинофермы была попытка кражи. Он позвонил начальнику охраны К.А., тот около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже автомобиля и результатах видеонаблюдения. Он написал заявление в полицию. По прибытии на территорию совместно с сотрудниками полиции, установили, что из гаража украли автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в аренде у ООО <данные изъяты>, собственником является З.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут данный автомобиль был поставлен в гараж, в баке автомобиля бензина практически не было. Сигнализацией автомобиль снабжен не был, ключи всегда находились в замке зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, также находилось в автомобиле. Гараж не запирался. Со слов сторожа П.В. около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел по камере, которая направлена на холодильник, два силуэта, после чего камеры отключились. Сообщил К.А., тот дал указание определить неработающие камеры. Установлено, что не работают 5 камер, провода, ведущие к камерам по маршруту от гаража до задних ворот перерезаны, в одном из помещений для хранения имуществасорван навесной замок, сорвано два навесных замка на холодильнике, отсутствуютбензотриммер, воздушный фильтр грузового автомобиля и 4 пачки электродов. Сотрудниками полиции возвращены: бензотриммер, стоимостью 5000 рублей, воздушный фильтр на грузовой автомобиль, стоимостью 2300 рублей, 4 пачки электродов, стоимостью 500 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 2000 рублей, канистра с дизтопливом объемом 15 литров, стоимостью 49 рублей за 1 литр, а всего на сумму 735 рублей, провода к сварочному аппарату, стоимостью 2000 рублей, огнетушитель, ценности не представляет, таким образом ущерб возмещен на 12035 рублей. Все имущество принадлежит ООО <данные изъяты> и было похищено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Канистра и поврежденные замки ценности не представляют (Том 1 л.д. 33-36, Том 2 л.д. 49-51).

Сведения о стоимости похищенного имущества, сообщенной представителем потерпевшего М.С. при допросе согласуется с составленной им справкой (Том 2 л.д. 48), и справкой оценщика ИП Д.С. (Том 2 л.д. 56).

Полномочия М.С. как законного представителя ООО <данные изъяты> закреплены в Уставе юридического общества (Том 1 л.д. 39-45), обстоятельства аренды ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> сооружения свинотоварного комплекса по адресу: <адрес>, безвозмездного пользования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего З.А. указанным юридическим лицом – в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 49-53,55-57).

Согласно показаниям свидетеля П.В. он работает в ООО <данные изъяты> в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену. Территория по периметру огорожена, имеются камеры видеонаблюдения, на территории имеются главные и задние ворота. Его рабочее место – сторожка, расположенная по адресу: <адрес>, возле главных ворот, в ней он должен следить за информацией с видеокамер с 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он увидел по камере видеонаблюдениядва силуэта, в месте где расположены холодильники. Камера сразу отключилась, также не работала камера, направленная на задние ворота. О случившемся он сообщил начальнику охраны К.А., отключившихся камер было 5. Через некоторое время по монитору увидел, что у задних ворот прошли 3 человека, времени было до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После подошел гражданин КНР В., стал спрашивать по машину, после этого снова стал просматривать камеры, еще раз позвонил К.А., сказал ему, что при первом звонке сообщал ему о хищении (Том 1 л.д. 64-68).

Из показания свидетеля К.А. усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту ему позвонил сторож П.В. и сообщил, что отключились камеры. Около 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил вновь П.В. и сообщил, что была попытка угона машины, понял, что машина не месте. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.С., спрашивал про машину. По прибытии на место узнал, что кто-то проник на территорию и из гаража похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», и что-то еще из имущества. Территория свинофермы, с которой произошло хищение, расположена на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> арендует помещения. Территория по периметру огорожена забором, имеются камеры видеонаблюдения, на территории имеется несколько ворот, возле центральных ворот расположено помещение для сторожа, имеется освещение (Том 1 л.д. 69-71).

Из показанийсвидетеля И.Г. усматриваются обстоятельства исполнения им заявки на услуги такси, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с номера № - С. по прозвищу «<данные изъяты>, фамилия Ш.С., который попросил отвезти его в <адрес>, ранее возил его туда на работу. За поездку попросил 2000 рублей, заявка была на <адрес>, к 23 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.В оговоренное время он приехал по заявке Ш.С., с ним вышли З.В., который сел спереди, и Ш.С. и двое неизвестных ему мужчин сели сзади. Он привез их к территории базы, куда обычно возил Ш.С., до ворот было метров 30. Опознать мужчин не сможет, так как не видел их лиц (Том 1 л.д. 72-75).

Согласно оглашенным показаниям З.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него проживали его знакомые Ш.С., Б.Е., Л.А. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились по его месту жительства. Ш.С. рассказывал, что он работал на территории свинофермы в <адрес>, предложил съездить туда узнать про работу. Вызвали такси. Он увидел, что прибыло такси под управлением его знакомого И.Г., которого попросил взять его с собой прокатиться. Ш.С., Б.Е., Л.А. в дороге ни о чем не разговаривали. Приехали в <адрес>, остановились у территории свинофермы, как понял, где ранее работал Ш.С., близко не подъезжали. (Том 2 л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он приютил у себя своего знакомого по имени Ж., он был с другом по имени Л., они ночевали у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утром Л. куда-то уходил, Ж. попросил, чтобы он двери не закрывал, т.к. они придут поздно.ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он услышал шум автомобиля. Спустя некоторое время в дом зашли Ж. и Л.. Когда пошел в поселок, видел что недалеко от его дома стоял грузовой автомобиль, понял, что на нем приехали Ж. и Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 17часов 00 минут он пришел домой, грузовик стоял на месте, Ж. и Л. пытались его завести. Грузовик белого цвета, типа фургон (Том 1 л.д. 76-80).

Из показаний свидетеля Н.Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на работе (пункте металлоприемки), когда двое незнакомых ему мужчин. Один из мужчин предложил сдать на металл автомобиль грузовик <данные изъяты>, он сказал, что металлоприемка не работает, но он сам для себя взял бы автомобиль, чтобы перепродать его. Приехав по сообщенному адресу: <адрес>, увидел, что возле дома стоит автомобиль <данные изъяты> рефрижератор, грузовой, понял, что автомобиль рабочий. Когда стал спрашивать про документы на автомобиль, мужчина стал заговариваться, что ему показалосьподозрительным (Том 1 л.д. 239-242).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Территория по периметру огорожена забором. Главные ворота расположены с северо-западной стороны, задние – с юго-западной. При въезде с северо-западной стороны справа расположена сторожка, в ней стол, на котором стоит монитор и оборудование видеонаблюдения. К помещению слева от входа прилегает склад-ангар с автотехникой. Дверь гаража навесных замков не имеет. По направлению к выходу из задних ворот на столбах установлены камеры видеонаблюдения, провода к ним оторваны, по территории перерезаны провода 5 камер видеонаблюдения.Далее в юго-восточном направлении расположены холодильники (навесной замок сорван), далее на двери еще один замок. По заявлению участвующего М.С. из подсобного помещения (навесной замок на нем находится в состоянии «открыто») пропали 4 пачки электродов, бензотример оранжевого цвета. Задние ворота открыты. В ходе осмотра изъяты: СД-диск с камеры видеонаблюдения, след перчатки, след протектора шины, три навесных замка, ПТС на автомобиль № (Том 1 л.д. 5-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе и дужке одного навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа орудия взлома, которые не пригодны для идентификации орудия их оставившего (Том 1 л.д. 201-203).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (с участием М.С.), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (с участием Л.А.) установлено, что на ней имеется файл с видеозаписью «<данные изъяты>». При воспроизведении установлено, что запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 00:50:00, длительность записи 20:00. По заявлению участвующего лица М.С., на камере установлено местное время;изображены офис и гараж, где стоят автомобили. В 00:53:00 из сторожки вышел сторож осмотрелся по сторонам и ушел.В 01:07:58 в обзор камеры попадает трое мужчин, которые подходят к двери гаража, проходят во внутрь (по заявлению участвующего Л.А. первым в гараж заходит Ш.С., следом он и Б.Е.), через окно виден свет фонарика. 01:08:27 открываются ворота гаража, открывают их двое мужчин с фонариками в руках.В 01:10:00 выезжает автомобиль грузовой – по заявлению М.С. - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двое мужчин закрывают ворота гаража, после чего садятся в салон автомобиля, автомобиль уезжает, выходит из обзора камеры (по заявлению участвующего Л.А. за рулем автомобиля находится он, Ш.С. и Б.Е. – пассажиры) (Том 1 л.д. 173-174, Том 2 л.д. 46-47).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в восточном направлении на расстоянии около <адрес>, участвующее лицо Д.А. выдал: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бензотриммер, воздушный фильтр, канистру с топливом, 4 пачки электродов, провода к сварочному аппарату, огнетушитель (Том 1 л.д. 82-85).

Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в месте их выемки, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с левой пассажирской двери изъяты три следа рук на три отрезка дактопленки. В салоне автомобиля обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (собственник З.А.), два металлических ключа. В осмотренной пластиковой канистре находится жидкость с запахом горючего в объеме 15 л. Целостность упаковок не нарушена (Том 1 л.д. 86-90).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трех светлых дактопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, один след пальца руки пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 189-191,Том 2 л.д. 1-2).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перекресток улиц <адрес> и <адрес>, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии около <адрес>. (Том 1 л.д. 91-94).

Видеозаписи с СD-R диска, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, бензотриммер, воздушный фильтр, канистра с топливом, 4 пачки электродов, провода к сварочному аппарату, огнетушитель, три отрезка дактопленки, со следами рук, три навесные замка, ПТС № осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, автомобиль и документы на него переданы по расписке З.А., имущество ООО <данные изъяты> - М.С. (Том 1 л.д. 86-90, 95, 96,97,175, Том 2 л.д. 6-8,9, 12,13,46-47), след перчатки на отрезок дактопленки уничтожен (Том 2 л.д. 10).

Рапортами следователя обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам хищения генератора, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты> из иного хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях Ш.С. – признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения проводов на 5 камерах видеонаблюдения с причинением значительного материального ущерба ООО <данные изъяты> (Том 2 л.д. 130,131).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ш.С., Б.Е., Л.А. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Ш.С., Б.Е., Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, противоправно, не имея на то согласия представителей потерпевшего и лиц, под охраной которых находилось имущество, проникнув на огороженную территорию и в помещения, расположенные на указанной территории по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму 12 035 рублей, автомобиль, принадлежащий З.А., стоимостью 400000 рублей. Признавая преступление, совершенным с проникновением в иное хранилище, суд исходит из содержания п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, определяющего в качестве хранилища хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом учитывает, что хищение имущества потерпевших имело место из помещений, используемых в деятельности ООО <данные изъяты> для хранения материальных ценностей, находящихся на огороженной и охраняемой территории. Поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении. Признавая, что ущерб для собственника похищенного автомобиля является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего З.А., размер егодохода, стоимость похищенного имущества. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых суд считает, что содеянное каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ш.С.на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 2 л.д. 159,163,164), проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Том 2 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка совместно проживающего лица, а согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, установившими место его нахождения посредством проведения оперативно-следственных мероприятий (по результатам допроса свидетеля Д.А. и выемки предметов, имевших место в период времени с 07.10 час. до 07.35 час. и с 07.55 час. до 08.10 час. (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с явкой с повинной Ш.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час.).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Ш.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш.С. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая подсудимого Ш.С. виновным в совершении преступления при особо опасном рецидиве преступлений (согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно то, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Ш.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому в соответствии со ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении наказания подсудимому Ш.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного при соучастии преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая отношение Ш.С. к содеянному, данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Согласно представленным в деле документам Ш.С. судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей и установленного в отношении него административного надзора. Из справки-характеристики усматривается, что Ш.С. характеризуется отрицательно, в отношении него поступали жалобы, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался отрицательно, в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю - посредственно (Том 2 л.д. 132,141-143,152-153,155,157,161,168,170,182).

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Ш.С. совершил преступление до вынесения приговора Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания по настоящему приговору применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок наказания, назначаемого по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое частично по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что Ш.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию особого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении Ш.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ш.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый Б.Е.на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д. 185).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б.Е. психическим расстройством не страдает и не страдал ранее таковым. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Б.Е. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (Том 1 л.д. 234-235).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Е. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, установившими место его нахождения посредством проведения оперативно-следственных мероприятий (по результатам допроса свидетеля Д.А. и выемки предметов, имевших место в период времени с 07.10 час. до 07.35 час. и с 07.55 час. до 08.10 час. (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с явкой с повинной Б.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Е. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Б.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного при соучастии преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Б.Е. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – как вежливый, дисциплинированный исполнительный работник (Том 2 л.д. 126,183,187,189,191,193).

Оценивая изложенное в совокупности,руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительногонаказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей, и о возможности исправления Б.Е. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Вместе с тем, учитывая, что Б.Е.совершено тяжкое преступление, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения доходов от трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить Б.Е.дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Б.Е. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Подсудимый Л.А.на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д. 177).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Л.А. <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики Л.А. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранении критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Л.А. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (Том 1 л.д. 223-225).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, сообщенные им сведения о нахождении на учете <данные изъяты>, а также сведения о состоянии здоровья, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка совместно проживающего лица, а согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, принесении извинений в судебном заседании потерпевшей стороне.Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, установившими место его нахождения посредством проведения оперативно-следственных мероприятий (по результатам допроса свидетеля Д.А. и выемки предметов, имевших место в период времени с 07.10 час. до 07.35 час. и с 07.55 час. до 08.10 час. (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с явкой с повинной Л.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час.).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л.А.согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Л.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного при соучастии преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Л.А. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – как вежливый, дисциплинированный исполнительный работник (Том 2 л.д. 117,173,175,179,181-182).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительногонаказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей, и о возможности исправления Л.А. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Вместе с тем, учитывая, что Л.А.совершено тяжкое преступление, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения доходов от трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить Л.А.дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Л.А. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: предметы, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законным владельцам; носители информации подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Норкиной Н.О., Щербак В.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.С. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, заявившего об освобождении от уплаты процессуальных издержек. При этом обстоятельства имущественной несостоятельности подсудимого, находят свое подтверждение сведениями о семейном и имущественном положении Ш.С., состоянии его здоровья.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные за осуществление защиты прав и интересов Б.Е., Л.А. в ходе предварительного расследования адвокатамВоробцу Н.С., Белоновскому А.А. в размере по 15440 рублей (Том 2 л.д. 220,221); а при рассмотрении дела в суде в размере по 9264 рубля, в общем размере 24704 рубля (каждому адвокату), в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденныхБ.Е., Л.А. в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Б.Е., Л.А. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░ 22.00 ░░ 06.00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░: 4015810100000010002, ░░░:2522090916, ░░░:252201001, ░░░░:1032500860261, ░░░░░ 05626000, ░░░:18811621010016000140, ░░░ 040507001 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░░░: 18800315857217600941

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░: 4015810100000010002, ░░░:2522090916, ░░░:252201001, ░░░░:1032500860261, ░░░░░ 05626000, ░░░:18811621010016000140, ░░░ 040507001 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░░░: 18800315857217600958.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24704 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24704 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░