Решение по делу № 33-123/2023 (33-7467/2022;) от 07.12.2022

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...> (33-7467/2022)

                                     2-2402/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Сальникова С. С.ча на решение Октябрьского районного суда <...>
от <...>, которым с учетом определения Октябрьского районного суда <...> от <...> постановлено:

«Взыскать с Сальникова С. С.ча, <...> года рождения, в пользу Шамратова А. С., <...> года рождения, 227 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 430,27 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 640 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Шамратов А.С. обратился в суд с иском к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что <...> между ним, Департаментом имущественных отношений Администрации <...> и ИП Клоковой М.В. заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым он принял на себя обязанности арендатора по договору аренды земельного участка
<...> от <...>, предметом которого являлась часть земельного участка площадью 6 000 кв.м, находящегося в муниципальной собственности из состава земель населенных пунктов в границах <...> с кадастровым номером <...>, учетный <...> местоположение: <...>. Участок был предоставлен для размещения платной автостоянки.

<...> между ним и Сальниковым С.С. заключен договор
купли-продажи, предметом которого являлось принадлежащее ему имущество, расположенное на территории автостоянки. В этот же день – <...>, все обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены. После исполнения обязательств по данному договору стороны заключили соглашение, в соответствии с которым он передал ответчику все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <...>. При этом стороны пришли к соглашению о том, что на земельном участке остается некоторое принадлежащее ему (истцу) имущество, которое не было продано, площадь занимаемого этим имущество земельного участка определена ими <...> кв.м, в связи чем договорились о возмещении им Сальникову С.С. расходов, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды пропорционально площади занимаемого участка.

Несмотря на отсутствие согласования с Департаментом имущественных отношений Администрации <...> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от него к Сальникову С.С., последний фактически владел и пользовался участком, использую его в предпринимательской деятельности для организации платной стоянки на протяжении более двух лет. В нарушение достигнутых между ними договоренностей Сальников С.С. за весь период владения и пользования земельным участком арендную плату не вносил. Решением Советского районного суда <...> от <...> с него как титульного пользователя земельным участком по договору аренды взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год. Обязательства по арендным платежам за 2021 год и январь 2022 года также лежит на нем, хотя пользовался участком ответчик.

Полагал, что Сальников С.С. обязан возместить ему сумму арендных платежей за период с <...> по <...> за вычетом <...> доли, относящейся на него в связи с частичным использованием земельного участка.

Просил взыскать с Сальникова С.С. в свою пользу задолженность в размере 227 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с <...> по <...> в размере 22 534,05 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Шамратов А.С. не явился, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шамратова А.С. - Даниловский М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Сальников С.С., его представитель Калинина Л.В., действующая на основании ордера иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации <...> в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальников С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В частности, он земельным участком не пользовался, а фактически работал на стоянке управляющим, следил за порядком, оплачивал денежные средства за свет по квитанциям. С марта 2021 года он фактически имуществом и земельным участком не пользовался, в виду конфликта с Шамратовым А.С. <...> был подписан акт-приема передачи дел, однако в этот день переданы только документы, которые находились у него, и которые Шамратов А.С. отказывался забрать с марта 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шамратова А.С. – Даниловский М.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения
Сальникова С.С и его представителя Калинину Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Шамратова А.С. – Эйснер А.В., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик пользовалась чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у нее возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации <...> (арендодатель) и Таненбаумом С.М. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка <...>, площадью <...> кв.м, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах <...> с кадастровым номером <...>, учетный № <...>, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района <...>) площадью <...> кв.м (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставляется для размещения платной автостоянки. Величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № <...> к договору аренды. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца (пункт 2.1, 2.6 договора аренды).

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка
<...> от <...> все права и обязанности, предусмотренные названным договором аренды земельного участка, переходят от Таненбаума С.М. к
ИП Клоковой М.В. (л.д. 11 оборот).

В соответствии с соглашением от <...> к договору аренды земельного участка <...> от <...>, Департамент имущественных отношений Администрации <...> подтверждает согласие арендатора Клоковой М.В. на передачу последним своих прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу ИП Шамратову А.С.

Согласно пункту 2 соглашения, все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка № Д-С-25-7552 от <...>, переходят к новому арендатору ИП Шамратову А.С.

Соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка, расположенного по адресу: <...>, новому арендатору в рамках раннее определенных границ (пункт 3 соглашения)
(л.д. 12).

<...> между Шамратовым С.А. (продавец) и Сальниковым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, установленного на территории автостоянки по проспекту <...>, а именно: дорожное покрытие; ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока; киоск - помещение охраны; лестница; ворота; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; туалет деревянный; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь (л.д. 14).

Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составляет 615 000 рублей.

Актом приема-передачи от <...> подтверждено получение Сальниковым С.С. имущества в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 15).

В этот же день – <...>, между Шамратовым А.С. и Сальниковым С.С. заключено соглашение, согласно которому обязательства по договору купли-продажи имущества автостоянки исполнены сторонами в полном объеме, расчет произведен. При этом Сальников С.С. принимает на себя все права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка, в результате чего становится арендатором земельного участка и владельцем имущества, расположенного на данном земельном участке (л.д. 16).

Стороны также пришли к соглашению о том, что на земельном участке остается имущество Шамратова А.С., которое не было продано по договору купли-продажи - гаражи, установленные в северо-западной части земельного участка и морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде на автостоянку. Занимаемая данным имуществом площадь составляет около <...> кв.м (<...> части от общей площади земельного участка).

Заключив данное соглашение, Шамратов А.С. также принял на себя обязательства возмещать Сальникову С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную электрическую энергию.

<...> между Шамратовым А.С. и Сальниковым С.С. заключено соглашение к договору аренды земельного участка <...> от <...>, в соответствии с которым все права и обязанности Шамратова А.С. переходят к Сальникову С.С. Стороны соглашения также подтвердили фактическую передачу земельного участка Сальникову С.С. в рамках раннее определенных границ (пункт 3).

В письме Департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...>, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, направленного в ответ на обращение Шамратова А.С. от <...> о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> Сальникову С.С., разъяснено, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации, указано на наличие задолженности по арендой плате за период с <...> по <...> в размере 279 321,99 рублей и пени, просили считать данное письмо предупреждением о необходимости исполнения договорных обязательств.

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации <...>, направленного <...> в адрес Шамратова А.С., следует, что согласно Приказу Министерства имущественных отношений Омской области № <...>-п от <...>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 40 397 709,48 рублей. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды <...> с <...> составляет 18 093,61 рублей (л.д. 26).

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации <...>, от <...>, направленным в ответ на обращение Шамратова А.С. от <...>, последнему сообщено, что соглашение о перенайме по договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенное между ним и ИП Сальниковым С.С. <...>, не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, в связи с чем не имеет юридической силы, вновь указано на наличие задолженности по арендной плате (л.д. 42-43).

В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Администрации <...>, от <...>, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, направленным в ответ на обращение Сальникова С.С. от <...> о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, для заключения договора аренды для размещения коммерческой автостоянки необходимо расторгнуть договор, заключенный с Шамратовым А.С., а также обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города. Омска с заявлением о разделе земельного участка.

Решением Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> признан недействительным договор купли-продажи имущества, установленного на территории автостоянки, заключенный <...> между Сальниковым С.С. и Шамратовым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сальникова С.С. обязанности передать Шамратову А.С. имущество, полученное по договору, установленное на территории автостоянки: дорожное покрытие; ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока; киоск-помещение охраны; лестница на 2 этаж; ворота; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь, а на Шамратова А.С. возложена обязать возвратить Сальникову С.С. денежные средства, полученные по договору в размере 615 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальникова С.С. к Шамратову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 94-99).

Решением Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Шамратова А.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <...> взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 273 411,21 рублей, пени за период с <...> по <...> – 90 000 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (л.д. 19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено в части периода взыскания неустойки и ее размера, с Шамратова А.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <...> взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 100 000 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 100-110).

Решением Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Сальникова С.С. к Шамратову А.С. о расторжении договора купли-продажи имущества
от <...> и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, применении последствий расторжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, соглашения, взыскании суммы, в данной части принято новое решение о расторжении договора купли-продажи имущества от <...>, соглашения об изменении стороны по договору аренды
от <...>, заключенные между Сальниковым С.С. и Шамратовым А.С.
(л.д. 141-145).

Представленными истцом в материалы дела квитанциями
от <...>, от <...>, от <...>, чеками
от <...>, от <...>, а также платежными поручениями № <...>
от <...>, подтверждена оплата Шамратовым А.С. арендных платежей по договору <...> <...> за период <...> года (л.д. 131-140).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта использования Сальниковым С.С. земельного участка в период с <...> по <...>, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению истцу размера арендных платежей, начисленных по договору аренды за указанный период, за вычетом 1/6 доли, относящейся на Шамратова А.С.

На основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 16 430,27 рублей.

По правилам статей 94, 98 ГПК Российской Федерации и на основании представленных истцом документов, суд правомерно решил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова С.С. о том, что фактически он являлся управляющим автостоянки, с марта 2021 года не пользовался имуществом, расположенным на территории стоянки и земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так Сльников С.С. с <...> по <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24) ( л.д. 79-80).

Представленными в материалы дела квитанциями за парковку автомобилей
<...> подтверждено ведение Сальниковым С.С. предпринимательской деятельности на принадлежащем истцу земельном участке
(<...>) (л.д. 114-125).

<...> между Сальниковым С.С. (Сторона – 1) и Шамратовым А.С. (Сторона-2) подписан акт приема-передачи дел предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке по <...>, из которого следует, что Сторона-1 непрерывно осуществлявшая свою деятельность до настоящего момента, переуступает заступающей Стороне -2 свою деятельность, передавая следующие документы: пакет документов на автостоянку (договор аренды земельного участка, проекты, согласование и т.д.); квитанции за парковку на имя ИП Шамратов А.С.; показания приборов учета электроэнергии <...> (л.д. 18).

Доказательства того, что Сальников С.С. предпринимал попытки ранее даты подписания указанного акта – <...>, осуществить передачу спорного земельного участка Шамратову А.С., от принятия которого и подписания соответствующего акта приема-передачи последний отказался, в материалы дела не представлено.

При проверке доводов апелляционной жалобы, в целях восполнения недостатков процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции из Советского районного суда <...> истребованы материалы гражданских дел
№ <...> по иску Сальникова С.С. к Шамратову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
№ <...> по иску Сальникова С.С. к Шамратову А.С. о расторжении договора купли-продажи имущества от <...> и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, применении последствий расторжения, копии документов из которых приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Анализ материалов указанных гражданских дел показал отсутствие в них доказательств, подтверждающих освобождение Сальниковым С.С. земельного участка с марта 2021 года.

Из отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (гражданское дело <...>) пояснений Сальникова С.С. следует, что деятельность по хранению автомобилей на стоянке передал Шамратову А.С. в январе 2022 года (л.д. 144).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> с учетом определения Октябрьского районного суда <...> от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>