Решение от 10.04.2013 по делу № 2-1458/2013 от 04.04.2013

дело 2-1458/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

10 апреля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя взыскателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Брянцева А.А.,

представителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемник ОАО «Национальный торговый банк») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемник взыскателя ОАО «Национальный торговый банк») обратилось в суд и просит признать незаконным постановление от 17.07.2012 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2012г. ОАО «Н» реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в результате чего ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» стал правопреемником ОАО «Н». 06.12.2010г. Серпуховским городским судом вынесено решение по иску ОАО «Национальный торговый банк» к Петровой Е.Ф., согласно которому с Петровой Е.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска. 08.02.2011г. был выдан исполнительный лист. 15.03.2011г. исполнительный лист был передан в Серпуховское управление ССП для возбуждения исполнительного производства. 23.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство <номер>. Данным постановлением Петровой Е.Ф. предписано добровольно исполнить требования. В процессе проведения исполнительных действий 08.06.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест всех автотранспортных средств, принадлежащих Петровой Е.Ф. 13.12.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска, мотор не работает (разобран), отсутствует коробка переключения передач, разобрана подвеска и частично салон автомобиля. 28.12.2011г. актом проверки имущества установлено, что по адресу проживания Петровой Е.Ф. имуществ, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Автомобиль А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска, был передан на торги 13.02.2012г., с начальной продажной ценой имущества <данные изъяты>., торги были признаны несостоявшимися. Постановлением от 06.04.2012г. была на <данные изъяты> уменьшена цена реализуемого имущества автомобиля А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска Повторные торги также признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было предложено банку оставить автомобиль у себя по цене минус <данные изъяты> от начальной продажной стоимости, а именно по цене <данные изъяты>. Поскольку техническое состояние арестованного и реализуемого имущества такое, что не позволяет использовать автомобиль по назначению, банк вынужден был отказаться от предложения оставить за собой данное имущество. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2012г. об отмене мер принудительного исполнения. Как стало известно позднее от 17.07.2012г. исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю. Поскольку взыскатель не получил какого-либо постановления об окончании исполнительного производства, то 26.03.2012г. было написано заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа, а также о предоставлении акта и постановления об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства банком получено 02.04.2013г., а исполнительный лист получен не был. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.07.2012г. по окончанию исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права взыскателя. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2012г. банком получено 02.04.2013г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

Представитель взыскателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Брянцев А.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Шерешев А.В. заявленные требования не признал и пояснил, что исполнительное производство в отношении Петровой Е.Ф. окончено согласно п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался от предложения оставить за собой автомобиль должника, а другого имущества не имеется.

Заинтересованное лицо Петрова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Установлено, что судом вынесено решение по иску ОАО «Н» к Петровой Е.Ф., согласно которому с Петровой Е.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска.

08.02.2011г. был выдан исполнительный лист.

15.03.2011г. исполнительный лист был передан в Серпуховское управление ССП для возбуждения исполнительного производства. 23.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство <номер>.

08.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест всех автотранспортных средств, принадлежащих Петровой Е.Ф.

13.12.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска, мотор не работает (разобран), отсутствует коробка переключения передач, разобрана подвеска и частично салон автомобиля.

28.12.2011г. актом проверки имущества установлено, что по адресу проживания Петровой Е.Ф. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Автомобиль А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска, был передан на торги 13.02.2012г., с начальной продажной ценой имущества <данные изъяты>, торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением от 06.04.2012г. была на <данные изъяты> уменьшена цена реализуемого имущества автомобиля А, идентификационный <номер>, <дата> выпуска. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

17.07.2012г. исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявление взыскателя и признавая незаконным вышеуказанное постановление, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым до возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление (л.д.100) подписано судебным приставом Н., однако «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» подписан только судебным приставом-исполнителем и не подписан старшим судебным приставом, т.е. им не утверждался (л.д.99).

Кроме того, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению о признании незаконности окончания исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не предприняты все законные меры для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исходя из содержания пунктов 2 - 6 части 1 указанной статьи акт составляется если: невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.п.2); невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.п.3); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п.4); взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (п.п.5); взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.п.6).

Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

Данные выводы должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Следовательно, в акте должны содержаться выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности произвести исполнение по объективным причинам. И этот акт должен быть утверждён старшим судебным приставом.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства основанием для окончания исполнительного производства явился отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства составлялся акт, утверждённый старшим судебным приставом, предусмотренный частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил 16 запросов в различные органы и организации (8 в банковские учреждения, 2 в БТИ, в кадастровую палату, в ГИБДД и т.д.), однако материалы содержат информацию только в отношении нескольких запросов. Таким образом, окончание исполнительного производства не имея информации на направленные запросы, является незаконным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

Поскольку иное данной нормой закона не установлено, данное постановление направляется указанным лицам в порядке, установленном главой 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" Закона об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 27 которого, предусмотрено направление извещений с уведомлением о вручении их адресату.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией и им не получено, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Несоблюдение правила направления копии постановления привело к нарушению прав и интересов стороны исполнительного производства, в данном случае, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ссылка Отдела на право взыскателя повторно предъявить к исполнению возвращенный исполнительный документ, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку без наличия на то законных оснований, продлевается срок исполнения требований исполнительного документа и не исполняются судебные акты, на основании которых выданы такие исполнительные документы, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил бесспорных доказательств проверки наличия (либо отсутствия) возможности исполнения исполнительного документа, не принял исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе взыскателя требований, а равно, невозможности совершения действий по розыску должника и его имущества, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю подлежит восстановлению, так как ранее уже указывалось, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, в какую дату оно было получено взыскателем (кроме получения 02.04.2013 года).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░») ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.258 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░