Решение по делу № 33-14177/2019 от 29.10.2019

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-14177/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1133/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Высоцкого С.И. – Скворцовой Н.В. и представителя Шамонова М.А. – Лаврентьева С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Высоцкого С.И. к Шамонову М.А., Носовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шамонова М.А. в пользу истца Высоцкого С.И. неосновательное обогащение в размере 354 000 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6903 рублей, а всего взыскать 377177,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого С.И. к Носовой А.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Шамонова М.А. – Лаврентьева С.В. в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя Носовой А.Ю. – Хакимянова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шамонову М.А., Носовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указал, что между ним и ответчиком Шамоновым М.А. был заключен договор в форме устной сделки на осуществление ремонтных работ в квартире истца на общую сумму 400 000 рублей, 354 000 рублей из которых истец оплатил через безналичный банковский расчет путем перечисления указанной суммы на расчетный счет супруги Шамонова М.А. - Носовой А.Ю. Ответчиком Шамоновым М.А. ремонтные работы произведены не были, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 рубля 30 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца Высоцкого С.И. – Скворцова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика Носовой А.Ю., взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Шамонова М.А. – Лаврентьев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что ремонтные работы были выполнены Шамоновым М.А. в полном объеме в соответствии с согласованным с заказчиком планом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шамонова М.А. – Лаврентьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Носовой А.Ю. – Хакимянова И.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Высоцкий С.И., ответчики Шамонов М.А., Носова А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Высоцкого С.И. – Скворцова Н.В. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте заседания представитель истца была извещена надлежащим образом, а занятость в ином судебном заседании уважительной причиной неявки не является и не препятствует явке самого истца.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 абз.2 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шамоновым М.А. был заключен в июне 2018г. договор в форме устной сделки на осуществление ремонтных работ в квартире истца на общую сумму 400 000 рублей, 354 000 рублей из которых истец оплатил через безналичный банковский расчет путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Носовой А.Ю., проживающей в тот период совместно с ответчиком Шамоновым М.А.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Высоцкого С.И. и чеками по операциям перечисления денежных на расчетный счет Носовой А.Ю.

Впервые денежные средства на расчетный счет Носовой А.Ю. перечислены истцом 25.06.2018 в размере 4200 рублей.

В последующем истец систематически перечислял денежные средства на расчетный счет Носовой А.Ю.

Последняя дата перевода денежных средств 20.09.2018 года в сумме 1500 рублей. Итого истцом на расчетный счет Носовой А.Ю. переведено 354 000 рублей за период с 25.06.2018 по 20.09.2018.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Самаре Л. от 26.01.2019 года отказано Высоцкому С.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Шамонова М.А. по признакам ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях Шамонова М.А. события преступления.

В ходе поверки заявления Высоцкого С.И. органам дознания не удалось установить место нахождения Шамонова М.А.. Указанный вывод следует из материалов проверки КУСП № 1031 (книга учета сообщений о преступлениях) от 14.01.2019г., истребованных судом и непосредственно изученных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, поскольку обязательства по проведению ремонтных работ в квартире истца им выполнены не были, в связи с чем, правильно взыскал с Шамонова М.А. в пользу Высоцкого С.И. неосновательное обогащение в размере 354 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 17.12.2018г. в размере 16 274 руб. также удовлетворено судом правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчика Носовой А.Ю. в солидарном порядке не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Носова А.Ю. не является стороной договорных отношений истца и ответчика Шамонова М.А., не принимала на себя обязательства по ремонту квартиры. Факт использование ее банковской карты для расчетов не предполагает возможность вывода о том, что указанные денежные средства были ею использованы в личных целях.

Кроме того, распоряжение по своему усмотрению поступившими на ее счет денежными средствами не предполагает исполнение ею обязательства по их возврату. Денежными средствами она пользовалась с согласия Шамонова М.А., с которым фактически совместно проживала в тот период времени. Однако это обстоятельства не влечет для нее наступление обязанности исполнить условия договора по ремонту квартиры, и в случае их нарушения вернуть деньги. Носова А.Ю. стороной по договору подряда не является, обязательства на себя не принимала, а оплата по договору ей была перечислена по указанию Шамонова М.А. для исполнения им принятого обязательства по ремонту квартиры (положения статей 702 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его).

Оснований полагать, что между ответчиками имелась договоренность по завладению денежными средствами Высоцкого С.И. обманным путем, вследствие чего они совместными действиями причинили вред истцу, на данном этапе судебного разбирательства не имеется (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Шамонова М.А.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были перечислены истцом на принадлежащую Носовой А.Ю. банковскую карту для Шамонова М.А., стороной договорных отношений истца и ответчика Шамонова М.А. Носова А.Ю. не является, указанные обстоятельства не оспариваются самим Шамоновым М.А. в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ответчика Носовой А.Ю.

Довод апелляционной жалобы представителя Шамонова М.А. о том, что ответчик в соответствии с устной договоренностью с истцом составил дизайн-проект, смету, приобрел строительные материалы, выполнил ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Представленные стороной ответчика фотоматериалы не подтверждают, что ремонтные работы проводились Шамоновым М.А. в квартире Высоцкого С.И. Представленные копии чеков также не подтверждают, что строительные материалы приобретались для Высоцкого С.И. и были переданы истцу. Письменного договора, акта выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Шамонова М.А., не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, отклоняются коллегией, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судом направлялись извещения ответчику по адресу его <адрес>, указанному также в апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. В этом случае в силу ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения корреспонденции несет получатель.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Высоцкого С.И. – Скворцовой Н.В. и представителя Шамонова М.А. – Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья