Решение от 27.06.2017 по делу № 5-1175/2017 от 19.05.2017

Дело № 5-1175/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Винник ФИО15, <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> Винник С.М., в ходе конфликта, причинил телесные повреждения ФИО16., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Винник С.М. не содержат уголовного наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Винник С.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Винник С.М. вину не признал, пояснил, что дата он с внуком находился на <...>, появилась девушка с собакой без ошейника, собака вылезла из воды, отряхнулась, капли воды попали на ребенка, после чего, он взял камень и кинул камень в собаку, затем девушка с собакой ушла, позже появилась компания, пытались на него напасть, Винник С.М. отмахивался самокатом. В судебном заседании попросил у ФИО17. прощения. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости, в пределах самообороны.

Потерпевшая ФИО18. в судебном заседании пояснила, что она отдыхала компанией на <...>, с ними находилась собака на поводке в ошейнике, ее сестра спустилась к морю, там находился мужчина с ребенком. Мужчина испугался собаки, начал оскорблять, замахиваться камнем, кинул камень, попал в собаку и ее сестре в ногу. Она подбежала к мужчине, пыталась разобраться, в ответ получила удар самокатом в лицо, мужчина начал убегать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснил, что в районе м<...> услышал крики, шум, увидел пожилого мужчину с ребенком, рядом девушка и женщина, громко кричали и ругались, пытались нанести удары Винник С.М. Мама потерпевшей выхватила самокат и бегала вокруг, они пытались сбить мужчину с ног. Со слов девушек, мужчина нанес побои девушкам: у одной разбита губа, у второй рана ниже колена. ФИО20 отошел минут на 20, вызвал полицию.

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Винник С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что дата. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Винник С.М., в ходе конфликта, причинил телесные повреждения ФИО21., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Винник С.М. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Виновность Винник С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями и заявлением ФИО32.; рапортами дежурного ДЧ 4 ОП УМВД по г. Владивостоку от дата. о том, что м. Кунгасный происходит драка; рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО22 объяснениями ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28 ФИО29., ФИО30.; объяснениями Винник С.М.; актом судебно-медицинского обследования <...>., согласно которому у ФИО31., дата года рождения, имелись: <...>; эти повреждения давностью около 2-х суток на момент судебно-медицинского обследования; причинены в результате локального, вероятнее всего ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом имел место элемент скольжения (или трения). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, нанесение Винник С.М. побоев ФИО33. бесспорно подтверждено материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод Винник С.М. о том, что удары самокатом ФИО34 не наносил, опровергаются объяснениями самого Винник С.М. в материалах дела, согласно которым Винник С.М. пояснил, что ударил девушку самокатом по лицу, так и объяснениями свидетелей ФИО35 явившихся очевидцами нанесения удара в область лица самокатом потерпевшей ФИО36

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Винник С.М. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей удара самокатом, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Винник С.М. носили вынужденный характер.

Поскольку совершение Винник С.М. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем довод жалобы о совершении Винник С.М. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Судом не принимается во внимание представленная в судебном заседании Винник С.М. справка из травмпункта №1 г. Владивостока о том, что дата. Винник С.М. обращался в травмпункт № 1 и ему выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, поскольку справка не заверена надлежащим образом: не содержит подписи и печати врача ФИО37., а также печати учреждения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Винник С.М., судом не установлено.

При назначении Винник С.М. административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей Шпилейко О.В. в судебном заседании, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, и полагает возможным назначить Винник С.М. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░:

<...>

░░░░░░░░ ░.1 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░