Решение по делу № 7У-980/2022 [77-879/2022] от 20.01.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Субботиной Д.Э.,

защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – адвоката Сабировой И.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Субботиной Дианы Эдуардовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления; выступления прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления; лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Субботиной Д.Э. и её защитника – адвоката Сабировой И.Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в отношении

Субботиной Дианы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты, по которым следует оплачивать штраф. Мера пресечения не избиралась. Решена судьба вещественного доказательства. Разъяснен порядок предоставления сведений об уплате штрафа.

Согласно указанного постановления Субботина Д.Э. обвинялась в том, что 14 марта 2021 года не позднее 3 часов 25 минут незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,88 грамма, то есть в значительном размере, который хранила без цели сбыта при себе под надетой шапкой до момента её задержания сотрудниками полиции в 3 часа 25 минут 14 марта 2021 года по адресу: <адрес>

В судебном заседании Субботина Д.Э. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем.

Суд признал, что обвинение, с которым согласилась Субботина Д.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии по делу предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

Штраф Субботиной Д.Э. уплачен – 17 июня 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. считает вынесенное в отношении Субботиной Д.Э. постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указывает, что при вынесении решения в отношении Субботиной Д.Э. суд не привел мотивы принятого решения о достаточности принятия обвиняемой мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления.

Суд не установил и не привел в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, судебное решение не содержит указания денежной суммы, перечисленной Субботиной Д.Э. в благотворительную организацию, а также не мотивировано каким образом указанными действиями последняя загладила вред, причиненный интересам общества.

Находя вынесенное постановление незаконным и необоснованным, с указанием на соблюдение годового срока, предусмотренного положением ст. 401.6 УПК РФ, прокурор просит постановление суда первой инстанции в отношении Субботиной Д.Э. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит состоявшееся в отношении Субботиной Д.Э. судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования Басманным районным судом г. Москвы не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие определенных действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения Субботиной Д.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал, в том числе, тем, что Субботина Д.Э. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в благотворительные организации, осуществляющие помощь тяжело больным детям.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Субботиной Д.Э., суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялась Субботина Д.Э., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Однако суд, приняв решение об освобождении Субботиной Д.Э. от уголовной ответственности с назначением штрафа, требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учёл и не отразил в постановлении, достаточно ли перечисленной денежной суммы, размер которой в постановлении не указан, в благотворительный фонд для заглаживания Субботиной причиненного вреда с учётом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного Субботиной, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал должным образом личность Субботиной Д.Э., представленные обвинением сведения по личности обвиняемой не получили должной оценки. Кроме того, суд не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Субботиной Д.Э. судебное решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учёта вышеуказанных обстоятельств, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Субботиной Дианы Эдуардовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий