Решение от 17.12.2024 по делу № 2-471/2024 от 11.11.2024

дело № 2-471/2024

10RS0018-01-2024-000613-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                                                    г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                     Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Петровой Г.И. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем мотивам, что хх.хх.хх г. по вине ответчика Петровой Г.И., являющейся собственником ... в ..., произошло залитие ... указанного дома, принадлежащей Чернухо И.Я. В результате залития квартиры Чернухо И.Я. был причинен ущерб. Данное имущество было застраховано по договору имущественного страхования, истец является страховщиком. Страховой компанией Чернухо И.Я. выплачено страховое возмещение на общую сумму 71018,32 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чернухо И.Я., Чернухо К.Г., УК «СКС», ООО «Сфера».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие Петровой Г.И. в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле третьи лица Чернухо И.Я., Чернухо К.Г., УК «СКС», ООО «Сфера» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Чернухо И.Я. является собственником ... в ... в ..., ответчик Петрова Г.И. – собственником ... указанном доме.

хх.хх.хх г. произошло залитие ... в ... в ..., принадлежащей Чернухо И.Я., из ... указанном доме, собственником которой является ответчик.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, причина залития – залив квартиры нечистотами из вышерасположенной ..., залитие неоднократное. В результате залития квартиры, имуществу Чернухо И.Я. причинен ущерб.

Объем повреждений имущества указан в комиссионном акте обследования от хх.хх.хх г., а также в отчете об оценке за № от хх.хх.хх г., составленным ООО «Русоценка».

Согласно страховому акту № от хх.хх.хх г. и расчету страхового возмещения (приложение к Страховому акту № от хх.хх.хх г.) об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры)- (объект оценки – ущерб, причиненный недвижимому имуществу квартире по адресу ...) размер ущерба определен в сумме 71018,32 руб.

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Русоценка» у суда не имеется, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным.

Ответчиком Петровой Г.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих ее вину в имевшем место залитии квартиры Чернухо И.Я., так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба.

Вышеуказанное имущество было застраховано собственником по договору имущественного страхования № от хх.хх.хх г. в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховой компанией Чернухо И.Я. выплачено страховое возмещение на общую сумму 71018,32 руб., что подтверждено платежным поручением от хх.хх.хх г., имеющегося в материалах гражданского дела.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которых в числе прочего, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1080 ГК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71018,32 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2024

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░10RS0018-01-2024-000613-94https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru