Решение по делу № 8Г-21107/2024 [88-23364/2024] от 30.08.2024

29MS0033-01-2023-006889-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД

№ 88-23364/2024

№ 2-6416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          21 ноября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Сужовой Лилианы Николаевны, Сужовой Виктории Николаевны и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТГК №» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное помещение поставляется отопление и горячее водоснабжение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45 919,44 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного судаг. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, а также заявителями указано о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,заявители являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу:<адрес>.

Согласно лицевому счету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за содержание жилого помещения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчёт платы произведен правильно, доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также погашения задолженности не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы о некачественных услугах, отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности либо неправильного ее исчисления.

Судами также верно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушения процессуальных правил извещения о месте и времени рассмотрения дела не допущено.

Позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.